10 C 105/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 7,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 7,5% ročně od [datum] do [datum], ve výši 10,75% od [datum] do [datum] a od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v kalendářním pololetí v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí</b> <b>a náklady řízení ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na jejím základě byla žalované půjčena částka [částka] a ona se zavázala ji zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka]. Tuto svoji povinnost řádně splácet řádně neplnila a zaplatila na dluh pouze [částka]. Žalobce proto požaduje po soudu, aby uložil žalované zaplatit mu dlužnou částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka] kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonných úroků z prodlení z částky [částka] o [datum] do zaplacení. Kapitalizovaný úrok z prodlení je úrok počítaný s dlužné částky [částka] za dobu od [datum] do [datum].

2. Soud ve věci pod č.j. EPR 199905/2021-5 vydal 12.10.2021 elektronický platební rozkaz. Tento se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Soud provedl listinné důkazy 4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovanou dne [datum], když na základě této půjčky žalovaná získala částku [částka] a zavázala se jí zaplatit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka] do zaplacení.

5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovaná o dluh urgována.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek se soupisem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že smlouvou ze dne [datum] firma [právnická osoba] předmětnou pohledávku postoupila na žalobce.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že žalovaná o tomto byla poučena.

8. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako věřitel, respektive zapůjčitel se žalovanou jako dlužnicí, respektive vydlužitelkou, uzavřel smlouvu, na základě které jí poskytl peníze v částce [částka] a ona se zavázala mu je vrátit spolu se souhrnným poplatkem výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka]. Vrátila však pouze část ve výši [částka]. <i>9. Podle § 3028, odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností s porušením smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.</i> 10. Soud tedy tuto věc posuzoval podle právních předpisů platných do [datum]. <i>11. Podle ustanovení § 657 a následující občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>12. Podle ustanovení § 658, odstavec 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> 13. Po právní stránce soud tedy věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a následujících, na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku [částka], když tuto půjčku také žalovaná převzala. Dále se žalovaná zavázala zaplatit spolu s půjčkou ještě souhrnný poplatek ve výši [částka], a to vše v 39 týdenních splátkách po [částka]. Na dluh však uhradila pouze [částka], je tedy i nadále v prodlení se splácením dluhu a proto žalobě bylo vyhověno včetně zákonných úroků z prodlení.

14. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný byla mu přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. [částka] a dále za účast při jednání právního zástupce žalobce 1 úkon podle § 7 advokátního tarifu [částka], 1 paušál á [částka], z těchto částek DPH [částka], celkem tedy [částka].