10 C 111/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka]</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum],</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]</b> <b>v době od [datum] do [datum] ve výši 11,75% ročně z částky [částka] –</b> <b>a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí,</b> <b>a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Co do částky [částka] s příslušenstvím a co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], Ph.D.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,25% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 7,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s tím, že právní zástupce žalobce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž uvedený věřitel žalovanému poskytl [částka] a žalovaný se zavázal zaplatit i souhrnný poplatek výši [částka], a to vše 53 týdenních splátkách po 960 korunách, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný však řádně neplatil, když na dluh uhradil pouze [částka] Smlouvou o postoupení pohledávek pak pohledávku dne [datum] věřitel postoupil na žalobce, když žalobce tedy požadoval celkovou dlužnou částku ve výši [částka], sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka] (úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky [částka] od [datum] do [datum]) ,d z úroku z prodlení z celkové dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o 7 procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Žalovaný přes předžalobní upomínku na dluh ničeho neuhradil, proto žalobci nezbylo než podat před předmětnou žalobu.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR 199912/2021-5 ze dne 21.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ač měl řádně vykázáno doručení, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101, odstavec 3 o.s.ř.

3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovaným dne [datum] a na jejím základě žalovaný obdržel [částka] a zavázal se je vrátit spolu s poplatkem [částka], tedy celkem částku [částka] v 53 týdenních splátkách po [částka] věřiteli.

5. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne [datum] bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky, k níž došlo na základě smlouvy o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že předmětnou pohledávku firma [právnická osoba] postoupila žalobci (spolu se seznamem pohledávek).

6. Z předžalobní upomínky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovanému byla zasílána [datum] <i>7. Podle § 3028, odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen OZ) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností s porušením smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy.</i> 8. Soud tedy tuto věc posuzoval podle právních předpisů platných do [datum]. <i>9. Podle ustanovení § 657 a následující občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. (dále jen OZ) účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>10. Podle ustanovení § 658, odstavec 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> <i>11. Podle § 3, odstavec 1 uvedeného zákona výkon práv a povinností vyplývající v občanskoprávním vztahu nesmí být v rozporu s dobrými mravy.</i> <i>12. Podle § 39 zákona číslo 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 je absolutně neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází, nebo se příčí dobrým mravům. K absolutní neplatnosti soud přihlíží z moci úřední i bez návrhu.</i> <i>13. Podle ustanovení § 41 téhož zákona vztahuje-li se důvod neplatnosti na část právního úkonu, je neplatnou tato část, pokud z povahy právního úkonu nebo z jeho obsahu nebo z okolností, za nichž k němu došlo, nevyplývá, že tato část nelze oddělit od ostatního obsahu.</i> 14. Po právní stránce soud tedy věc posoudil tak, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce podle § 657 a následujících OZ a na základě které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku [částka], když tuto půjčku také žalovaný převzal. Žalovaný se zavázal zaplatit spolu s půjčkou ještě souhrnný poplatek ve výši [částka] v 53 splátkách po [částka].

15. Není v zásadním rozporu s dobrými mravy ujednání o tom, že věřitel, který má v předmětu podnikání poskytování finančních prostředků půjčit finanční prostředky za úplatu - nejen za smluvní úrok, ale i za souhrnný poplatek. Soud však dospěl k závěru, že v souladu s judikaturou (srovnej např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 101Vsph 14/2012), že výše navýšení ať již formou úroků či poplatku přesahující 30% jistiny půjčky za 52 týdnů je nemravná. V dané věci byla poskytnuta půjčka ve výši [částka], z toho 30% zisk za rok by byla pouze částka [částka], což tedy sečteno dohromady je částka, kterou by žalobce případně mohl vymáhat, což je [částka]. Soud se domnívá, že poplatek byl sjednán jak v rozporu s § 3, odstavec 1 zákona číslo 40/1964 Sb. v znění platném do [datum] v rozporu s dobrými mravy, tak v rozporu se zákonnými pravidly na ochranu spotřebitele a soudu proto nezbylo, než žalobu na zaplacení zamítnout pokud jde o částku [částka] s příslušenstvím ([částka] mínus zaplacených [částka]), je tedy zřejmé, že žalovaný nezaplatil rozdíl ve výši [částka], což je částka, kterou také soud žalobci přiznal, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení. Zamítnut byl i částečně kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení co do částky [částka], jako reakce na zamítnutí části jistiny žaloby. Soud postupoval v souladu s principem právní jistoty a v zájmu jednotného rozhodování soudu a veden zásadou, že žádné rozhodnutí soudu nesmí být protiústavní, tedy vedoucí k porušení základních práv a svobod, garantovaných listinou základních práv a svobod, které jsou součástí Ústavy České republiky.

16. Pokud jde o náklady řízení, soud vycházel z § 142 o.s.ř. kdy jsou náklady přiznány podle úspěšnosti ve věci. Při plném úspěchu ve věci by soud žalobci přiznal částku [částka], které se skládají z 3 úkonů právní služby advokáta á [částka] (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, upomínka), 3 paušálů po [částka], 21% DPH [částka] a soudního poplatku ve výši [částka]. Vzhledem k tomu, že ve věci byl žalobce úspěšný v 56% (úspěch žalobce 78% mínus 22% úspěchu žalovaného je tedy 56% celkového úspěchu žalobce), což je tedy částka [částka], kterou také soud žalobci přiznal.