10 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 830 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,c) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,d) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,e) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,f) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,g) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,h) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,i) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,j) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,k) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,l) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,m) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,n) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,o) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,p) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,q) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,r) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,s) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení,t) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení,u) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od , datum, do zaplacení av) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky proto, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem; žalovaný ovšem požadované nezaplatil.Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.Soud z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, “ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Anonymizováno, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince , Anonymizováno, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. , hodnota, zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne , datum, na lince č. , hodnota, dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji.Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 2 500 Kč.Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.Podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyni svědčí právo na úrok z prodlení.Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve znění pozdějších předpisůO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.