10 C 112/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 16 830 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, b) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, c) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, d) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, e) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, f) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, g) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, h) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, i) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, j) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, k) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, l) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, m) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, n) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, o) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, p) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, q) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, r) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, s) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení, t) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, u) částku 30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 Kč od datum do zaplacení a v) částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku,

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala zaplacení uvedené částky s tím, že dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince Anonymizováno, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota, dne datum při jízdě na lince č. hodnota hromadné dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky proto, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši 30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, za každou z výše uvedených přeprav dopravním prostředkem; žalovaný ovšem požadované nezaplatil. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Soud z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Anonymizováno dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince Anonymizováno dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku, z „Hlášení o přepravní kontrole č. hodnota zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne datum na lince č. hodnota dopravního prostředku. Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti. Podle § 18a odst. 1 zák. č. 111/1994 Sb. řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále jen pověřená osoba) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je, mimo jiné, oprávněna mimo jiné uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobními údaji. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 2 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyni svědčí právo na úrok z prodlení. Protože se žalovaný neprokázal platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby, a protože nezaplatil jízdné a přirážku k jízdnému, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, ve znění pozdějších předpisů O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16 830 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.