10 C 114/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši [částka]</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], ve výši 10,75% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]</b> <b>a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí</b> <b>b) částku ve výši [částka]</b> <b>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka],</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5% ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 10,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum]</b> <b>a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí</b> <b>a náklady řízení ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši [částka] (dále jen„ půjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum]. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Marným uplynutím týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku [částka]. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka]. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z prodlení z celkové dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši [částka] žalobce uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky [částka], a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši [částka]. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 39 týdenních (sedmidenních) splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Ke dni [datum] činila dlužná jistina částku [částka] a souhrnný dlužný poplatek částku [částka]. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku [částka]. Její příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši [částka], kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši [částka], úroků z prodlení z celkové dlužné částky [částka] od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Ke kapitalizovanému úroku z prodlení ve výši [částka] žalobce uvádí, že se jedná o úrok z prodlení v zákonné výši počítaný z celkové dlužné částky ve výši [částka] od [datum], tj. od marného uplynutí týdenní (sedmidenní) lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky do [datum]. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobcem písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR 199959/2021-5 ze dne 21.10.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaný, ač byl řádně obeslán, nedostavil, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101, odstavec 3 o.s.ř.

3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi firmou [právnická osoba] a žalovaným na částku [částka], která byla žalovanému vyplacena a tento se zavázal jí vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka], a to ve 39 týdenních splátkách po [částka].

5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla žalovanému zaslána [datum].

6. Ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi týmiž subjekty, a to na půjčenou částku [částka], kdy žalovaný se zavázal vrátit jí spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka].

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přehledem postoupených pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že předmětné pohledávky firma [právnická osoba] postoupila žalobci.

8. Z oznámení o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že toto bylo sděleno žalovanému [datum].

9. Po skutkové stránce má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce na základě smlouvy ze dne [datum] půjčil žalovanému částku [částka] a tento se zavázal ji vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka]. Svoji povinnost však řádně neplnil a na dluh vrátil pouze částku [částka]. Pokud jde o druhou půjčku, tak ta byla uzavřena [datum] na částku [částka], když žalovaný se zavázal vrátit ji spolu se souhrnným poplatkem ve výši [částka] v 39 týdenních splátkách po [částka]. Na tento dluh pak neuhradil ničeho.

10. Soud tedy tuto věc posuzoval podle právních předpisů platných do [datum]. <i>11. Podle ustanovení § 657 a následující občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.</i> <i>12. Podle ustanovení § 658, odstavec 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.</i> 13. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou, soud jí zcela vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení.

14. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř. když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána částka [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 3 úkony á [částka] a 3 paušály po [částka] dle § 14b advokátního tarifu čili vyhlášky číslo 177/1996 Sb. a dále za 1 úkon právní služby dle § 7 tarifu částkou [částka] a 1 paušál za [částka] k tomu DPH [částka] za účast při jednání soudu.