10 C 128/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Co do částky částka se řízení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky od datum do zaplacení s tím, že žalobce se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o zřízení a vedení balíčku„ anonymizována dvě slova“ ve smyslu ustanovení § 708 a následujících zákona č. 513/1991 Sb. obchodní zákoník. Předmětem smlouvy byl závazek banky zřídit a vést od účinnosti smlouvy běžný účet číslo bankovní účet - anonymizována dvě slova. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřela smlouva o povoleném debetu, kterým se žalobce zavázal žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku ve výši částka na předmětném běžném účtu. Dále dne datum byl mezi žalobcem a žalovaným uzavřen dodatek ke smlouvě o povoleném debetu, kdy se dohodli na možnosti záporného zůstatku ve výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, rozhodl se žalobce odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení o vedení běžného účtu zaslal žalobce žalovanému dne datum. Žalobce byl oprávněn po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne datum zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, v němž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobce. Konečný zůstatek na účtu byl - částka ke dni datum, převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Následně byla dlužníkem uhrazena částka v celkové výši částka. Žalovanému byla v dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum, avšak s marně. Žalobci tedy nezbylo, než podat tuto žalobu.

2. Soud pod č.j. EPR 258137/2021-5 vydal dne 14.02.2022 elektronický platební rozkaz.

3. Proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal odpor s tím, že dluh uhradí nejpozději do datum.

4. Následně žalobce svým podáním za dne datum vzal žalobu zpět co do částky částka z důvodu zaplacení, ohledně níž řízení soud tedy podle § 96 o. s. ř. zastavil.

5. Žalobce pak již setrval pouze na žalobě, pokud jde o úroku z prodlení 10% ročně z částky částka za dobu datum do datum.

6. Soud ve věci nařídil jednání, které proběhlo bez účasti účastníků, když oba svou neúčast omluvili.

7. Soud provedl důkaz smlouvou, přehledem dluhu, předžalobní upomínkou s podacím archem.

8. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba byla co do celé částky důvodná, proto žalobě vyhověl co do jejího zbytku po zpětvzetí, z důvodu zaplacení před prvním jednáním ve věci ze strany žalovaného. Přiznal tedy žalobci úrok z prodlení ze žalované, a již tedy zaplacené, částky ve výši 10% ročně od datum do datum.

9. Pokud jde o náklady řízení, soud zde vycházel z ustanovení § 142, odstavec 1 o.s.ř., podle nějž účastníku, který měl věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníků, který ve věci úspěch neměl.

10. Dále podle § 146 odstavec 1 žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení a) skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; b) bylo zastaveno.

11. Podle odst. 2, jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaven, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.

12. V daném případě žaloba byla podána důvodně, když žalovanou částku žalovaný zaplatil až po vydání elektronického platebního rozkazu, byť před prvním jednání ve věci. Žalobce pak z podstatné části tedy vzal žalobu zpět a řízení bylo co do hlavní částky zastaveno, ovšem ke zpětvzetí došlo právě na základě viny žalovaného. Proto soud rozhodl o tom, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení, a to odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21%, tj. částka, dále soudní poplatek částka, dále pak za 1 úkon, a to částečné zpětvzetí odměnu advokáta částka, k tomu částka paušálu a částka 21% DPH, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.