10 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 40 776 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 40 776 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky, a to ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 49 278,80 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>III. Žalobce je pak povinen případně zaplatit náklady státu, které jím byly vynaloženy v souvislosti s podáním znaleckého posudku [celé jméno znalce], a to ve výši, která bude stanovena v samostatném rozhodnutí, a to do 3 dnů od právní moci usnesení.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku 40 776 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p.a. z této částky, a to od [datum] do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobce dne [datum] zakoupil od žalovaného repasovaný motor Sprinter [číslo] za cenu 39 000 Kč; inzerován byl jako„ nově repasovaný“. Dle tvrzení žalovaného měl být motor po výbrusu a bezvadném stavu. Součástí ústní smlouvy o prodeji motoru bylo ujednání o převzetí staršího typu motoru žalobce žalovanému za cenu 10 000 Kč. Doklad o koupi i zaplacení žalovaný odmítl žalobci vydat. Tyto skutečnosti však nejsou mezi účastníky sporné. Záhy po koupi, a to [datum] se projevila závada motoru, při níž se vozidlo, v němž byl motor umístěn, stalo zcela nepojízdným. Žalobce nechal proto vozidlo odtáhnout do autoservisu. Ukázalo se, že na motoru byla vydřena ojniční ložiska na klikové hřídeli na třetím válci; v důsledku této vady se vydřela i kliková hřídel a ojnice motoru. Motor se tak stal zcela nefunkčním. [příjmení] hřídel motoru prasklá nebyla. Žalobce obratem telefonicky žalovanému oznámil zjištěné vady motoru. Po dohodě o termínu se žalovaným žalobce motor žalovanému předal k prohlídce. Žalovaný potvrdil, že kliková hřídel prasklá a nebyla, jak se původně domníval, ale odpovědnost za vady motoru a jakékoliv nároky z této odpovědnosti za vady vyplývající odmítl. Ke své obhajobě žalovaný uvedl, že příčinou poruchy bylo byly špatné vstřikovače. Žalobce ale zajistil ověření stavu vstřikovačů v autorizovaném servisu, kde mu potvrdili jejich bezchybný stav. Žalovaný dne [datum] vydal motor zpět žalobci. Žalobce na své náklady zajistil opravu motoru. Při té se ukázalo, že motor před prodejem neprošel repasí, nedošlo k výbrusu bloku motoru ani rovnání hlavy motoru a všechny díly byly staré a použité. Jedinou změnou starého motoru bylo dodání nového olejového čerpadla (v hodnotě asi 3 500 Kč), které se ale vlivem poruchy zcela znehodnotilo velkými kusy úlomků a muselo se rovněž vyměnit za nové. Oprava motoru, tj. navrácení do funkčního stavu stála 40 776 Kč. Žalovaný se domnívá, že však žalovaný odpovídá za vady, které předmět koupě měl a již v době koupě měl zcela jiné vlastnosti, než s jakými byl nabízen k prodeji. Motor nebyl nově repasovaný, byl ze starých dílů. Nebyly na něj provedeny opravy, které jsou standardní součástí repase. V důsledku těchto závad, které přitom nebylo při koupi možno zjistit, došlo k poškození motoru jako celku a bez provedení opravy by zůstal zcela nefunkčním a tedy nepoužitelným. Předmět koupě tak již při převzetí žalobcem jako kupujícím nebyl v jakosti výslovně garantované žalovaným jako prodávajícím a byl tak vadný ve smyslu § 2095, § 2099 a § 2100 občanského zákoníku. Na nezbytně nutnou opravu žalovaný vynaložil 40 776 Kč. V souladu s občanským zákoníkem žalobci vzniklo právo na úhradu slevy z kupní ceny, kterou vzhledem k nefunkčnosti motoru vyčíslil na částku odpovídající ceně uhrazené za repasovaný motor, tj. 39 000 Kč. Prodej věci, jejichž vlastnosti neodpovídají smluvním ujednáním, je bezpochyby protiprávním jednáním. V přímé příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného, spočívající v prodeji vadného předmětu koupě, vznikla žalobci škoda, jejíž výši lze vyčíslit na částku 1 776 Kč (cena za opravu motoru 40 776 Kč minus kupní cena 39 000 Kč), a proto je tato částka uplatňována proti žalovanému podle § 2910 občanského zákoníku. Žalobce po odmítavém jednání žalovaného, byl tento písemně vyzván, aby žalobci zaplatil jednak nárok z odpovědnosti za vady spočívající ve slevě z kupní ceny a dále náhradu způsobené škody ve výši 1 776 Kč. Žalovaný na to reagoval dopisem, v němž tvrdil, že motor byl při předání bez vady a že nejpravděpodobnějším důvodem zadržení motoru byl průnik paliva do oleje, čímž došlo k jeho naředění a snížení mazací schopnosti, způsobena asi závadou vstřikovače nebo například závadou řídícího softwaru DPF filtru atd. Dále uvedl, že není možno uplatnit slevu, když byl motor opravován jinde. Žalobce nechtěl bezdůvodně zahajovat soudní řízení, a proto si u [celé jméno svědka], znalce zapsaného v seznamu soudních znalců, mimo jiné pro odvětví ceny a odhady se specializací na oceňování motorových vozidel, stroje a strojní zařízení, použité průmyslové zboží a autoopravárenství zadal znalecký posudek. Tento znalec ohledal a proměřil motor a učinil závěry, které pojal i do svého znaleckého posudku: došlo k vydření klikového hřídele za jízdy, a to u třetího ojničního ložiska. K poškození motoru došlo nadměrnou vůlí na třetím ojničním ložisku. Příčinou závady bylo s vysokou mírou pravděpodobnosti vysoké opotřebení motoru. Vstřikovače naopak fungovaly dle normy. Motor nebyl nově repasovaný. Je velmi nepravděpodobné, aby za cca 2 dny, po ujetí [číslo] km došlo tak závažnému poškození repasovaného motoru. Na motoru nebyl proveden výbrus, byl prodán ve špatném technickém stavu a značně opotřebován. I přes tento znalecký posudek však žalovaný odmítl jednat o nárocích žalobce z odpovědnosti za vady, a proto žalobci nezbylo než podat předmětnou žalobu. Dále žalobce pro úplnost dodal, že po reklamaci žalovaný již ve svých inzerátech uvádí, že jde o motory ze starých dílů.

2. Soud ve věci pod č.j. [číslo jednací] dne 30.06.2021 vydal platební rozkaz. V zákonné lhůtě proti tomuto platebnímu rozkazu žalovaný podal odpor. Ve svém vyjádření uvedl, že se žalobou nesouhlasí. Tvrdil, že v době prodeje motoru u něj žádné vady neexistovaly. K jednotlivým závěrům znaleckého posudku pak žalovaný uvedl, že, co se týká vstřikování, nikde není ve znaleckém posudku průkazně doloženo, že tyto vstřiky, které byly předloženy k testu v odborné firmě, pocházejí z tohoto dotčeného motoru, jeden má dokonce jiné označení, číslo tedy než zbylé tři, které mají čísla shodná. To znamená, že musel být ten původní vyměněn třeba z důvodu poruchy a těžko říci, kdy, protože se vesměs montují vstřiky shodného typu - označení čísla. Pokud jde o motorový olej, tak žalobce přivezl po demontáži předmětný motor po domluvě, ale bez kapky motorového oleje, který z nějakého důvodu vypustil. Nebyl tedy odebrán vzorek pro laboratorní rozbor oleje, z něhož se dá směrodatně určit, zda tento obsahuje palivo a kolik, což je velice důležitý údaj pro posouzení mazací schopnosti oleje i jeho kvality. Dále by bylo možné též zjistit, zda byl použit výrobcem [jméno] - [příjmení] předepsaný motorový olej. Navíc znalecký posudek v podstatě vychází z domněnek znalce, například„ motor byl pravděpodobně poškozený a silně opotřebený již v době prodeje“, když vytvořil znalecký posudek motoru, který nikdy ani neviděl a vycházel pouze z dílčích zjištění, vyjádření žalobce a servisu, který později údajně motor opravoval. Uvedený motor byl v okamžiku prodeje naprosto v pořádku a stoprocentně funkční, po generální opravě uložení klikové hřídele, to znamená kompletního přebroušení všech čepů celkem 9×, vyvrtání bloku radiální pro uložení klikovky, nová originální ložiska - hlavní a ojniční [příjmení] [příjmení] [příjmení], nové šrouby ojniční i hlavní. Celý zbytek motoru byl odborně repasovaný, včetně hlavy motoru. Všude namontovaná nová těsnění, a simeringy. Žalovaný žalobci motor předvedl protáčením vnějším zdrojem asi 300 otáček za minutu, přivedl mu tak funkční mazací okruh a až poté došlo ke koupi. Navíc ještě předtím, než došlo k poškození motoru žalobce žalovanému telefonoval, že má najeto asi [číslo] km a motor šlape jako hodinky, že je moc spokojený a děkoval za dobře odvedenou práci. Když pak přivezl motor k prohlídce, přiznal se, že motor s bratrem otevřel, přesněji sundali olejovou vanu motoru, čímž porušili myslím obecná pravidla záruky, pokud ji chce uplatňovat. Žalovaný, když pak přebral motor, druhý den je částečně rozebral, udělal fotodokumentaci spodku motoru, aby mohl zjistit, co se vlastně stalo. Z motoru byla silně cítit nafta, takže udělal orientační test na přítomnost paliva v oleji z malého zbytku oleje. Test ukázal, že olej palivo obsahuje. Tento test je ale skutečně jenom orientační. Ve snaze o smírné vyřešení věci, žalobci nabídl opravu s tím, že by si zaplatil pouze náhradní díly, to znamená 15 - 17 000 Kč. [příjmení] toto však odmítl a motor si odvezl. Za současné situace však žalovaný trvá na tom, že motor byl při prodeji ve stavu způsobilém k provozu.

3. Z dopisu ze dne [datum] označeného jako uplatnění práv z vad a žádost o náhradu škody bylo zjištěno, že tento žalobce zaslal žalovanému s tím, že se na motoru vyskytly závažné vady, a to vydřená o ojniční ložiska na klikovém hřídeli na třetím válci a v důsledku toho se vydřela i kliková hřídel a ojnice motoru. Žalobce požadoval slevu z kupní ceny motoru v celé její výši, to znamená 39 000 Kč a dále částku z titulu náhrady škody ve výši 1 776 Kč, což je rozdíl mezi placenou cenou opravy a nárokem na slevu z kupní ceny. Obdobný dopis byl pak žalovanému žalobcem zaslán ještě [datum].

4. Z výslechu žalobce [celé jméno žalobce] bylo zjištěno, že na jaře do 2020 sháněl polo motor na [jméno] [příjmení] a na internetu našel inzerát pana žalovaného na rekonstruovaný polo motor. Dohodli se a žalobce si [datum] předmětný repasovaný motor zakoupil, a to začátku 39 000 Kč. Ještě složil kauci 10 000 Kč na výměnu starého. Tento svůj starý motor doma pak vymontoval, odvezl panu [celé jméno žalovaného] a on mu vrátil těch 10 000 Kč. Repasovaný motor pak žalobce namontoval do svého vozidla a ujel asi [číslo] km, když to nějak motoru zabouchalo. Žalobce zastavil, zavolal odtahovou službu a volal panu žalovanému, že došlo k závadě a že si myslí, že to na klikové hřídeli. Žalovaný řekl, že za hřídel ručí, ať se motor vyndá a přiveze. Odtahová služba automobil odtáhla do servisu, tma motor vyndali, podívali se do něj a zjistili, že byla chyba na ojničním ložisku. Pak si pak motor převzal žalovaný a asi po pěti dnech žalobci oznámil, že záruku neuznává, že byla nafta v motoru. V servisu tedy uvedli, že jsou úplně zničená ojniční ložiska na třetím válci, ale neřekli, jaká by mohla být příčina. Mechanici předtím, než sundali vanu, tak vypustili olej. Žalobce netušil, že si jej má uschovat. Když mu žalovaný motor zase vrátil, tak ho odvezl do servisu, oni ho celý opravili, dali tam novou klikovou hřídel a další součásti. Za to žalobce zaplatil 40 776 Kč. Po této opravě si pak žalobce od znalce nechal zjistit příčinu poruchy a tento znalec měl k dispozici vymontované díly z autoservisu, to znamená klikovou hřídel, ojnice a olejové čerpadlo. Na základě toho tedy podal znalecký posudek. Pak tedy žalobce svůj nárok uplatnil u žalovaného.

5. Z výslechu žalovaného bylo zjištěno, že někdy počátkem března 2020 dal inzerát na prodej opraveného polo motoru na [jméno], když původně si jej opravoval pro sebe. Z toho nakonec sešlo, takže jej nabídl k prodeji. S panem žalobcem se dohodli a [datum] si pro ten motor přijel. Než si ho odvezl, žalovaný mu předvedl protáčení motoru na 200 otáček přes elektrickou vrtačku, manometr mu naměřil asi 1,9 - 2 bary, což je hodnota nového motoru. Ten motor byl po generální opravě spodku, tedy klikové hřídele, došlo k přesnému vyvrtání bloku, byla tam nová ložiska 0,5 milimetru, hlavní čepy byly zabroušeny v odborné brusírně. Ten motor byl skutečně v pořádku. Kdyby v pořádku nebyl, nebylo by možné ani naměřit takový tlak, jaký se naměřil. V minulosti se žalovaný opravami motorů [jméno] - [příjmení] živil. Žalobce si pak motor odvezl a asi po ujetí [číslo] km žalovanému volal, že spokojený, že je motor v pořádku a v [číslo], že bude měnit olej. Po ujetí asi [číslo] km, jak on uváděl zavolal, že mu klepe motor a že chce nový, že ho chce vyměnit. Žalovaný ho požádal, ať motor vymontuje a přiveze. Žalobce žalovanému motor přivezl, ale bez olejové náplně, když předtím už byla vana odmontovaná. Žalovaný tedy motor rozebral pořídil fotodokumentaci a zjistil zadržení na třetím válci a poškození ostatních ložisek otěrem, což má zdokumentováno. Byl poškrábaný válec, a to takovým způsobem, že když porovnal s katalogem závad od mercedesu, takto bylo stejné poškození jako v tom katalogu je při průtoku paliva do oleje. Žalovaný chtěl udělat orientační test na palivo v oleji, ale ten olej z polo motoru už k dispozici nebyl. Z motoru bylo ale stále zřejmé, že je nové olejové čerpadlo, válce byly vyleštěné, to musel znalec vidět, rozhodně nešlo o značné opotřebení součástí motoru při prodeji. Žalovaný také nebyl přizván k prohlídce motoru znalcem, když tato prohlídka proběhla až někdy v listopadu 2020. Žalovaný, protože chtěl, aby byl žalobce spokojený, tak mu nabízel opravu za 17 000 Kč, pak popřípadě i zadarmo, ale on to již nechtěl. Při repasi se opravuje jen dolní část motoru, ostatní části se jen proměří a namontují se zpátky, to znamená písty, kroužky, když jsou samozřejmě funkční a ta hlava pak je opravená zabroušená a vše smontováno a funguje to, takže nemůže jít nějaké použité staré opotřebené nefunkční díly. Ve znaleckém posudku znalce [příjmení] [celé jméno svědka] se pak nenachází číslo motoru, stav kilometru, stav řídící jednotky, znalec neměl k dispozici ani olej, takže nemohl zjistit, jestli v něm bylo palivo. Sám žalovaný, když motor otvíral, ačkoliv už byl předtím otevřen servisu, tak z něj cítil naftu. Není možné, aby znalec, který neměl k dispozici kompletní motor, učinil závěr ze tří součástek, které měl k dispozici. To nevypovídá nic o celkovém stavu motoru. Pokud jde o speciální test oleje, takto provádí odborné laboratoře na obsah paliva v oleji, jde o viskozitu oleje, musí být asi 3/4 litru až 1 l oleje k rozboru, nelze to udělat třeba setřením z víčka a mělo by to být bezprostředně po závadě, protože postupně se mění chemické vlastnosti zkoumané tekutiny. Záznam řídící jednotky řekne, jestli třeba motor šel v nouzovém režimu, co se vyskytlo za závady a podobně. Dále žalovaný uvedl, že nemohlo dojít k poškození nadměrnou vůlí na třetím o ojničním ložisku, jak uváděl Ing. [celé jméno svědka], neboť když se dělá celková repase, tak se brousí čepy na stejný rozměr a ložiska se pak usazují do proměřených ojnic přibližně na vůli 0.03 milimetru. To vše bylo dodrženo. Pokud by byla nadměrná vůle, došlo by k poškození prakticky ihned.

6. Ze znaleckého posudku, [číslo] 2020 znalce [celé jméno svědka] (znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, zvláštní specializace oceňování motorových vozidel, znalec z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady movitých věcí se specializací stroje a strojních zařízení, znalec oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací použité průmyslové zboží, znalec oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství, znalec z oboru strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, posuzování strojů a zařízení) ze dne [datum], který obsahuje znaleckou doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) bylo zjištěno, že znalec posuzoval stav motoru k [datum] a posuzoval příčinu vzniku závad a dále, zda příčina vzniku vad byla přítomna již při prodeji [datum] k dispozici měl pak osvědčení o registraci vozidla UC925586, předávací protokol z [datum], obecná ustanovení reklamace a záruční podmínky, test čtyř vstřikovačů, fakturu za opravu poškozeného motoru z [datum], vyjádření žalovaného k závadě na motoru z [datum], fotodokumentaci ohledání a proměření poškozených dílů motoru, 3 kusy inzerátů na nově repasované motory podepsané JAHOLA ([celé jméno žalovaného]) včetně telefonního čísla, fakturu za opravu motoru pro poškození od [jméno] [příjmení] - opravy silničních vozidel. Vycházel z toho, že dne [datum] zakoupil žalobce nově repasovaný polo motor [jméno] - [příjmení] [jméno] [číslo]. Prodávající tento polo motor nabízel k prodeji prostřednictvím inzerce [webová adresa] jako nově repasovaný polo motor OM646. Po namontování motoru do automobilu došlo dne [datum] k poškození motoru. Vydřená ojnice na třetím válci, vydřená kliková hřídel na třetím válci, poškozené olejové čerpadlo. Za měsíc, kdy došlo k poškození motoru se s vozidlem ujelo pouze cca [číslo] kilometrů. V závěru znalec uvedl, že stav motoru dne [datum] tj. v době jeho poškození v jízdě, došlo k vydření klikové hřídele za jízdy, a to u třetího ojničního ložiska, zároveň se poškodila ojnice motoru na třetím válci. Vlivem poškození klikové hřídele i ojnice napadaly kovové špony nad dno spodního víka motoru tzv. vany. Tyto špony byly částečně nasáty olejovým čerpadlem, zároveň s motorovým olejem do čerpadla, a to poškodily. K poškození motoru došlo nadměrnou vůlí na třetím ojničním ložisku. Dále během této nadměrné vůle došlo na třetím ojničním ložisku k nedostatečnému mazání a následnému vydření a poškození ojnice a klikové hřídele. Výše uvedená závada vznikla s vysokou pravděpodobností vysokým opotřebení motoru. Na motoru byl proveden test na všech vstřikovacích tryskách (viz Příloha) na testu [příjmení] dne [datum] s vyhovujícím výsledkem. Z toho lze usuzovat, že vstřikovače fungovaly dle normy a nemohlo docházet k průniku nafty do olejové náplně. Tím by se olejová náplň zředila a mazací schopnost motorového oleje by výrazně poklesla. Dle inzerce na [webová adresa] byl inzerován od prodávajícího nově repasovaný polo motor. U takto nově repasovaného polo motoru při dodržení všech provozních předpisů a za dodržení předepsaných náplní motoru je velmi nepravděpodobné, aby došlo zhruba za 32 dní a ujetí pouhých [číslo] km k tak závažnému poškození motoru. [obec] těchto vad byla přítomna s vysokou mírou pravděpodobností již při prodeji polo motoru dne [datum]. Nově repasovaný polo motor by měl mít při běžném provozu a dodržení předepsaných provozních podmínek stanovených výrobcem ještě vysokou životnost. U motoru však došlo k poškození po 32 dnech a ujetí pouhých [číslo] km. Jako závěr uvedl, že z rozpisu faktury za opravu poškozeného motoru [jméno] - [příjmení] [jméno] je zřejmé, že ve čtvrtém řádku je psáno: výměna písních kroužků (na všech válcích opotřebené), to znamená, že na motoru nebyl proveden žádný výbrus. [obec] i písní kroužky byly původní. Ohledáním poškozených dílů motoru, jejich proměřením a poškozením motoru za tak krátkou dobu po jeho namontování svědčí s vysokou míru pravděpodobnosti o tom, že polo motor byl prodán ve špatném technickém stavu a značně opotřebován. Tyto vady při koupi jsou obzvlášť pro laika obtížně zjistitelné.

7. Při výslechu při jednání soudu znalec [celé jméno svědka] setrval na závěrech svého znaleckého posudku. Uvedl, že neměl k dispozici analýzu motorového oleje ani stažená data z řídící jednotky. Hovořil pouze s majitelem, který tvrdil, že hlídal výšku hladiny oleje a ta se neměnila, kdyby však došlo k naředění oleje, potom by se ta hladina změnila, což majitel vyloučil. Při prohlídce dílů z motoru znalec zjistil, že podle jeho názoru jednoznačně pístní kroužky nebyly vyměněny, motor nebyl opravený tak, jak byl inzerován. I proto, že nebyly vyměněny ty písní kroužky došlo k poruše. U motoru, který by odpovídal repasi, by pak měl být proveden výbrus a měly být dány nové kroužky, což se podle názoru znalce nestalo. Takový motor by pak měl životnost třeba 200 000 km. Pokud jde o vydření klikového hřídele u třetího ložiska, takto bylo tím, že nedošlo k řádnému přiléhání ke klikové hřídeli, došlo pak nedostatečnému mazání a k vydření. Znalec se navíc domnívá, že by k takovému poškození motoru nemohlo dojít jenom špatným olejem. Ke způsobu jízdy vytěžil žalobce a zjistil, že to je zkušený řidič, který si hlídal náklady, takže po této stránce muselo být vše v pořádku. Tvrdil, že kdyby měl analýzu oleje, mělo by to vše vyšší důkazní hodnotu, ale vznik takovéto škody lze i bez toho této analýzy určit. Navíc pokud by docházelo k průniku nafty do oleje, tak mechanik by například při vypouštění oleje zjistil, že je ho více, nic takového nebylo zjištěno. Poznal by to byl i laik ale podle žalobce, co říkal znalci se tak nestalo. Po tak dlouhé době samozřejmě těžší určit, zda motor měl vadu již v době prodeje, ale znalec trvá na tom, že tu vadu měl. Když na té klikové hřídeli je nadměrná vůle, tak ten motor začne být hlasitější, ozývá se klepání. Žalobce znalci však říkal, že motor byl hlučný, že to slyšel. Ze začátku samozřejmě hluk není takový, když je tam ta nadměrná vůle, ale pozvolna se ložisko vydírá na čepu, ta vůle se zvětšuje, vzniká klepání a motor se ničí dál a že pak tam ta velká vůle, že olej vyteče. I s takovou závada lze najet [číslo] km. Kdyby byl motor řádně opraven, nemohlo by ani nalití nesprávného oleje tedy oleje jiného, než je pro automobil předepsán, způsobit takovouto vadu. Navíc je nepravděpodobné, že by tam žalobce dal jiný olej, protože to byl dlouholetý řidič, měl praxi. Znalci v autoservisu automechanik potvrdil, že než motor demontoval, změřil hladinu motorového oleje a zjistil, že hladina je správná. [obec], které měl k dispozici, nafotil a proměřil, což je součástí znaleckého posudku. Motor smontovaný neviděl. Dále znalec potvrdil, že neměl možnost posoudit rozbor z řídící jednotky a zhodnotit DPF. Sám se pak na kouřivost a regeneraci ptal žalobce a ten mu řekl, že žádná nadměrná nebyla. Znalec neměl, jak to zjistit. Navíc, kdyby k tomuto docházelo, tak by se rozsvítila na palubní desce kontrolka, což žalobce vyloučil. Znalec setrval na tom, že kdyby tam byly nové díly, to znamená například nové kroužky, ty by třeba naftu do oleje vůbec nepustily. Nedošlo by k průniku spalin do motorového prostoru. Dále znalec setrval na stanovisku, že prostě kliková hřídel byla opravena nedostatečně, to, co podle pana žalovaného bylo provedeno neodpovídá stavu polo motoru v době škody, když na něm mělo být ujeto pouze [číslo] km. Je možné, aby motor s tvrzenou velkou vůlí na ložisku třetího válce a silně opotřebovaný ujel v běžném provozu [číslo] km. Znalec setrval na stanovisku, že sice motor smontovaný neviděl, ale kdyby tento byl řádně opraven a měl řádnou hladinu motorového oleje a chladící kapaliny, tak se prostě taková škoda za tak krátkou dobu nemohla stát. Znalec pístní kroužky, písty a válce neviděl. Ve znaleckém posudku má jednak fotografie inzerátu, jednak viděl ojnice a klikovou hřídel a pak vycházel z faktury opravny, kde je uvedeno, že byly vyměněny kroužky a písty, když tedy byly poškozené. Znalec vychází z toho, že musely být poškozené, jinak by nedošlo k takové závadě. Samozřejmě, že kdyby byla snížena mazací schopnost oleje (naředěný nebo jinak znehodnocený motorový olej), tak časem by mohlo dojít k poškození. Ovšem to by v podstatě znamenalo, že olej byl naředěný naftou, ale při měření výšky motorového oleje by byla zjištěna vyšší hladina třeba až o 5 centimetrů. To, že byla hladina změřená, znalec ví pouze od žalobce, že mu to říkali v autoservisu.

8. Ze znaleckého posudku [číslo] znalce [celé jméno znalce] - obor strojírenství všeobecné, specializace dopravní stroje a manipulačních zařízení se zřetelem na konstrukci a provoz spalovacích motorů, který tento znalec vypracoval na základě žádosti žalovaného, bylo zjištěno, že i tento znalecký posudek je opatřen znaleckou doložkou podle § 127a o.s.ř. Znalec uvedl, že při zpracování znaleckého posudku byly použity veškeré dokumenty a fotodokumentace a ústní sdělení poskytnutá panem [celé jméno žalovaného], včetně znaleckého posudku [celé jméno svědka]. Pokud jde o věrohodnost zdroje dat, pak zprostředkované podklady (tj. písemné podklady nebo ústní sdělení) ve většině případů zpracovatelem neověřitelné, zejména údaje o způsobu používání stroje jeho údržby a předchozím provozu jsou subjektivní, nikoliv objektivní, a ne vždy musí být zcela relevantní či věrohodné. [ulice] data znaleckého posudku pak tvořila prohlídka dokumentace, fotodokumentace, ústní sdělení poskytnutá panem [celé jméno žalovaného], znalecký posudek [celé jméno svědka]. Typ motoru byl [anonymizováno] [číslo] od firmy [anonymizována tři slova], SRN. Zdvihový objem válců motoru [číslo] cm³, maximální výkon motoru 80, otáčky [číslo] kW/min na minus první. Předepsané palivo motorová nafta, [číslo] kilometrů od prodeje při vzniku škody ujeto 570 882 km, když se jednalo o vozidlo [jméno] - [příjmení] [jméno] 311 CDI. Znalec po přezkoumání veškerých materiálů, které měl k dispozici, zjistil, že nebyla provedena analýza motorového oleje, nebylo provedeno stažení dat z řídící jednotky motoru, nebyl proveden popis opotřebení pístu a vložek válců po demontáži, nebylo popsáno, jak byly proměřeny čepy klikové hřídele. Z fotodokumentace poškozené klikové hřídele je patrné, že jsou poškozeny všechny čepy ložisek, z toho jeden čep velmi silně. Chybí fotodokumentace poškozených ložisek klikové hřídele, fotodokumentace poškozené ojnice není zřetelná a není z ní poznat rozsah jejího poškození, fotodokumentace poškozeného olejového čerpadla také není zřetelná a není z ní poznat rozsah jeho poškození, víko olejového čerpadla je vyfoceno z druhé strany, chybí fotodokumentace poškozených pístních kroužků. Dále znalec ve svém posudku vysvětlil, že repasí se rozumí rozebrání nějakého zařízení stroje a podobně, jeho prohlídka a renovace a opětovné sestavení do provozuschopného stavu. V rámci repase mohou být některé součásti nahrazeny novými, popřípadě očištěny, prohlédnuty, opraveny, natřeny či jinak ošetřeny (znalecký standard zná však pouze pojmy renovace součástí, běžná oprava, celková oprava, generální oprava a záruční oprava). Toto zmínil zejména proto, že vzhledem k tomu, že Ing. [celé jméno svědka] uvedl:„ To znamená, že na motoru nebyl proveden žádný výbrus, pístní kroužky byly původní“, což znamená, že i znalec [příjmení] [celé jméno svědka] nemá zcela jasno při používání slova repase. Dále ve znaleckém posudku znalec poukazuje na různé nepřesnosti, neúplné údaje a nepodložená a zavádějící tvrzení Ing. [celé jméno svědka]. Závěrem znalec uvedl, že opotřebení lze poznat bezprostředně po zabudování do vozidla tzv. bezdemontážní diagnostikou, například z měření kompresních tlaků, měření vstřikovacího systému, měření spotřeby oleje a různých dalších způsobů bezdemontážní diagnostiky. Nebo to lze poznat demontáží, například podle celkového stavu pístů, písních kroužků a dále podle stavu vložek válců a stavu ložisek klikové hřídele atd. Po nějaké době už je to ale velmi problematické. Tady pak záleží již nejen na najetých kilometrech, ale i opotřebení, která nový provozovatel svým užíváním vytvoří. Zde je už mnoho neznámých, například jak s vozidlem jezdil, zda jezdil převážně v oblasti nízkých otáček a vysokého zatížení nebo vyšších otáček a vysokého zatížení atd. Proto je zde nutné doplnění dalších informací, například stažení dat z řídící jednotky motoru nebo analýza motorového oleje. Na zjišťování vad polo motoru, který byl již v provozu, tak má velkou vypovídací hodnotu skutečnost, že nebyla provedena analýza motorového oleje. U charakteru škody, jako je tato má zásadní vliv. Analýza motorového oleje je pak jeden z prvků tzv. bezdemontážní diagnostiky a při škodách, jako je tato, dobrou vypovídací schopnost, co se s motorem před vznikem škody dělo a také, jak se s ním zacházelo. Motorem, který byl dle žalobce (Ing. [celé jméno svědka]) vadný tak, že na klikové hřídeli byla nadměrná vůle, nelze najet [číslo] km. Ke znaleckému posudku [celé jméno svědka] znalec [příjmení] [celé jméno znalce] uvedl, že nelze zodpovědně vyvodit závěr, že polo motor byl s vysokou mírou pravděpodobnosti v den prodeje silně opotřebený, to znamená poškozený. Znalec [celé jméno znalce] pak svůj znalecký posudek stvrdil u jednání soudu dne [datum]. Zcela setrval na svém závěru, který uvedl ve znaleckém posudku a opětovně zdůraznil, že vzhledem k tomu, že nebyla provedena analýza motorového oleje a nebyla stažena data řídící jednotky není možné říci, kdy došlo k závadě na motoru, tedy v žádném případě nelze určit, zda dokonce motor nebyl vadný již v době prodeje. Dále uvedl, že kdyby nebyl výbrus správně proveden, tak by se to projevilo na všech ložiscích, protože bylo by to prostě všude stejné, protože ten kotouč je elektronicky dorovnáván, takže by se to projevilo na všech ložiscích, nikoliv jenom na jednom. Pak by došlo k zadření už tak po 5 nebo 10 km maximálně po ujetí 50 km, a to při takové vůli, jaká byla uvedená ve znaleckém posudku Ing. [celé jméno svědka]. Znalec se k dotazu vyjádřil tak, že podle jeho názoru neexistuje vada, která kdyby existovala již pro při prodeji, by se projevila až po [číslo] najetých kilometrech. Setrval na stanovisku, že vzhledem k tomu, že nebyla provedena analýza oleje, ani nebyla stažena data z řídící jednotky, nelze stanovit, kdy a jaká závada na motoru byla. Ke znaleckému posudku znalce [příjmení] [celé jméno svědka] uvedl, že tvrzení o závadě, kterou označil, nejsou možná vzhledem k tomu, že nebyla provedena analýza oleje a stažena data z řídící jednotky a dále i proto, že z fotografií, které měl k dispozici Ing. [celé jméno svědka] nebyly k poznání žádné důležité skutečnosti, z kterých by takový závěr mohl vycházet. Pokud jde o chybné utažení ložisek, tak pokud by tam byla skutečně ta vůle, jak podle názoru znalce [příjmení] [celé jméno znalce] nesprávně uvádí znalec [celé jméno svědka], tak by se to stejně projevilo asi tak do 100 ujetých kilometrů, nikoliv po [číslo], jako to bylo v tomto případě. V daném případě došlo k zadření jen na jednom ojničním ložisku, to znamená, že vada musela být na něm a znalec si nedovede představit žádnou takovou vadu, která by se projevila až po [číslo] kilometrech. Uvedl, že i kdyby v motoru byl tzv. předepsaný olej, přesto může dojít k jeho zkažení nebo degradaci, která by mohla vést až k zadření. Dále uvedl, že kdyby došlo k probroušení na třetím ložisku, muselo by to být i na ložisku čtvrtém, protože při tom výbrusu to jinak není možné. Není možné, aby tam probroušení bylo jenom na jednom ložisku a k projevu takové vady by došlo velice krátce po započetí užívání, protože by to nevydržely ložiskové pánve atd.

9. Ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], znalce z oboru doprava, odvětví doprava městská, doprava silniční, obor strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace technický stav motorových vozidel, obor ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace motorová vozidla pak bylo zjištěno, že znalec byl kromě jiného ustanoven jako revizní předchozím dvěma znaleckým posudkům a bylo mu uloženo, aby posoudil stav motoru, který je předmětem řízení k [datum], zejména zda a jaké měl závady, posoudit příčinu závad a zda zjištěné závady existovaly již při prodeji [datum] a zda měl motor v době prodeje vlastnosti (repasovaný motor), s jakými byl nabízen k prodeji. Na zadané znalecké otázky znalec odpověděl tak, že na základě dostupných informací a fotodokumentace se jednalo o repasi (generální opravu skupiny) motoru bez příslušenství, která spočívá v úplné demontáži motoru na díly, ve výměně vadných dílů za díly náhradní nové, opravené nebo renovované a v opětovné montáži motoru včetně obnovení jeho povrchové úpravy. Vzhledem ke skutečnosti, že havárie motoru nastala po ujetí [číslo] km po opravě, jsou zde dvě možnosti vzniku této havárie. Jedna je vlivem chybné opravy motoru nebo špatnými provozními podmínkami v době záběhu motoru po opravě. Pro přesné stanovení příčiny havárie motoru je zapotřebí znát tyto údaje: stav olejové náplně motoru, analýzu motorového oleje, data z řídící jednotky motoru, fyzická prohlídka jednotlivých komponentů při demontáži. Tato data ale k dispozici pro řádné zpracování posudku nebyla k dispozici. K dispozici byla pouze data zprostředkovaná účastníky soudního řízení včetně fotodokumentace. Z pořízené fotodokumentace a porovnáním technické instrukce výrobce [jméno] lze s pravděpodobností stanovit, že havárie motoru byla způsobena provozováním motoru s naředěním motorového oleje palivem. Jedná se o závadu vzniklou vlivem provozních podmínek používání motoru. Tuto pravděpodobnost potvrzuje i výsledek provedené kapkové zkoušky motorového oleje. Při vypracování znaleckého posudku byla použita data, jak ze znaleckých posudků znalce [celé jméno svědka], tak i znalce [celé jméno znalce]. Z technického hlediska je přijatelný posudek znalce [celé jméno znalce], který přesně analyzuje nedostatečnost podkladů pro učinění jednoznačného závěru vzniku havárie motoru a rozporuje vznik závady motoru v době prodeje motoru. Znalec [celé jméno svědka] pak v závěru posudku uvádí, že s vysokou mírou pravděpodobnosti závada motoru byla již při prodeji (velká vůle v ojničním ložisku), ale neřeší, jak by takovýto motor ujel [číslo] km, aniž by nebylo slyšet klepání motoru hned při jeho prvním nastartování, kdyby se v motoru vůle vyskytovala. Klepání motoru nebylo ani reklamováno po ujetí [číslo] km, kdy žalobce informoval žalovaného o dobrém stavu motoru. [obec] se proto musela začít projevovat až v rozmezí [číslo] - [číslo] km. Z tohoto důvodu jsou závěry posudku technicky nepřijatelné. Ve znaleckém posudku dále znalec podotkl, že výsledky závěrů posudku vychází, kromě jiného z předložených podkladů a ústních sdělení. Většina údajů použitá při stanovení příčiny poškození motoru byla zpracovateli zprostředkována zadavatelem, popřípadě zpracovateli předchozích posudků, přičemž zpracovatel neměl možnost většinu těchto dat ověřit. Výsledky jsou tím pádem podmíněny správností předkládaných podkladů.

10. Při svém výslechu znalec [celé jméno znalce] setrval na závěrech ve znaleckém posudku uvedených a znovu zdůraznil, že ke stanovení příčiny vzniku předmětné závady byl naprostý nedostatek materiálů. Pokud má být provedena řádná analýza motoru je potřeba ho mít celý k dispozici a po jeho poškození postupně demontovat. Nejprve se tedy musí odebrat vzorek oleje na přesnou expertizu a dále se provádí postupná demontáž motoru. Zjišťují se poškození a případně díly se dávají opět na expertizu. Poté znalec posuzuje souvztažnost mezi jednotlivými poškozeními a zjišťuje, jak mohlo k poškození dojít. Stále platí tedy opět bez přesné analýzy oleje a bez dat stažených z řídící jednotky se přesná příčina stanovit nedá. Ze všech materiálu, které poskytly obě strany, popřípadě znalecké posudky Ing. [celé jméno svědka] a Ing. [celé jméno znalce] znalec dále uvedl, že sám hledal časové sledy událostí postupně, jak úkony následovaly. Měl k dispozici i digitální fotografie, na který byly časy a tomu sledu událostí to odpovídalo. Znalec [příjmení], který měl k dispozici přímo díly, kterých bylo zhruba 4 nebo 5, však nemohl udělat seriózní závěr. Pokud se znalec přiklání spíše k tomu, že došlo k naředění oleje palivem, takto nevychází jen z výsledku kapkové metody, ale měl k dispozici i fotografie válců, a to při porovnání se standardem od firmy [jméno] nasvědčuje tomu, že došlo k naředění oleje. Zde byly však skutečně k dispozici pouze segmenty motoru, neměl k dispozici celý motor. [příjmení] se vyjádřit k příčině vzniklé vady, musel by být k poškození motoru přivolán a podklady by si zajišťoval sám včetně dokumentace, při pomalém rozebírání jednotlivých dílů. Dále poznamenal, že v daném případě vstřiky vůbec nesouvisí s repasí, mohly by mít vliv na vznik závady, ale jiným způsobem. Pokud je znalci známo, tak vstřikovače byly funkční. Uvedl, že k pronikání paliva do oleje může vznikat, například při špatné regeneraci filtru pevných částic. Regenerace probíhá tak, že se do motoru vstříkne větší množství paliva, které se spálí už ve výfuku a tím se tzv. vyčistí filtr pevných částic. Když k tomu nedojde, palivo se nedostane do výfuku, ale steče do motorového oleje, a tak může dojít ke zmiňovaným problémům. Naředění oleje palivem nemá souvislost v žádném případě s provedenou repasí (obecně). Dále ještě poznamenal, že repase nespočívá v tom, že by se měnily všechny komponenty motoru, jak naznačoval znalec [celé jméno svědka]. V podstatě se ten původní motor rozmontuje, jednotlivé části se proměřují. Zjistí se, zda jsou v přípustné toleranci. Pokud ne, tak se vymění za novější nebo nové. [obec], které jsou v přípustné toleranci se nemění, zůstávají z původního motoru. Tedy neznamená to, že by repase automaticky znamenala tzv. všechny díly nové. Pokud by byl sám znalec přítomen rozebrání motoru po závadě, tak by si jednotlivé díly fotil i z různých pohledů, aby měl důkazy, zda jednotlivé díly odpovídaly přípustné toleranci. Podle předložených částí se nedá nic usoudit k příčině vzniku poruchy. Dále uvedl, že pokud by byla nadměrná vůle, jak uváděl Ing. [celé jméno svědka] ve znaleckém posudku, tedy že by byla špatně provedena oprava motoru, tak by se motor od počátku klepal. Z komunikace mezi účastníky, kterou měl znalec ve spise k dispozici, nebyly zjištěny v tomto směru žádné stížnosti ze strany žalobce. To klepání by se zvyšovalo a ze své zkušenosti si znalec dovolil tvrdit, že by taková příčina zhavarování motoru byla, tak by motor nevydržel najet [číslo] km. Právě, kdyby k dispozici byla řídící jednotka, do které se zaznamenává, zdali motor v určitých otáčkách začne regenerovat, zdali regenerace proběhne nebo nikoliv a podobně, tudíž by se z řídící jednotky dalo poznat, jestli původní motor, který vlastnil pan žalobce před výměnou měl nějaké problémy, to znamená, že nedocházelo k té regeneraci, že palivo stéká a ředí olej. Právě to by bylo v řídící jednotce zaznamenáno. Pak by bylo samozřejmě možné, že pokud regenerace neprobíhala dobře za původního motoru, takže neprobíhala dobře ani za motoru nového a tím pádem, že se jednalo o příčinu. To jsou ale pouze hypotézy.

11. Ve spise byla též založena řada fotografií určitých dílů motoru, které pak vzali znalci za podklad svých znaleckých posudků.

12. Dále měl soud k dispozici daňový doklad vystavený [jméno] [příjmení] - opravy silničních vozidel, dne [datum], kdy účtoval žalobci provedení opravy motoru, kde jsou stanoveny jednotlivé díly, které byly v motoru vyměňovány, s tím, že celková částka byla stanovena ve výši 49 339 Kč.

13. Z předložených tří dokladů, které se týkaly servisu oleje, bylo zjištěno, že servis olejů proběhl [datum], [datum] a [datum] Tyto doklady vystavila [právnická osoba] - [příjmení] [jméno], [obec a číslo] (není zde však jednoznačně zřejmé, že by šlo o předmětné vozidlo, respektive motor), ovšem účastníci tyto doklady nějak nerozporovaly. <i>14. Podle § 2079 odstavec 1, 2 zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti něco jiného jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.</i> <i>15. Podle § 2095 OZ prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.</i> <i>16. Dle § 2099 odstavec 1 OZ věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.</i> <i>17. Dle § 2100 odstavec 1 OZ právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.</i> <i>18. Dle § 2103 OZ kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.</i> <i>19. Dle § 2104 OZ kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.</i> <i>20. Dle § 2106 odstavec 1 až 3 OZ je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § [číslo].</i> <i>21. Podle ustanovení § 1921 odstavec 1 OZ nabyvatel může právo z vadného plnění uplatnit u soudu, vytkl-li vadu zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost věc prohlédnout a vadu zjistit, a to buď označením vady nebo oznámením, jak se projevuje. Vadu lze vytknout do šesti měsíců od převzetí předmětu plnění.</i> <i>22. Podle ustanovení § 1921 odstavec 2 OZ vadu krytou zárukou musí nabyvatel vytknout zciziteli bez zbytečného odkladu poté, kdy měl možnost předmět plnění prohlédnout a vadu zjistit, nejpozději však v reklamační lhůtě určené délkou záruční doby. Tím není dotčen odstavec 1.</i> <i>23. Podle ustanovení § 1921 odstavec 3 OZ nevytkl-li nabyvatel vadu včas a namítne-li zcizitel opožděné vytknutí, soud nabyvateli právo nepřizná. To neplatí, pokud je vada důsledkem skutečnosti, o které zcizitel při předání věděl nebo musel vědět.</i> <i>24. Podle ustanovení § 2112 odstavec 1 OZ neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.</i> <i>25. Podle ustanovení § 2112 odstavec 2 OZ k účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.</i> <i>26. Podle ustanovení § 1924 OZ kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.</i> <i>27. Podle § 1925 OZ právo z vadného plnění nevylučuje právo na náhradu škody; čeho však lze dosáhnout uplatnění práva z vadného plnění, toho se nelze domáhat z jiného právního důvodu.</i> <i>28. Podle § 2894 odstavec 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>29. Podle § 2913 odstavec 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> 30. Z provedeného dokazování, tedy po zhodnocení každého důkazu jednotlivě a všech důkazů ve vzájemné souvislosti zjistil soud následující skutkový stav:

31. Žalobce jako kupující uzavřel dne [datum] ústní smlouvu se žalovaným o koupi repasovaného motoru Sprinter [číslo] za cenu 39 000 Kč. Inzerován byl motor jako nově repasovaný. Dle tvrzení žalovaného měl být motor v bezvadném stavu. Záhy po koupi dne [datum] se projevila závada motoru, přičemž se vozidlo, v němž byl motor umístěn, stalo zcela nepojízdným. Žalobce auto nechal odtáhnout do autoservisu. Na motoru byla vydřená ojniční ložiska na klikové hřídeli na třetím válci. V důsledku této vady se vydřela i kliková hřídel a ojnice motoru. Žalobce obratem telefonicky žalovanému oznámil zjištěné vady motoru a motor mu předal k prohlídce. Dále mezi účastníky proběhla komunikace v tom smyslu, že žalovaný sice nárok z vady neuznal, ale nabídl žalobci opravu motoru za sníženou cenu, popřípadě později i bezplatně. Nakonec dopisem ze dne [datum] prostřednictvím své právní zástupkyně žalobce uplatnil u žalovaného vady zakoupeného repasovaného motoru sprinter [číslo]. Jako vady označil vydřená ojniční ložiska na klikovém hřídeli na třetím válci a v důsledku toho vydřená i kliková hřídel a ojnice motoru. Žalobce tedy vůči žalovanému uplatnil své právo z vady zakoupeného motoru, a to na slevu z kupní ceny motoru, a to ve výši celé kupní ceny tedy 39 000 Kč., a to vzhledem k tomu, že tato závažná vada motoru činila motor bezcenným, respektive nepoužitelným. Dále žalobce na žalovaném uplatnil ještě částku 1 776 Kč z titulu náhrady škody, kdy porušil povinnost poskytnout plnění v souladu s kupní smlouvou a tato částka představuje rozdíl mezi celkem placenou cenou opravy motoru a nárokem na slevu z kupní ceny. Ani přes předžalobní výzvu ze dne [datum] žalovaný žalobci ničeho neuhradil, proto byla podána žaloba. [příjmení] mezi účastníky byla skutečnost, že žalovaný žalobce ujistil, že motor je po repasi a v bezvadném stavu. Žalobce pak předložil znalecký posudek znalce [celé jméno svědka], znalce v oboru strojírenství, strojírenství všeobecné, zejména specializace posuzování technického stavu motorových vozidel, autoopravárenství, v oboru strojírenství a odvětví strojírenství všeobecné, posuzování strojů a zařízení. Znalec jednoznačně uzavřel, že motor zhavaroval, neboť došlo k vydření klikového hřídele za jízdy, a to u třetího ojničního ložiska. Zároveň se poškodila ojnice motoru na třetím válci. K poškození motoru došlo nadměrnou vůlí na třetím ojničním ložisku. Vlivem této nadměrné vůle došlo na třetím ojničním ložisku k nedostatečnému mazání a následnému vydření a poškození ojnice a klikové hřídele. Dále uzavřel, že výše uvedená závada vznikla s vysokou pravděpodobností vysokým opotřebením motoru. Uvedl, že u nově repasovaného polo motoru při dodržení všech provozních předpisů a za dodržení předepsaných náplní motoru je velmi nepravděpodobné, aby došlo zhruba za 32 dní a po ujetí pouhých [číslo] km k tak závažnému poškození motoru. [obec] uvedených vad byla přítomna s vysokou mírou pravděpodobnosti již při prodeji polo motoru dne [datum]. Znalec vycházel ohledně zjišťování vady z fotodokumentace a ohledání a proměření poškozených dílů motoru. Dále měl k dispozici listinné doklady, jako byla faktura za opravu poškozeného motoru a podobně. Při svém výslechu pak znalec [celé jméno svědka] uvedl, že neměl k dispozici při vypracování znaleckého posudku analýzu motorového oleje ani stažená data z řídící jednotky automobilu. Hovořil pouze se žalobcem, který tvrdil, že hlídal výšku hladiny oleje a ta se neměnila, což by signalizovalo naředění oleje. Takováto příčina vady byla vyloučená. Dále znalec uvedl, že při prohlídce dílů zjistil, že pístní kroužky nebyly vyměněny, motor nebyl opravený tak, jak byl inzerován. I proto, že nebyly vyměněny pístní kroužky, došlo k poruše. Podle názoru znalce, aby motor odpovídal repasi, měl by mít proveden výbrus a měly být dány nové kroužky, což se nestalo. Ještě uvedl, když na klikové hřídeli je nadměrná vůle, tak motor začne být hlasitější, ozývá se klepání. Žalobce mu však říkal, že motor byl hlučný, že to slyšel. Ovšem motor se ničí postupně, takže i s takovouto závadou lze najet [číslo] kilometrů. Přiznal, že motor smontovaný neviděl, ale kdyby byl řádně opraven a měl řádnou hladinu motorového oleje a chladící kapaliny, tak se to prostě nemohlo stát za tak krátkou dobu ta konkrétní porucha, respektive škoda. Dále strana žalovaná předložila znalecký posudek znalce [celé jméno znalce] znalce v oboru strojírenství všeobecné, specializace dopravní stroje a manipulační zařízení se zřetelem na konstrukci a provoz spalovacích motorů. Při podávání znaleckého posudku vyšel z fotodokumentace znaleckého posudku [celé jméno svědka] (včetně jím zajištěné dokumentace) a z ústních sdělení žalovaného a následně z prohlídky vyplývajících zjištěných vad a skutečností. Uvedl, že při vzniklé škodě na motoru byla hlavně poškozená kliková hřídel a její ložiskové čepy, z čehož lze vyvodit předpoklad, že příčina této škody bude nějak souviset s mazacím systémem motoru nebo způsobem zatěžování a využívání motoru. Proto měl být odebrán vzorek motorového oleje a následně měla být provedena analýza motorového oleje a současně mělo být provedeno stažení dat z řídící jednotky motoru. Tento postup je běžný, není-li zcela známa příčina vzniku škody. Znalec pak uzavřel, že vzhledem k tomu, že nebyla provedena právě analýza motorového oleje a stažení dat z řídící jednotky, nelze vadu zjistit. U tohoto charakteru škody, když navíc motor již byl v provozu, tak má v tomhle směru zásadní význam. Analýza motorového oleje má pak dobrou vypovídací schopnost, co se s motorem před vznikem škody dělo a také, jak se s ním zacházelo. Ke znaleckému posudku [celé jméno svědka] se vyjádřil tak, že s motorem, který by byl vadný, tak, že na klikové hřídeli byla nadměrná vůle, nelze najet [číslo] km. Dále zhodnotil po stránce odborné, že znalecký posudek Ing. [celé jméno svědka] vykazuje značné nepřesnosti a neúplné údaje, ale i nepodložená a zavádějící tvrzení, když znalec například vycházel z použitých dílů při opravě, z nichž dedukoval další závěry pro své stanovisko. Navíc sice vytvořil fotodokumentaci údajně poškozeného olejového čerpadla, ale jen ze strany ozubených kol a není zřetelná, není z ní poznat rozsah poškození. Kruhové stopy na ozubených kolech bývají už po několika hodinách provozu a je na znalci popsaný stav změřit a rozhodnout v souladu s předpisem výrobce, zda ponechat či vyměnit. To samé pak platí o víku olejového čerpadla, na němž není nic vidět, protože je vyfoceno z druhé strany. Při své výpovědi před soudem znalec opět zdůraznil, že vzhledem k tomu, že nebyla provedena analýza motorového oleje a nebyla stažena data řídící jednotky, není možné říci, kdy došlo k závadě na motoru. V žádném případě nelze určit, zda dokonce motor nebyl vadný již v době prodeje a uvést příčiny. Dále dodal, že pokud by v motoru byla vůle, jak tvrdí znalec [celé jméno svědka], tak by se to projevilo už asi po stovce ujetých kilometrů, nikoliv ve [číslo], jako v předmětném případě. Opět zdůraznil, že nezná vadu, která by existovala v době prodeje a projevila by se až po [číslo] kilometrech, když konkrétně v daném případě došlo k zadření jen na jednom ojničním ložisku, to znamená, že vada by musela být na něm a znalec si nedovede představit žádnou takovou vadu, která by se projevila až po [číslo] kilometrech. Vzhledem k tomu, že závěry citovaných znaleckých posudků, respektive závěry znalců byly diametrálně odlišné, soud zadal znalecký posudek znalci z oboru zejména strojírenství, odvětví strojírenství všeobecné, specializace technický stav motorových vozidel [celé jméno znalce], a to nejen za zjištění příčiny závad, které na daném motoru vznikly a k tomu, zda případně existoval již při prodeji [datum] a zda měl motor v době prodeje vlastnosti, s jakými byl nabízen k prodeji. Měl též pak vypracovat posudek jako revizní k oběma shora uvedeným znaleckým posudkům. V závěru znaleckého posudku, pak znalec uvedl, že z veškerých údajů a dat, která měl k dispozici a měli je k dispozici i předchozí znalci, nelze stanovit příčinu havárie motoru a tedy to, zda motor měl v době prodeje vadu, respektive vlastnosti, s jakými byl nabízen k prodeji. Vysvětlil, že repase (generální úprava skupiny) motoru bez příslušenství spočívá v úplně demontáži motoru na díly, ve výměně vadných dílů za díly náhradní nové, opravené nebo renovované a v opětovné montáži motoru, včetně obnovení jeho povrchové úpravy. V tomto směru uvedl, že znalec [celé jméno svědka] podle jeho znaleckého posudku evidentně (a nesprávně) považuje za repasi výměnu jaksi všech dílů motoru. To však není. Uvedl, že havárie motoru nastala po ujetí [číslo] km po opravě a tedy byly v podstatě dvě možnosti vzniku havárie. Jednak vlivem chybné opravy motoru, anebo špatnými provozními podmínkami v době záběhu motoru po opravě. Pro přesné stanovení příčiny havárie motoru je zapotřebí znát: stav olejové náplně motoru, analýzu motorového oleje, data z řídící jednotky motoru a dále fyzickou prohlídku jednotlivých komponentů při demontáži. Tato data však pro řádné zpracování posudku nebyla k dispozici a nebyla k dispozici ani shora uvedeným znalcům. Souhlasil se závěry znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Ohledně znaleckého posudku znalce [celé jméno svědka] navíc označil za závěry technicky nepřijatelné, když znalec [celé jméno svědka] uvedl, že s vysokou mírou pravděpodobností závada motoru byla již při prodeji (velká vůle v ojničním ložisku), ale neřeší, jak by takovýto motor ujel [číslo] km, aniž by bylo slyšet klepání motoru hned při jeho prvním nastartování, kdyby se v motoru vůle vyskytovala. Klepání motoru nebylo ani reklamováno po ujetí [číslo] km, kdy žalobce informoval žalovaného o dobrém stavu motoru. [obec] se proto musela začít projevovat až v rozmezí [číslo] a [číslo] najetých kilometrů. Naopak uzavřel, že z technického hlediska je přijatelný posudek znalce [celé jméno znalce], který přesně analyzuje nedostatečnost podkladů pro učinění jednoznačného závěru vzniku havárie motoru a rozporuje vznik závady motoru v době prodeje motoru. Při výslechu znalec [příjmení] [celé jméno znalce] potvrdil závěry svého znaleckého posudku, když zdůraznil, že z materiálů, které měl k dispozici on i předchozí dva znalci, není možné jednoznačně stanovit vadu motoru, respektive příčinu vzniku havárie motoru. Účastníkům ještě též osvětlil svými odpověďmi technické dotazy týkající projevu případných vad.

32. Soud pak vycházel ze závěrů revizního znaleckého posudku Ing. [celé jméno znalce], který došel ke stejným závěrům jako znalec [příjmení] [celé jméno znalce], a jedná se o posudek jednoznačně přesvědčivý, vycházející z logiky věci, zcela evidentně provedený erudovaným znalcem, který při znaleckém zkoumání vycházel ze všech podkladů, které byly ve věci k dispozici, a na druhé straně se řádně odborně vyrovnal s vytčenými nedostatky znaleckého posudku ing. [celé jméno svědka]. Znalecký posudek znalce [příjmení] [celé jméno svědka] a z něj vycházející závěr o existenci konkrétní vady předmětného motoru, a to i v době prodeje, pak soud zhodnotil jako nepoužitelný, a to zejména pro nepřesnosti a neúplné údaje, z nichž znalec vycházel a zejména proto, že znalecký posudek postavil prakticky na neověřených tvrzeních žalovaného, když jeho závěry jsou příliš jednoznačné, byť absentovala prohlídka celkového motoru a data stažená z řídící jednotky a zkouška oleje. Navíc některé technické závěry prakticky oba znalci, a zejména znalec revizní, označili za technicky nepřijatelné.

33. Soud tedy uzavřel, že pro nedostatek podkladů, a to zejména pro absenci analýzy motorového oleje a dat z řídící jednotky motoru (jakož i řádného zadokumentování stavu všech součástek motoru) nelze zjistit, jaká byla příčina zhavarování motoru, tedy zda vada motoru existovala již v době prodeje předmětného motoru žalovaným žalobci a kdy vznikla, tedy, že motor neměl vlastnosti tzv.„ bezvadného stavu“, jak byl kupující ujištěn prodejcem. V daném případě žalobce neprokázal, že koupený motor byl vadný již v době prodeje a, jaká byla příčina jeho zhavarování, když po zhavarování motoru nezajistil základní data, dle nichž by bylo možno zkoumat příčinu zhavarování motoru. Uvedená zjištění pak nelze nahradit žádnými jinými důkazními prostředky. Soudu tedy nezbylo než žalobu jako celek zamítnout, když žalobce neprokázal, že předmětný motor byl vadný. Vzhledem k tomu soud zamítl nejen nárok žalobce na slevu z kupní ceny z důvodu vady, ale i nárok na náhradu škody, když nebylo prokázáno, že by žalovaný nějakou škodu žalobci způsobil.

34. Pokud jde o náklady řízení, soud je přiznal vzhledem k úspěchu ve věci žalovanému proti žalobci, a to podle § 142 o.s.ř. Pokud jde o výši, byla přiznána jednak náhrada za zastupování advokátem a to podle advokátního tarifu, tedy vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za 7 úkonů po 2 740 Kč (převzetí věci, vyjádření k žalobě, další porada s klientem přesahující 1 hodinu a 4 ústní jednání) + 7 paušálů po 300 Kč, s 21% DPH, což je 25 748,80 Kč, dále náhrada částky 13 509 Kč, kterou žalovaný měl s obstaráním znaleckého posudku [celé jméno znalce] a částky 3 021 Kč, kterou zaplatil znalci za jeho účast při jednání soudu, když veškeré tyto náklady byly náklady účelně vynaloženými. Celkem tedy byla přiznána žalovanému na náhradě nákladů řízení částka 49 278,80 Kč.

35. Vzhledem k tomu, že stát, tedy ČR bude hradit znalečné znalci [příjmení] [celé jméno znalce] za jeho účast při posledním jednání soudu, jehož výše však dosud není známa, soud v souladu s § 148 o.s.ř. tyto náklady státu proti žalobci přiznal, avšak jejich výše bude stanovena v samostatném usnesení.