10 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 831 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 831 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 831 Kč od 09.05.2020 do 14.01.2021</b> <b>a náklady řízení ve výši 1 489 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že strany uzavřely pojistnou smlouvu v písemné formě na základě dálkové komunikace, bylo jí přiděleno [číslo] k jejímu uzavření došlo okamžikem zaplacení prvního pojistného. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na 03.08.2019 a předmětem smlouvy bylo pojištění bytové jednotky a domácnosti. Pojistné je ze zákona splatné 1. dne pojistného období, když první pojistné bylo splatné ke dni 03.08.2019. Pojistné období bylo sjednáno v délce kvartální, když pojistné bylo sjednáno ve výši 219 Kč za pojistné období. Pojištění zaniklo ke dni 08.05.2020 dle ustanovení § 2802 a následujících občanského zákoníku. Důvodem byl zánik pojištění pro neplacení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil pojistné za období od 03.02.2020 do 08.05.2020, žalobce po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné a dále 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky byly účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistných produktů žalobce. Celkem tedy žalobce uplatňuje částku 831 Kč a vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předžalobní upomínce dluh nezaplatil, požaduje dále úrok z prodlení v zákonné výši z uvedené dlužné částky za období od 09.05.2020 do 14.01.2021, což je částka 57 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný i přes předžalobní upomínku nezaplatil, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud ve věci pod [číslo jednací] dne 05.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání ve věci vzdali, popř. s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to sazebníku nákladů, upomínky ze dne 16.03.2020, z návrhu pojistné smlouvy a záznamu z jednání, dokladu o zaplacení pojistného, přehledu pojištění ke smlouvě, dodejky, sdělení o ukončení pojistné smlouvy z 21.05.2020, pokusu o smír, přehledu dluhu, jakož i předžalobní upomínky dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni soud v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2758 a následujících OZ, které pojednávají o pojištění. Ohledně úroku pak byl použit § 1970 OZ. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 189 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.