10 C 18/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: rozvod manželství <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] na [jméno] [příjmení] [jméno], vedené v knize matričního úřadu v Městské části města Brna – [obec] – střed, zvláštní matrika [okres] ve svazku ZN/II [číslo] ročníku 2013, strana 92, pořadové [číslo] se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Návrh na přerušení řízení z důvodu podle § 109 odstavec 2 písmeno c) o.s.ř., se zamítá.</b> 1. Manželka podala dne [datum] návrh na rozvod manželství s manželem s tím, že během soužití se začaly projevovat rozdílnosti povah obou účastníků, rozdíly v preferenci zájmů a různé názory na způsob vedení domácnosti i společného života. Vše se zhoršilo po narození dcery [jméno] a kvůli stupňujícímu se psychickému i fyzickému násilí ze strany manžela se manželka rozhodla opustit s dcerou natrvalo společnou domácnost a vrátila se s ní ke svým rodičům. V žádném případě nemíní obnovit soužití s manželem.

2. Manžel s rozvodem nesouhlasil.

3. Z výslechu účastníků, jejich občanských průkazů a oddacího listu bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] na [anonymizováno] a oddací list je veden v knize manželství matričního Úřadu městské části města Brna, [obec] – střed, okres [okres]. U manželky se jednalo o první manželství, u manžela se jednalo o druhé manželství, když předchozí bylo rozvedeno. Oba účastníci jsou české národnosti, státními příslušníky České republiky Poslední společné bydliště bylo v [obec] a [obec] okres [okres]. Manželům se dne [datum] narodila nezletilá [jméno].

4. Z rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 96Co 314/2019-576 ze dne 05.03.2020, který rozhodoval a odvolání do rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. 11Nc 2464/2018-408 ze dne 07.06.2019 bylo ohledně úpravy poměrů nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], rozhodnuto tak, že nezletilá [jméno] se i pro dobu po rozvodu manželství rodičů svěřuje do střídavé péče obou rodičů a to tak, že v každém lichém týdnu v kalendářním roce bude v péči matky a v každém sudém týdnu v kalendářním roce bude v péči otce s tím, že matka i otec si budou nezletilou předávat vždy v neděli, kterou týden končí v 18 hodin v místě bydliště toho z rodičů, u kterého bude nezletilá dále v péči. Úprava střídavé péče vymezená lichými a sudými kalendářními týdny neplatí a je nahrazena následující úpravou: a) v době jarních prázdnin v každém sudém kalendářním roce bude nezletilá v péči otce od pátku, který těmto prázdninám předchází, do neděle, kterou tyto prázdniny končí a v každém lichém kalendářním roce bude nezletilá v péči matky od pátku, který jarním prázdninám předchází, do neděle, kterou tyto prázdniny končí; b) v době velikonočních prázdnin v každém lichém kalendářním roce bude nezletilá v péči otce ode dne těmto prázdninám předcházejícího do [anonymizováno] pondělí a v každém sudém kalendářním roce bude nezletilá v péči matky ode dne velikonočním prázdninám předcházejícího do [anonymizováno] pondělí; c) v době letních školních prázdnin v každém lichém roce bude nezletilá v péči matky od [číslo] do [číslo] a od [číslo] do [číslo] a v péči otce od [číslo] do [číslo] a od [číslo] do [číslo] a v každém sudém roce bude nezletilá v péči otce od [číslo] do [číslo] a od [číslo] do [číslo] a v péči matky od [číslo] do [číslo] a od [číslo] do [číslo]; d) nezletilou bude odevzdávat ten z rodičů, u kterého péče končí a nezletilou si bude přebírat ten z rodičů, u kterého bude dále nezletilá v péči, a to v 18:00 hodin v místě bydliště toho z rodičů, u kterého bude nezletilá dále v péči; e) v době vánočních prázdnin bude nezletilá v péči otce v každém lichém kalendářním roce od [číslo] od 16:00 hodin do [číslo] do 18:00 hodin, dále od [číslo] od 09:00 hodin do [číslo] do 18:00 hodin, a v každém sudém kalendářním roce od [číslo] od 18:00 hodin do [číslo] do 09:00 hodin a od [číslo] od 18:00 hodin do [číslo] následujícího roku do 18:00 hodin. V péči matky bude v každém sudém kalendářním roce od [číslo] od 16:00 hodin do [číslo] do 18:00 hodin, dále od [číslo] od 09:00 hodin do [číslo] do 18:00 hodin a v každém lichém kalendářním roce od [číslo] od 18:00 hodin do [číslo] do 09:00 hodin a od [číslo] od 18:00 hodin do [číslo] následujícího roku do 18:00 hodin. Nezletilou bude odevzdávat ten z rodičů, u kterého péče končí a nezletilou si bude přebírat ten z rodičů, u kterého bude dále nezletilá v péči a to v místě bydliště toho z rodičů, u kterého bude nezletilá dále v péči.

5. Dále bylo krajským soudem uloženo pro dobu po rozvodu manželství otci přispívat na výživu [jméno] částkou [částka] měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám matky a naopak matce byla uložena povinnost platit na takovémto výživném [částka] k rukám otce za stejných podmínek. Tento rozsudek nabyl právní moci [datum]. V tomto rozsudku bylo též určeno místo bydliště nezletilé [jméno] j v okrese [okres] s tím, nezletilá bude vykonávat povinnou školní docházku na Základní škole v [obec]. Tento výrok III. byl však zrušen Nálezem Ústavního soudu České republiky sp. zn. IIÚS 1338/20 ze dne [datum] O této záležitosti nebylo do doby rozhodnutí soudu o rozvodu manželství rozhodnuto.

6. Z výslechu manželky bylo zjištěno, že se seznámila s manželem někdy v roce 2008 a dále udržovali vztah. Do roku 2010, kdy otěhotněla, bylo vše v pořádku, ale v té době se manžel začal projevovat despoticky, prakticky nic nesměla a cítila naprostou vnitřní nesvobodu. V té době také návštěva různé psychology, kteří jí radili ukončení daného vztahu. Toto však neučinila, neboť se narodila nezletilá dcera a nakonec účastníci v roce 2012 uzavřeli manželství. Ty problémy, které v manželství viděla, byly cyklického charakteru. Prakticky nesměla projevovat svoje názory nebo postoje, byla omezována v tom, kdy může jezdit za svou rodinou, nemohla si zvát své přátele, skutečně byla velmi vnitřně nesvobodná. Dále nebyla schopna nějakým způsobem kontrolovat výbuchy vzteku manžela. Už v roce 2013 od manžela týden odstěhovala, ale přemluvil ji, aby se vrátila, což nakonec kvůli dceři učinila. Situace se nijak nezlepšila a už v roce 2016 se manželka rozhodla pro rozvod. Manžel ale o tom vůbec nechtěl mluvit, a pokud, tak shazoval vinu na ni. V únoru 2018 oznámila, že odchází, ale on chtěl dceru, klečel před nimi a plakal a dopadlo to tak, že dcera si vzala z auta věci, které měly s matkou sbalené a vrátila se do pokojíčku. Manželka tedy samozřejmě neodjela a vrátila se zpět kvůli dceři, ale dál to manželství prakticky nefungovalo. Manželka leckdy přespávala i v autě nebo bytě v [obec] u rodičů a podobně. [jméno] situaci však manželka vnímala čím dál tím hůře a srpnu 2018 už všechno vyvrcholilo, odjela na chatu a pak své rozhodnutí sdělila e-mailem a esemeskami manželovi. Do společného bydliště už se nevrátila. Pak se však otočil přístup manžela, začal chtít dceru do výchovy, stále na manželku útočil a stále jí napadal a napadá až do současné doby v e-mailech, esemeskách. V následné době se stýkali tak, že třeba chodili na společné rodinné procházky, ale to všechno manželka dělala kvůli dceři. Naprosto vyloučila obnovení manželských vztahů. Intimně se s manželem naposledy stýkali někdy na počátku roku 2018. K manželovi již nemá žádný citový vztah a ta situace je zřejmá i vzhledem k probíhajícím řízením, které vyvolal manžel, například o neplatnost manželství, obnovu řízení o neplatnosti manželství, nakonec i opatrovnická řízení a podobně. Během manželství jezdili prakticky každý rok na dovolené, často i na dovolené exotické, ale ty byly podle chování pana [celé jméno manžela] buď krásné, nebo strašné. Manželka ty dovolené považovala spíš za takové kompenzace ze strany manžela jeho despotických jednání. Od roku 2018, kdy ukončili soužití, tak byli společně na dovolené v Itálii, když manželka toto vše dělala kvůli dceři. Pokud manžel uvádí, že od roku 2018 trpí fibrilací srdeční síně, takto je manželce známo, sama ho upozornila v minulosti na zdravotní problémy a nakonec i kardiologa mu doporučila ona. Domnívá se, že toto onemocnění manžel v současné době zdůrazňuje spíš pro to, aby bylo zřejmé, jaký je nemocný chudák.

7. Z výslechu manžela bylo zjištěno, že s rozvodem nesouhlasí a to především proto, že doposud nebylo ukončeno řízení o neplatnosti tohoto manželství a nejsou řádně dořešeny otázky péče o dceru, momentálně se to týká školy, kterou bude navštěvovat. Popřel, že by manželku kdykoliv manželství jakýmkoliv způsobem usurpoval. Když se seznámil s manželkou na dovolené, byl tehdy ještě ženatý a měl patnáctiletou dceru. S první manželkou ale neuvažoval rozvodu. Od roku 2008 do roku 2010 měli se současnou manželkou nezávazný vztah, ovšem následně otěhotněla a dítě jsi mínila ponechat, proto se manžel se svou první manželkou dohodl na rozvodu manželství. Začal tedy žít ve vztahu se současnou manželkou, manželství považoval za běžné, když přišla s nápadem v roce 2012, že se vezmou na [anonymizováno], takto manžel bral tak, že to manželství v České republice neplatí. To, že platí, zjistil až na jaře 2013, ale to byl vztah v pořádku, takže to nijak neřešil, Manželka pak chtěla začít podnikat, manžel jí to umožnil svými prostředky. Manžel v manželství nezaznamenal nic, co by mělo být problematické, nevnímali to ani rodinní přátelé. V roce 2018 mu lékaři diagnostikovali fibrilaci a arytmii, což byl pro manžela velký životní předěl, neboť do té doby byl zvyklý vždycky všechno zvládnout a najednou měl nějaká omezení v životě. Toto onemocnění má vliv na psychiku, měl velké potíže fungovat, bral antidepresiva, nechodil do práce. Ještě s manželkou kvůli [jméno] jeli na dovolenou do Itálie. Kvůli manželce podstoupil i moto výlet, byť ze zdravotního hlediska mu nebylo úplně dobře, nechtělo se mu. Dne [datum] manželka náhle zmizela, začali se posléze bavit telefonicky, občas se zastavila na víkend, ale nedala najevo žádné další plány. Až [datum] jeho dceři [jméno] z prvního manželství sdělila, že se vlastně chce rozvést, manželovi to předkládala tak nějak po částech. Manžel se domnívá, že manželka se proto rozhodla, když v minulosti přišli o podporu rodičů manžela, kteří zemřeli a přestali tak mít hlídání pro [jméno] a také to, že došlo ke změně zdravotního stavu manžela, což mělo velký vliv i na finanční zajištění rodiny. Před srpnem 2018 nikdy od manželky nebyl obviněn z nějakého domácího násilí. Manželku nikdy nebil a nebyl na ni ani zlý. Onemocnění má vliv na výkonnost manžela, je narušena výkonnost, jak fyzická, tak i duševní. V péči o [jméno] ho ale zdravotní stav výrazně neomezuje. Problémy s požívání alkoholu nemá. Od doby, kdy bylo ukončeno faktické soužití s manželkou, neměl žádný vztah s žádnou ženou, který by narušoval chod manželství. Na zahraniční dovolené nyní jezdí s dcerami.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. 8C 80/2020-39 ze dne 18.09.2020 a rozsudku odvolacího soudu, tedy Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 12Co 301/2020-67 ze dne 30.04.2021, který nabyl právní moci [datum] bylo zjištěno, že žaloba [celé jméno manžela] na neplatnost manželství s [celé jméno manželky], uzavřeného dne [datum] na [jméno] [příjmení] [jméno] není neplatné. Z evidence Okresního soudu v Litoměřicích - z podání [celé jméno manžela] pak bylo zjištěno, že proti tomuto rozsudku byla podána žaloba na zmatečnost. O této nebylo doposud rozhodnuto. Návrh manžela na přerušení rozvodového řízení z důvodu právě podání žaloby pro zmatečnost byl pak usnesením vyhlášeným při jednání soudu dne [datum] zamítnut, a vzhledem k tomu, že proti tomuto usnesení není odvolání přípustné, soud jednal ve věci dále.

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 16C 139/2019-159 ze dne 12.03.2021 bylo zjištěno, že byla zamítnuta žaloba žalobce [celé jméno manžela] na vydání rozsudku, že žalovaná je povinna zaslat žalobci omluvný dopis následujícího znění:„ Omlouvám se vám, že jsem v rámci soudního řízení vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 11Nc 2464/2018 uvedla nepravdivá tvrzení o vašem násilném chování vůči mé osobě a že jsem vás opakovaně označila za agresora a násilníka. Omlouvám se vám rovněž za to, že jsem totožná nepravdivá tvrzení o vašem agresivním chování a fyzickém napadení mé osoby z vaší strany zveřejnila v okruhu našich společných přátel a známých. Uveřejněním těchto nepravdivých tvrzení jsem závažným způsobem zasáhla do práva na ochranu vaší osobnosti, za což se vám velmi omlouvám. [celé jméno manželky]“. Dále byla zamítnuta žaloba [celé jméno manžela] proti žalované na zaplacení z titulu náhrady nemajetkové újmy částky [částka]. Rozsudek byl potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze, že č.j. 22Co 95/2021-198 ze dne 17.06.2021, když v bodě 21 Městský soud v Praze uzavřel, že vzhledem k tomu, že v řízení bylo prokázáno tvrzení o násilném chování žalobce vůči žalované a označení žalobce jako agresora a násilníka tak lze považovat za opodstatněné, nemůže být požadavek žalobce na omluvu, kterou za výroky žalované v opatrovnickém řízení v tomto řízení požaduje, důvodný. Závěr soudu prvního stupně je zde správný. V bodě 22 pak uvedl, že i ve vztahu k požadavku žalobce na omluvu za tvrzené rozšiřování nepravdivých informací o agresivním chování žalobce a fyzickém napadení žalované v okruhu společných přátel a známých, dospěl soud prvního stupně ke správnému závěru o nedůvodnosti žaloby. Odvolací soud má za prokázáno, že žalovaná informovala společné známé (minimálně svědkyni [příjmení] a sestru žalobce) o agresivním chování žalobce, jakož i o svém fyzickém napadení. V řízení však, jak již odvolací soud uvedl, bylo bezpečně prokázáno, že k fyzickému násilí a agresi ze strany žalobce vůči žalované skutečně došlo. Pro pravdivý základ tvrzení tak zde není důvod, aby se žalovaná žalobci omlouvala ani ve vztahu ke svým tvrzením sdělením mimo řízení přátelům a známým. <i>10. Podle ustanovení § 755 nového občanského zákoníku účinného od 01.01.2014 (dále jen NOZ) odstavec 1, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>11. Podle odstavce 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem na opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu 3 let.</i> <i>12. Podle odstavce 3, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>13. Podle § 756 NOZ soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>14. Podle § 757, odstavec 1 NOZ připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud</i> <i>a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí,</i> <i>b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil,</i> <i>c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.</i> <i>15. Dohody uvedené v odstavci 1 písmeno c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.</i> 16. Pokud jde o námitku manžela, že nelze rozhodovat o rozvodu manželství jelikož nejsou upraveny poměry nezletilého dítěte pro dobu po rozvodu rodičů, soud vychází z letité ustálené praxe soudů, že takovými poměry se rozumí úprava výchovy a výživy dítěte, - a tato upravena pravomocně byla - nikoliv dalších okolností jeho života. (Pokud by totiž výraz„ poměry dítěte“ byl vykládán v širším rozsahu, v některých případech by nemohlo být rozhodnuto o rozvodu nikdy za doby trvání nezletilosti dětí, neboť někteří rodiče se takřka po celý nezletilý život dětí soudí o různé další záležitosti (styk, bydliště, očkování, atd.). Dále se soud neztotožnil s námitkou manžela, že nemá být rozhodováno o rozvodu manželství, neboť proti zamítavému rozhodnutí soudu o žalobě o neplatnost předmětného manželství sice je pravomocně rozhodnuto, ale byla proti němu podána žaloba pro zmatečnost. V tomto případě soud vychází z pravomocných rozsudků, kde bylo postaveno najisto, že rozváděné manželství je platné a žaloba o zmatečnost na tomto ničeho nemění.

17. Ohledně rozvodu manželství soud dospěl k závěru, že je na místě návrhu vyhovět, když účastníci spolu od srpna 2018 nežijí, manželství je zcela nefunkční, manželka odmítá obnovení manželských vztahů a i manžel sám uvedl, že by již s manželkou nemohl žít pro ztrátu důvěry v její osobu. Je tedy zcela zřejmé, že v manželství je naprosto hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílných povahách účastníků, které se začaly projevovat v naprosto rozdílných názorech na veškeré otázky společného soužití a zejména manželka se dlouhou dobu cítila naprosto nesvobodně, což se projevovalo jejími opakovaným odchody ze společné domácnosti, a nakonec vyvrcholilo jejím konečným odchodem ze společné domácnosti v srpnu 2018. Od té doby pak manželé vedou mezi sebou spory, ať již na poli opatrovnických řízení ohledně nezletilé [jméno], tak i o platnost předmětného manželství a jak již byla shora uvedeno i o ochraně osobnosti. V rozsudcích Obvodního soudu pro Prahu 4 a Městského soudu v Praze nakonec zaznělo, že v řízení bylo prokázáno tvrzení manželky o násilném chování manžela vůči manželce a dále, že bylo prokázáno, že k fyzickému násilí a agresi ze strany manžela vůči manželce skutečně došlo. To, že manželství je více jak 3 roky naprosto nefunkční potvrdila nejen výpověď manželky tedy navrhovatelky, ale i manžela. Vzhledem k tomu, že ani jeden nemá dlouhodobě zájem v manželství setrvat, soud dospěl k závěru, že zde není žádná překážka tomu, aby jejich manželství mohlo být rozvedeno. Pokud jde o zájem nezletilého dítěte i ze všech řízení je zřejmé, že zde rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilé dcery manželů, když její faktická situace se tímto rozhodnutím nijak nezmění. Další návrhy manžela na provedení důkazu lékařskými zprávami, vývoji podnikání manžela, komunikací manželky a [jméno], dcery manžela z prvního manželství na síti Whatsapp ze srpna, září a listopadu 2018 a mailem z [datum] a výslechem sestry manžela [jméno] [příjmení] k její komunikaci v srpnu 2018 s manželkou, zejména k tomu, že manželka jí nesdělovala nic v tom smyslu, že by se v manželství necítila spokojená, byly zamítnuty, neboť soud má za to, že provedení těchto důkazů by bylo nadbytečné, když na rozhodnutí soudu (vzhledem k důkazům provedeným) by nemělo žádný vliv.

18. Vzhledem k charakteru řízení a za přihlédnutí ke skutečnosti, že se manželka výslovně vzdala náhrady nákladů řízení a stejně tak manžel, soud rozhodl tak, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.