10 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 21 788 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, b) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, c) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, d) částku ve výši částka e) částku ve výši částka f) částku ve výši částka

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému pohledávku z titulu smlouvy o poskytování monitorovacích služeb ze dne datum, při jejímž uzavření byla žalobkyně zastoupena společností právnická osoba, a.s. Poskytování služeb dle této smlouvy, bylo stranami sjednáno na dobu do konce kalendářního roku následujícího po roce uzavření smlouvy, tj. do konce roku Anonymizováno. V souladu se smlouvou žalobkyně instalovala do vozidla žalovaného zařízení sloužící k poskytování monitorovacích služeb a následně tyto služby poskytovala žalovanému po celou sjednanou dobu. Žalovaný však žalobkyni sjednanou odměnu za poskytování služeb neuhradil, čímž porušil svoji povinnost plnit svůj dluh řádně a včas. Žalovaný nezaplatil žalobkyni jakožto odměnu za poskytování služeb částku ve výši částka dle faktury číslo hodnota vystavené dne datum se splatností datum, částku ve výši částka dle faktury číslo hodnota vystavené dne datum se splatností dne se splatností datum, částku ve výši částka dle faktury číslo hodnota vystavené dne datum se splatností datum a dále požaduje též smluvní pokutu dle Všeobecných podmínek ve výši částka za každý den prodlení s úhradou faktur. Na předžalobní upomínku ze dne datum žalovaný nereagoval. Požadovaná je dále částka na smluvní pokutě částka, což je smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení s úhradou faktury ode dne následujícího po dni splatnosti faktury číslo hodnota, tedy od datum, do podání žaloby, dále smluvní pokutu ve výši částka jako smluvní pokutu za období po dni splatnosti faktury číslo hodnota, tedy ode dne datum a částku částka jako smluvní pokutu za každý den prodlení s úhradou faktury číslo hodnota, tedy ode dne datum, Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní upomínce nezbylo žalobkyni, než podat předmětnou žalobu.

2. Ve věci pod č.j. Anonymizováno č. účtu–6 dne datum vydán elektronický platební rozkaz. Tento se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se účastníci nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Ze smlouvy o poskytování monitorovacích služeb „Monitoring vozidel právnická osoba“ bylo zjištěno, že zde vystupoval jako objednatel žalovaný a jako poskytovatel žalobkyně. Předmětem smlouvy byl závazek poskytovatele poskytovat objednateli služby monitoring vozidel Aktiv, které zahrnují možnost poskytnutí informace o okamžité pozici vozidla v elektronické mapě, možnost poskytnutí podrobné historie pohybu vozidla a možnost užívání mobilní aplikace pro mobilní telefony a tablety s operačním systémem IOS a/nebo Android a v závislosti na úvaze poskytovatele i jiné související služby, a to pro vozidlo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno VIN kód, RZ SPZ a žalovaný se zavázal, respektive objednatel se zavázal za tuto službu hradit poskytovateli částku částka včetně DPH za kalendářní rok. Součástí smlouvy se staly i Všeobecné obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena dobu určitou, a to na dobu od uzavření smlouvy do konce kalendářního roku následujícího po kalendářním roce, ve kterém byla smlouva uzavřena. Při uplynutí této doby bude doba trvání smlouvy vždy automaticky prodloužena o další kalendářní rok, pokud do 60 dní před uplynutím této doby kterákoliv strana písemně neoznámí druhé straně smluvní, že na prodloužení smlouvy nemá zájem.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný podepsal i tyto podmínky, byla dohodnuta i smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení s úhradou faktury, když se účastníci dohodli na tom, že faktury se zasílají na emailovou adresu.

6. Z faktury číslo hodnota bylo zjištěno, že v rámci GPS dohledu byla žalobkyní fakturována žalovanému za období od datum do datum částka částka včetně DPH, a to dne datum se splatností datum.

7. Z obdobné faktury číslo hodnota bylo zjištěno, že byla vystavena za tytéž služby od Anonymizováno.Anonymizováno. do datum ve výši částka.

8. Z faktury číslo hodnota bylo zjištěno, že touto fakturou bylo fakturováno období poskytování služby od Anonymizováno.Anonymizováno. do datum v částce částka, kdy faktura byla vystavena datum se splatností datum.

9. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato byla zaslána žalovanému dne datum.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo jednoznačně prokázáno, že mezi účastníky došlo dne datum k uzavření smlouvy o poskytování monitorovacích služeb, kde žalobkyně byla poskytovatelem a žalovaný odběratelem. Byla dohodnuta cena, a kromě dalšího byla dohodnuta i smluvní pokuta ve výši částka za každý den prodlení s úhradou faktury. Byly v tomto případě vystaveny faktury, a to za období od datum do datum na částku částka se splatností datum faktura číslo hodnota, dále na částku částka za období Anonymizováno.Anonymizováno. až datum, vystaveno datum, se splatností datum a faktura na částku částka za období od 01.01. až datum vystavená dne datum se splatností datum. Dále pak tedy bylo zjištěno, že předmětné částky řádně vyfakturované nebyly žalovaným zaplaceny, a proto žalobkyni vznikl nárok jak na cenu služby za předmětná období, tak i na zákonný úrok z prodlení, když žalobkyně v tomto období poskytovala žalovanému služby ze smlouvy, zatímco on za ně nezaplatil. Žalobkyni tak vzniklo právo i na dohodnutou smluvní pokutu ve výši částka denně. Doba prodlení částky částka byla od datum do datum, u částky částka od datum do datum a u částky částka od datum do datum. Po právní stránce soud vycházel z § 1721 a následujících občanského zákoníku čili zákona č. 89/2012 Sb. zabývající se vznikem závazků a jejich obsahu a dále pak ohledně úroku z prodlení z ustanovení § 1970 téhož zákona. Ohledně smluvní pokuty pak soud vycházel z § 2048 a následujících občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaným nebyla rozporována tvrzení uvedená žalobkyní v žalobě, soud žalobě vycházejíc z provedených důkazů vyhověl, a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty.

11. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci úspěšná, byla jí přiznána podle § 142 o.s.ř. plná náhrada nákladů řízení, a to v částce částka, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka, 1x paušální náhradu á částka spolu s 21% DPH (též § 151 odstavec 3 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.