10 C 181/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro vydání věci

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení – Anonymizováno výrobního čísla hodnota - umístěné v bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 8 534 Kč, a to od 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne datum domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je obchodní společností, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence oddělené Energetickým regulačním úřadem. Žalobce je subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (§ 59a odstavec právnická osoba zákona). Žalobci vznikla podle § 71 odstavec 2 energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě. Žalobce proto v odběrném místě číslo Anonymizováno Anonymizováno, bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno na adrese adresa osadil Anonymizováno výrobního čísla hodnota. Anonymizováno je měřícím zařízením, kterým se podle § 71 odstavec právnická osoba zákona provádí měření množství odebraného plynu. Anonymizováno je ve vlastnictví žalobce jakožto provozovatele distribuční soustavy. Anonymizováno byl v odběrném místě osazen dne datum, o čemž byl pořízen protokol. Uživatelem bytové jednotky číslo Anonymizováno/Anonymizováno na adrese shora je žalovaná, o čemž informoval žalobce vlastník nemovitosti v monitorovaných telefonických rozhovorech dne 21.03., 22.03. a datum. Dne datum byl žalobci podán požadavek obchodníka s plynem společnosti ČEZ, prodej a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum. Pokud se provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobci, nepodaří měřící zařízení, tedy Anonymizováno, ve lhůtě 10 pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu demontovat, dojde v souladu s § 119 odstavec 4 písmeno b) vyhlášky číslo 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a řádem provozovatele distribuční soustavy, 15. pracovního dne ode dne požadovaného ukončení distribuce plynu k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, což má za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Provozovatel distribuční soustavy následně zašle obchodníkovi s plynem ke 14. pracovnímu dni údaje o odhadovaném stavu odebraného plynu na měřidle a tento 14. pracovní den je také posledním účtovacím dnem obchodníka s plynem. Samotné jednání, odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze strany obchodníka s plynem má tak pouze deklaratorní povahu a je následkem vzniku neoprávněného odběru podle § 74 odstavec 1, písmeno b) energetického zákona. Deklaratorní povaha tohoto jednání vyplývá z ustanovení energetického zákona a předpisů na něj navazujících. Žalobce jako provozovatel distribuční soustavy nemá a nemůže mít dispozici žádné listinné dokumenty vztahující se k trvání tohoto smluvně založeného vztahu mezi obchodníkem s plynem a žalovanou, a to vzhledem k § 59a odstavec právnická osoba zákona. Žalobce se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž Anonymizováno, a to dne datum, datum a datum, když už se jednalo o předžalobní upomínku. Žalovaná však odběrném místě demontáž neumožnila, tedy Anonymizováno nezpřístupnila ani nevydala. Žalobci tak nezbylo než podat předmětnou žalobu, když žalovaná na odběrném místě, k němuž jí svědčí užívací právo, zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, tedy Anonymizováno. Žalovaná pak Anonymizováno nedisponuje žádný věcný právem.

2. Z doporučeného dopisu s doručenkou bylo zjištěno, že žalované bylo oznámeno neoprávněný odběr plynu a neoprávněná distribuce plynu, když byla vyzvána, aby dne datum v době od 13 do 15 hodin, umožnila demontáž měřícího zařízení, tedy Anonymizováno.

3. Ze záznamu označeného jako dočasné přerušení pro neplacení s demontáží bylo zjištěno, že dne datum, ani dne datum se nepodařilo předmětný Anonymizováno odebrat.

4. Ze záznamu označeného jako demontáž – měřený neoprávněný odběr, bylo zjištěno, že se nepodařilo odebrat Anonymizováno ani dne datum, když žalovaná opět nebyla v odběrném místě přítomna. K témuž došlo pak datum a datum.

5. Ze žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že o tuto u žalované požádal právnická osoba. ve vztahu k žalované s tím, že ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a stav odebraného plynu byl k tomuto datu stanoven výpočtem předpokládané výše spotřeby.

6. Z dopisu označeném jako oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu spolu s doručenkou ze dne datum bylo zjištěno, že jí byla mimo jiné oznámena doba demontáže Anonymizováno, a to dne datum v době od 9 do 11 hodin.

7. Z předžalobní upomínky označené jako předžalobní výzva k součinnosti z datum s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaná byla opět vyzvána, aby umožnila demontáž Anonymizováno, kterou jí bylo nabídnuta možnost dohodnout na dopise označeném telefonním číslem, popřípadě mailem. Byla i upozorněna na možnost žaloby a soudních nákladů řízení.

8. Z protokolu o montáži firmy Anonymizováno ze dne Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno zjištěno, že na odběrné místo číslo hodnota byl umístěn Anonymizováno číslo hodnota na odběrné číslo adresa s datem plánovaného odečtu datum.

9. Důkaz byl proveden též řádem provozovatele distribuční soustavy.

10. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že žalobce, který původně na odběrné místo číslo Anonymizováno Anonymizováno v bytové jednotce číslo Anonymizováno/Anonymizováno v adresa v Litoměřicích osadil Anonymizováno výrobního číslo hodnota, a to v bytě, jehož uživatelkou je žalovaná. Anonymizováno však zůstal ve vlastnictví žalobce. Dne datum byl žalobce požádán společností ČEZ prodej a.s. s žádostí o ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení datum. Přes opakované žádosti o zpřístupnění Anonymizováno ze dne Anonymizováno.Anonymizováno. a datum a neúspěšných pokusů o jeho demontáž ze dne Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, datum, datum a dvě předžalobní výzvy však žalovaná nezpřístupnila prostory, kde se nacházel Anonymizováno, ač je užívá a neumožnila demontáž tohoto zařízení. Je tedy zřejmé, že žalovaná porušila ustanovení týkající se ochrany vlastnického práva, tedy § 1011 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012Sb., zejména § 1040 odstavec 1, když žalovaná neprávem zadržuje věc, která je ve vlastnictví žalobce (Anonymizováno). Po právní stránce soud dále vycházel z energetického zákona číslo 458/2000 Sb., dále vyhlášky číslo 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem a ze řádu provozovatele distribuční soustavy.

11. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána proti žalované náhrada nákladů řízení podle § 142, o.s.ř., a to celkem ve výši 8 534 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb. advokátní tarif z odměny právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná předžalobní výzva a podání žaloby) á 1 500 Kč a tři režijní paušály a 300 Kč a z 21% DPH.

12. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro uložení lhůty jiné neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, a to do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád v platném znění) nebo provedení exekuce podle z.č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů.