10 C 196/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odstavec 2 písmeno i) zákona číslo 131/2000 Sb. o hlavním městě obec a ustanovení § 23 odstavec 1 písmeno b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě Zřizovací listiny v platném znění je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne datum provedl žalobce odtah motorového vozidla registrační značka tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu číslo který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden podle ustanovení § 27 odst.5 Jednalo se tak o trvalý stav, podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, (zákon o silničním provozu), jak je uvedeno v poli„ A“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném zně, cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v ten den platné a účinné. Přes výzvu k úhradě žalovaný ničeho nezaplatil, když dluh je tvořen částkou za odtah ve výši částka a částkou částka za první až třetí den střežení na parkovišti, částkou částka parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a částka parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy činí částka. Soud ve věci pod č.j. EPR 327727/2020-5 dne 15.02.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud dle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve věci pak vycházel z předložených listin, a to protokolu o odtahu vozidla číslo usnesení Rady hlavního města Prahy číslo ze dne datum, úplného znění zřizovací listiny příspěvkové organizace Správy služeb hlavního města Prahy, doručenky, karty vozidla registrační značka, zprávy Správy služeb hlavního města Prahy, odbor odtahů a vraků, oznámení o odtahu vozidla s výzvou k převzetí vozidla ze dne datum s doručenkou a předžalobní upomínky, a zjistil skutkový stav tak, jak je popsán v žalobě, na níž soud pro stručnost odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 27/5 z.č.361/2000Sb. o provozu na pozemních komunikacích, když se nejednalo o přechodný stav, ale o neoprávněné parkování na vyhrazeném parkovišti, tedy o stav trvalý. Zásah žalobce byl tak oprávněný, a tedy i oprávněně účtoval majiteli vozidla za odtah a parkování vozidla podle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Vzhledem k tomu, že přes výzvu žalovaný dluh nezaplatil soud žalobě vyhověl. V daném případě ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku částka a 2 paušálů po částka dle § 151 odstavec 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.