10 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 4 187,65 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 05.11.2019 do zaplacení ve výši 8,5%, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Co do úroku z této částky od 27.06.2018 do 04.11.2019 se žaloba zamítá.</b> <b>III. Žaloba se zamítá o částku 2 087,65 Kč s příslušenstvím.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 4 187,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% z této částky od 27.06.2018 do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.10.2018 mezi [právnická osoba], a.s., jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 31.05.2018 smlouvu o úvěru číslo C0001851206320831 na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 2 100 Kč, který měl být žalovaným zaplacen nejpozději do 26.06.2018. Předmětný úvěr byl uzavřen prostřednictvím webových stránek právního předchůdce žalobce [webová adresa], kde nejprve žalovaný zaslal osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy a tak se zaregistroval na uvedených webových stránkách. Žalovaný pak právnímu předchůdci žalobce zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele – [právnická osoba], a.s. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy na částku 2 100 Kč se splatností 26.06.2018. Žalovaný akceptoval smlouvu zadáním SMS kódu, jež mu zaslán na jeho telefonní číslo. Poté bylo žalovanému zasláno číslo poukázky s PIN kódem pro výběr peněžních prostředků s platností 48 hodin. 31.05.2018 si žalovaný částku 2 100 Kč vybral. Smlouvou se žalovaný zavázal také uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 087,65 Kč, splatný v den splatnosti úvěru. Žalovaný však v dohodnuté době, ani později, ničeho na poskytnutý úvěr nezaplatil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 29.10.2019, proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu.

2. Ve věci bylo nařízeno jednání. K tomuto se zástupce žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv měl řádně vykázáno doručení a soud proto jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101, odstavec 3 o.s.ř.

3. Soud pak provedl řadu listinných důkazů, a to těmito listinami: smlouva o úvěru mezi [právnická osoba], a.s. a žalovaným, podací lístek z 29.10.2019, smlouva o postoupení pohledávky z firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29.10.2019, předžalobní upomínka z 29.10.2019. <i>4. Podle § 561, odstavec 1 občanského zákoníku (zákon číslo 89/2012 Sb., dále je OZ) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.</i> <i>5. Podle § 1841 OZ smlouvou finanční služby se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní úvěrové platební nebo pojistné služby smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji.</i> <i>6. Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2991, odstavec 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.</i> <i>8. Podle § 2991, odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 9. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že prokazovanou skutečnost lze mít za prokázanou, jestliže lze bez rozumných pochybností nabýt jistoty (přesvědčení) o tom, že se tato skutečnost opravdu stala a že je pravdivá; nestačí, lze-li usuzovat pouze na možnost její pravdivosti (na její pravděpodobnost) – například rozhodnutí NS ČR sp. zn. 21Cdo 2682/2013. V dané věci soud dospěl k závěru, že nedošlo k řádnému ujednání o uzavření smlouvy o poskytnutém spotřebitelském úvěru včetně příloh mezi účastníky. Smlouva o spotřebitelském úvěru není opatřena žádný podpisem žalovaného a ani žalobce a soudu nebyla doložena ani žádná odpovídající písemná korespondence mezi účastníky smlouvy, zachycující její obsah. Nebylo prokázáno, že by žalovaný podepsal elektronicky nezaměnitelným způsobem smlouvu a ani žalobce (a to podle zákona 297/2016 Sb.). Žalobce nedoložil, že by žalovaný kvalifikovaným způsobem, nebo alespoň prostým elektronickým podpisem smlouvu podepsal, že by učinil právní jednání, z něhož vyplývají důsledky spočívající v uzavření smlouvy o úvěru. V daném případě tedy nebyla prokázána základní autentizační a identifikační funkce podpisu žalovaného, projevující uzavření smluv o úvěru tvrzené žalobcem. Uvedené lze považovat za splněné např. při sjednávání smlouvy prostřednictvím internetového bankovnictví, zřízeného již na základě existujícího smluvního vztahu mezi spotřebitelem a finanční institucí, kdy finanční instituce již dříve klienta identifikovala, přičemž pro další komunikaci s ním mu přidělila personalizované údaje, jejichž prostřednictvím se spotřebitel přihlašuje do internetového bankovnictví, pokud následně v kontraktační fázi uničí další úkon, ze kterého je zřejmá jeho vůle být smluvně vázán. To, že návrh smlouvy byl žalovanému odeslán elektronicky na email, nevyplývá, kdo je zřizovatelem a uživatelem této emailové adresy a kdo byl případně příjemcem návrhu předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru.

10. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že předmětná smlouva byla mezi žalobcem a žalovaným platně uzavřena a tedy nebylo možné žalobě zcela vyhovět. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku 2 100 Kč, kterou si žalovaný vyzvedl. Ničeho na tuto částku pak nevrátil. Na úkor žalobce se tedy žalovaný bezdůvodně obohatil o částku 2 1000 Kč, která podle ustanovení § 2991 a následujících OZ číslo 89/2012 Sb., která pojednává o bezdůvodném obohacení byla také přiznána, a to s úrokem z prodlení od doby, kdy žalobce prokázal, že byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné částky, tedy od 05.11.2019, kdy soud vychází ze skutečnosti, že bylo prokázáno, že byla zaslána upomínka 29.10.2019 a pokud přičteme 3 dny na doručení, 3 dny na zaplacení, tak se soud domnívá, že právě od 05.11.2019 by měl žalovaný platit úrok z prodlení. Úrok z prodlení v zákonné výši pak vychází z § 1970 zmiňovaného OZ. Vzhledem k tomu, že smlouva nebyla platně uzavřena, nebylo možné žalobci přiznat další žalované částky ze smlouvy, tedy zbývající úrok a zejména částka 2 087,65 Kč s příslušenstvím, a proto co do těchto částek byla žaloba zamítnuta.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť úspěšnost účastníků řízení byla přibližně stejná.