10 C 203/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 313 292,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 11,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

IV. Žaloba se zamítá co do částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni a) částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, b) částku ve výši , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že se jedná o dva samostatné nároky. K prvnímu nutno říci, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník. Žalovaný s těmito souhlasil. Na základě smlouvy poskytla žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně částku , částka, z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část mu byla poskytnuta neúčelově. Žalovaný se zavázal bance hradit úroky z poskytnutého úvěru sjednanou úrokovou sazbou , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a. Dále se žalovaný zavázal platit poplatky za bankovní služby podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný si sjednal též pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný porušil svou základní povinnost, a tedy řádně dluh splácet a opakovaně byl v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek. , Anonymizováno, proto využila svého práva sjednaného ve smlouvě a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr zesplatnila ke dni , datum, . Uplatnila pak ještě právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % z celkové části všech splátek splatných pod dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku, včetně úroku, poplatku a smluvní pokuty ve výši , částka, byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Předmětný nárok banka postoupila žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k , datum, . Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k , datum, celkem , částka, . Žalovaný od postoupení pohledávky na tuto ničeho nezaplatil. Požadovala tedy nezaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , dále úrok ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, % p.a z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a dále úroku z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a z dlužné částky ve výši , částka, sestávajících se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, , a to od , datum, do zaplacení. Žalovaný na dluh uhradil celkem , částka, .

2. V dalším případě pak mezi věřitelem , právnická osoba, . a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, konkrétně smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček. Součástí jsou také Všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník věřitele. Žalovaný s nimi souhlasil. , Anonymizováno, pak poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, z úvěrového účtu číslo , č. účtu, . Část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného a zbývající část úvěru byla žalovanému poskytnuta neúčelově převodem na běžný účet sjednaný ve smlouvě. Žalovaný se zavázal hradit , Anonymizováno, úroky z poskytnutého úvěru ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %, p.a., ale zavázal se též platit poplatky podle smlouvy a sazebníku. Žalovaný pak měl úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Byl však opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek a , Anonymizováno, proto využila svého práva a dopisem ze dne , datum, ukončila poskytování úvěru a úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Uplatnila též právo na úhradu smluvní pokuty ve výši , Anonymizováno, % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Dlužnou částku včetně úroků, poplatku a smluvní pokuty ve výši , částka, , byl žalovaný povinen neprodleně uhradit. Toto však neučinil, a proto , Anonymizováno, postoupila dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek předmětnou pohledávku žalobkyni. Pohledávka za žalovaným činila k , datum, , kdy byla pohledávka postoupena, , částka, . Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatku a smluvní pokuty ve výši , částka, , kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a z dlužné částky ve výši , částka, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný na dluh uhradil celkem , částka, . Přes předžalobní výzvu zaslanou žalobkyní žalovanému žalovaný ničeho na dluh navíc dále neuhradil, a proto nezbylo žalobkyni než se obrátit i s tímto úvěrem na soud. Žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením jednotlivých smluv. Žalobkyně pak výpisy z úvěrových účtů žalovaného doložila jednotlivá čerpání a úhradu těchto úvěrů.

3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček bylo zjištěno, že byla uzavřena dne , datum, mezi , právnická osoba, . a žalovaným. Výše úvěru, která byla vyčerpána, činila , částka, . Žalovaný se zavázal platit měsíční splátku , částka, , pojištění pak , částka, , celkem tedy měsíční splátku s úhradou pojištění ve výši , částka, . Splátky byly splatné k 26. dni každého měsíce. Roční úroková sazba činila , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a., RPSN , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit bance, činila , částka, . Účastníci smlouvy se dohodli tak, že finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, budou přímo bankou zaslány ve prospěch tam uvedených úvěrových účtů, na nichž měl žalovaný dluh. Případný zbytek jistiny pak bude neúčelově vyplacen ve prospěch žalovaného. Byly zde dále stanoveny i poplatky, ustanovení, že v případě prodlení klienta s úhradou pohledávek je , Anonymizováno, oprávněna požadovat úrok , Anonymizováno, % a další poplatky, bylo tam ujednání i o smluvní pokutě.

4. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, . Předmětem byl úvěr, který byl ve výši , částka, a takto i vyčerpán. Měsíční anuitní splátka činila , částka, , úhrada pojištění , částka, , tedy měsíční splátka s úhradou pojištění , částka, . Splátky jsou splatné k 15. dni v příslušném měsíci. Roční úroková sazba byla stanovena , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % p.a., RPSN vyšla na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, %. Celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, byla , částka, . Prostředky z tohoto úvěru ve výši , částka, byly odeslány ve prospěch jiného úvěrového účtu, na němž měl žalovaný dluh. Zbývající část jistiny byla vyplacena žalovanému na jeho účet. Součástí smlouvy byla i ustanovení o poplatcích, smluvní pokutě, otázka zesplatnění, dále pojištění klienta.

5. Z předžalobní upomínky s doručným listem ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkem částky , částka, do , datum, . K pohledávce číslo , hodnota, , tak tato byla navýšena o úroky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a o úroky z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Pohledávka číslo , hodnota, se dále navyšovala o úroky ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a o úroky z prodlení v zákonné výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatku ve výši , částka, .

6. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl vyrozuměn o tom, že pohledávky z obou smluv byly postoupeny na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která byla předložena spolu s přehledem postoupených pohledávek.

7. Z oznámení o splatnosti 1. úvěru bylo zjištěno, že je splatný k , datum, .

8. Z obdobného oznámení ze dne , datum, bylo žalovanému sděleno, že úvěr , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na částku , částka, byl prohlášen za splatný , datum, , když celková dlužná částka činí , částka, .

9. Z předžalobní upomínky s doručným listem bylo zjištěno, že tato byla žalovanému zaslána , datum, na celkovou úhradu pohledávek ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

10. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od 01.01.2014 (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Podle § 547 OZ právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

14. Podle § 588 OZ věta první soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

16. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

18. V projednávané věci žalobkyně ani netvrdí, a tedy ani neprokazuje, že by původní věřitelka před uzavřením obou úvěrových smluv zkoumala schopnost spotřebitele, tj. žalovaného splácet úvěry. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalovaného, jeho příjmy, výdaje, závazky apod. Žalobkyně je dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

19. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.

20. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (například potvrzením o zaměstnání a příjmů, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení k posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008. Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „…poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést pomocí podkladu o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá, ničím nepodložená, či nedostatečně podložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“21. Soud pak tedy v projednávaných případech dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení před soudem I. stupně netvrdila ani neprokázala, že byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného před tím, než byly uzavřeny předmětné smlouvy o úvěrech.

22. Soud pro úplnost dodává, že pokud dle ustanovení § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti (smlouvy z důvodu uzavření smlouvy v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, nelze toto ustanovení vykládat tak, že pokud dlužník námitku neplatnosti sám aktivně neuplatní (například podáním žaloby na neplatnost sjednané smlouvy o úvěru) nemůže se soud z moci úřední zabývat úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem dle článku 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008. Tento závěr je plně v souladu jak s názorem Nejvyššího soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích prezentovaném v rozsudku ze dne 25.07.2018 sp. zn. 33Cdo 2178/2018, kde mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, tedy spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, a to shodně s nálezem Ústavního soudu ze dne 26.02.2019 IIIÚS 4129/18, který na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod.

23. Pokud jde o první úvěr, který byl poskytnut ve výši , částka, , pak na tento úvěr žalovaný dle žalobkyně uhradil , částka, a neuhradil tím pádem částku , částka, , kteroužto částkou se bezdůvodně na úkor žalobkyně obohatil, a tedy tuto částku , částka, soud uložil žalovanému žalobkyni zaplatit a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % z uvedené částky od , datum, do zaplacení, když splatnost podle předžalobní upomínky úvěru byla , datum, (§ 1970 OZ). Co do zbytku, tedy co do částky , částka, s příslušenstvím, pak byla žaloba zamítnuta.

24. Pokud jde o druhý úvěr v původní výši , částka, , pak na tento žalovaný zaplatil , částka, , a tedy bezdůvodně se obohatil na úkor žalobkyně částkou , částka, , což je částka, kterou soud mu uložil zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení jako u předchozí úvěrové smlouvy. Z této smlouvy byla zamítnuta částka , částka, s dalším příslušenstvím.

25. Protože má soud úvěrové smlouvy za neplatné, tak veškeré další žalobní nároky plynoucí z úvěrové smlouvy byl nucen zamítnout, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu, tedy k úvěrovému vztahu, který byl neplatně sjednán. Na tom nic nemění skutečnost, že mohlo být plnění žalovaného žalobkyní započteno na neplatně sjednané příslušenství listiny.

26. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena, aby doplnila skutková tvrzení týkající se před úvěrového zkoumání úvěruschopnosti žalovaného. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. 21Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.

27. Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodoval podle § 142 o.s.ř. podle úspěchu ve věci. Žalobkyně byla úspěšná přibližně ve výši 58 % a po odečtení úspěchu žalovaného ve výši 42 % byla nakonec žalobkyně úspěšná ve výši 16 %. Účtovala na nákladech řízení soudní poplatek , částka, , ( za tři úkony právní služby podle vyhlášky číslo 177/1996 Sb., a to za převzetí, přípravu, předžalobní upomínku a sepis žaloby a dva paušály po , částka, a jeden paušál za úkon učiněný po , datum, ve výši , částka, a k tomu 21% DPH). Celkem tedy účtovala , částka, . 16 % z této částky pak po zaokrouhlení je , částka, a tato částka byla také žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznána.