10 C 213/2019

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. jméno jméno a soudkyň Mgr. Jany Barcalové a Mgr. Jany Čermákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o částka s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v  obec ze dne 3. 2. 2022, č. j. 10 C 213/2019-50

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku III. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M., advokáta se sídlem v [obec].

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Okresní soud napadeným rozsudkem řízení částečně zastavil co do částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] (výrok I.), žalobu zamítl co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úroku 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka], zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení (výrok II.) a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], LL.M. (výrok III.).

2. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil okresní soud aplikací § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla dle okresního soudu v řízení úspěšná v rozsahu 95 %, tj. co do částky [částka] (správně [částka] – pozn. odvolacího soudu), žalovaný byl úspěšný v rozsahu 5 %, když co do částky [částka] s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta. Proto přiznal okresní soud žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90 %, tj. v částce [částka] Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení žalobkyně advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za 4 úkony právní služby po [částka] (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, sepis žaloby a účast u jednání soudu), 4 paušály po [částka], náhrada za promeškaný čas v rozsahu 3 půlhodin po [částka], náhrada cestovních výdajů ve výši [částka] (při ujetých 40 km z [obec] do [obec] a zpět, při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l [číslo] km, a ceně paliva [částka]), 21% DPH [částka].

3. Proti rozsudku, a to jen proti nákladovému výroku III. podal žalovaný odvolání, v němž namítal, že žalobkyni v rámci insolvenčního řízení sp. zn. [insolvenční spisová značka] bylo zasláno celkem [částka]. Již předtím žalovaný zaplatil žalobkyni částku [částka]. Žalovaný odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku okresního soudu, dle kterého nebylo v řízení prokázáno, že by žalobkyně řádně posoudila úvěryschopnost žalovaného a z tohoto důvodu shledal okresní soud úvěrovou smlouvu [číslo] (správně [číslo] – pozn. odvolacího soudu) uzavřenou mezi účastníky dne [datum] jako absolutně neplatnou. Žalovanému bylo okresním soudem následně uloženo zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] z důvodu procesního zavinění žalovaného za zastavení řízení. Dále žalovaný má úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou i z důvodu rozporu některých smluvních ujednání s dobrými mravy, konkrétně v odvolání žalovaný napadl přiměřenost smluvní pokuty za prodlení s úhradou splátek. Žalovaný ve svém odvolání navrhuje, aby odvolací soud nákladový výrok rozsudku změnil tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

4. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a v zákonem stanovené lhůtě (§ 201 a § 204 o. s. ř.), že je přípustné (§ 202 o. s. ř.), přezkoumal odvoláním napadený rozsudek podle § 212, § 212a o. s. ř., k projednání odvolání nenařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e) o. s. ř.) a odvolání žalovaného shledal důvodným.

5. Předmětem přezkumu nebyly výroky I. a II napadeného rozsudku, tyto nabyly samostatně právní moci.

6. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že předmětem řízení byla částka [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť v rámci konkurzu prohlášeného na majetek žalovaného obdržela částku [částka]. Žalobu tak vzala žalobkyně částečně zpět co do částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Okresní soud řízení v tomto rozsahu zastavil výrokem I. napadeného rozsudku. Ve výroku okresní soud chybně uvedl zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] a bez doby, dokdy má být tento zákonný úrok z prodlení placen. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], úrokem 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, okresní soud žalobu ve výroku II. napadeného rozsudku zamítl, neboť shledal úvěrovou smlouvu [číslo] ze dne [datum] uzavřenou účastníky řízení jako absolutně neplatnou.

7. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

8. Podle § 146 odst. 2 o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).

9. Zastavuje-li soud řízení zcela či zčásti z důvodu (částečného) zpětvzetí žaloby, zabývá se při rozhodování o náhradě nákladů řízení tím, kdo z účastníků zavinil, že řízení muselo být (částečně) zastaveno, přičemž zavinění posuzuje výlučně z procesního hlediska, tj. podle procesního výsledku. Žaloba byla vzata částečně zpět pro chování žalovaného, který po zahájení řízení nárok žalobkyně v rámci insolvenčního řízení zčásti uspokojil. Vzhledem k tomu je odvolací soud zajedno s okresním soudem, že žalovaný z ryze procesního hlediska zavinil částečné zastavení řízení. Pro rozhodnutí, kdo z účastníků je povinen zaplatit náklady řízení, je však nutné zohlednit i skutečnost, že žalobkyně byla v řízení zčásti neúspěšná, neboť žaloba byla částečně zamítnuta.

10. Pro poměr úspěchu účastníků řízení ve sporu je určující nejen osud jistiny, nýbrž i osud příslušenství. Příslušenství má ve vztahu k pohledávce akcesorickou povahu, nicméně není s ní neoddělitelně spjato. Jednotlivé druhy příslušenství pohledávky (např. úroky či úroky z prodlení) představují samostatné nároky se základem v hmotném právu, které jsou samostatně uplatnitelné a disponovatelné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. srpna 2009, sp. zn. 32 Cdo 2421/2009, uveřejněné pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Je-li žalobou požadováno vedle jistiny také příslušenství pohledávky, tvoří bezpochyby i toto příslušenství předmět řízení. Soud musí o žalobou uplatněném příslušenství rozhodnout, aby tak vyčerpal celý předmět řízení (§ 152 odst. 2 o. s. ř.). Za účelem objektivního určení úspěchu ve věci nelze proto vycházet pouze z jistiny pohledávky. Úspěch ve věci je vždy nezbytné určit z celého předmětu řízení, a tudíž zohlednit taktéž žalobou uplatňované příslušenství pohledávky. Srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. prosince 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. května 2016, sp. zn. 25 Cdo 1792/2015; 25 Cdo 2284/2015, a nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 2717/08, uveřejněný pod [číslo] Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu.

11. Okresní soud tak pochybil, pokud při rozhodování o náhradě nákladů řízení příslušenství nezohlednil. V souladu s výše uvedenou judikaturou odvolací soud porovnal poměr úspěchu ve věci i ohledně žalovaného příslušenství, které odvolací soud kapitalizoval ke dni vydání napadeného rozsudku, tj. ke dni [datum]. Předmětem řízení tak byla celková částka [částka], která sestávala z jistiny [částka], z kapitalizovaného úroku ve výši [částka], z úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně byla úspěšná co do částky [částka], neboť ohledně této částky bylo řízení zastaveno výrokem I. napadeného rozsudku na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní dne [datum] z důvodu obdržení částky [částka] v rámci prohlášeného konkurzu na majetek žalovaného. [příjmení] [částka] se skládá z částky [částka], úroku ve výši [částka], úroku ve výši 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalovaný byl úspěšný co do částky [částka], když v tomto rozsahu byla žaloba okresním soudem ve výroku II. napadeného rozsudku zamítnuta. [příjmení] [částka] se skládá z částky [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku 29,22 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně tak byla úspěšná v rozsahu 54 %, žalovaný byl úspěšný v rozsahu 46 %. V rozsahu 8 % tedy má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení.

12. Náklady řízení sestávají z nákladů za právní zastoupení žalobkyně advokátem a spočívají v odměně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. za použití § 8 odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast u jednání okresního soudu dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d) a písm. g) a. t., celkem [částka], odměně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. za použití § 8 odst. 1 a. t. za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (1/2 základní sazby [částka]) z tarifní hodnoty [částka] (předžalobní výzva) dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., odměně dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a. t. za použití § 8 odst. 1 a. t. za jeden úkon právní služby ve výši [částka] z tarifní hodnoty [částka] (částečné zpětvzetí žaloby ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., celkem [částka], v 5 paušálních náhradách hotových výdajů po [částka], celkem [částka], náhradě za promeškaný čas v rozsahu 3 půlhodin po [částka], celkem [částka], náhradě cestovních výdajů ve výši [částka] (při ujetých 40 km z [obec] do [obec] a zpět, při průměrné spotřebě vozidla 6,6 l [číslo] km, a ceně paliva [částka]), 21% daně z přidané hodnoty ve výši [částka] a zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] Náklady žalobkyně tak činí [částka]. Žalobkyně byla v řízení před okresním soudem úspěšná v rozsahu 8 %. Proto jí náleží náklady řízení ve výši [částka].

13. Za doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum] soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto náklady neshledal účelně vynaloženými. Tvrzení zde obsažená měla být již součástí žaloby samé.

14. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu ve výroku III. změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal vůči žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši [částka].

15. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 142 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému jako nezastoupenému účastníkovi odvolací soud přiznal vůči žalobkyni paušální náhradu hotových výdajů ve výši [částka] za podané odvolání dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

16. Lhůtu k plnění určil odvolací soud v obou případech v délce tří dnů od právní moci usnesení (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), neboť neshledal žádné skutečnosti pro stanovení lhůty delší nebo povolení splátek. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.