10 C 213/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka a částku částka a náklady řízení ve částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (zanikla v důsledku fúze sloučením společnosti se žalobcem), uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne datum, číslo smlouvy číslo. Kromě závazku poskytovat žalované služby elektronických komunikací, právní předchůdce žalobce žalované zapůjčil přijímací zařízení, a to STB * právnická osoba PVR HDD USB READY * (číslo) a modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (číslo). Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Svou povinnost vyplývající ze smlouvy pak porušila tím, že nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odstavec 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a článku číslo VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou. Dále podle článku 7.

6. VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila předmětné 2 kusy zařízení, bylo jí uloženo zaplaceno dvou smluvních pokut á částka podle platného ceníku. Ujednání o smluvní pokutě je pak obsaženo přímo ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byl i ceník služeb UPC Česká republika. Kromě nároku na částka žalobce uplatnil i poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši částka podle ceníku. Toto nezaplacení je pak nárokováno z vyúčtování splatného dne datum částka částka za pronájem zařízení, obdobně pak z vyúčtování splatného datum, datum, datum a datum á částka opět za pronájem dvou shora uvedených zařízení a dále z vyúčtování splatného datum pak položku částka za odpojení z důvodu nedoplatku a pronájem dvou zařízení á částka. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Na základě zjištění z předložených listin (jednotlivá vyúčtování, smlouva, všeobecné podmínky UPC a ceník UPC) soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a pro stručnost na ni v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce vycházel soud z § 2048 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o smluvní pokutě a dále z ustanovení téhož zákona § číslo a následujících, hovořících o smlouvě a § číslo a následujících, které upravují nájem. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 3 úkony právní služby advokáta á částka (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1), 3 paušály po částka, 21% DPH částka, soudní poplatek ve výši částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.