10 C 216/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 30 429 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částky , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,10 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaný jakožto dlužník uzavřel s účinností ke dni , datum, žalobcem jako věřitelem písemnou smlouvu o zápůjčce, a to přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , poskytující mimo jiné i platební služby malého rozsahu. Tento server je provozován společností , právnická osoba, IČO: , IČO, , a to jako inzertní server, na kterém se střetává poptávka po financování ze strany nepodnikajících fyzických osob s nabídkou jiných nepodnikajících fyzických osob ochotných poskytnout těmto nepodnikajícím fyzickým osobám zápůjčku v podobě peněžitého plnění. Pro větší bezpečí a transparentnost potom probíhají finanční převody prostřednictvím právě portálu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , který tyto platební transakce účastníkům smlouvy o zápůjčce poskytuje. Činnost , Anonymizováno, byla povolena Českou národní bankou v rámci licence poskytovatele platebních služeb malého rozsahu podle zákona číslo 370/2017 Sb. o platebním styku. Mezi žalobcem a firmou , Anonymizováno, byla uzavřena smlouva o spolupráci, přičemž žalobce tuto smlouvu o spolupráci akceptoval zaškrtnutím políčka „Souhlasím se smlouvou o spolupráci“ na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, při registraci na tento web, čímž došlo k uzavření této smlouvy. Smlouva o spolupráci uzavřená mezi žalobcem jakožto investorem a firmou , Anonymizováno, upravuje zejména závazky společnosti , Anonymizováno, vůči žalobci, jakož i povinnosti samotného žalobce vůči poskytovateli platebních služeb. Tato smlouva dále upravuje otázku odměny společnosti , Anonymizováno, za vykonávané služby vůči žalobci. Smlouva o zápůjčce mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena zadáním unikátního kódu na shora uvedeném serveru , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to tím způsobem, že žalovanému se pro podpis smlouvy o zápůjčce vygeneroval unikátní kód, který mu byl zaslán pomocí software , Anonymizováno, na elektronickou adresu žalovaného: , e-mail, uvedenou při registraci žalovaného na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Pro samotné uzavření smlouvy o zápůjčce je nutné tento kód ze strany žalovaného elektronicky vepsat do klientské karty a tímto úkonem žalovaný dostatečně projeví vůli uzavřít se žalobcem smlouvu o zápůjčce za podmínek v ní uvedených. Text a znění smlouvy o zápůjčce potom žalovaný potvrzuje a schvaluje vložením unikátního kódu. Každý z kódů, které se používají k podpisu smlouvy o zápůjčce, identifikaci jednající strany, unikátní a pevně fixované na konkrétní žádost o zápůjčku, datum i žadatele o zápůjčku a slouží jako podpisový kód pro žalovaného, který nelze pozměnit nebo zaměnit, jelikož v sobě obsahuje několik proměnných a interních čísel. Pro žalovaného byl tímto systémem vygenerován kód ve tvaru , Anonymizováno, a pro žalobce ve tvaru , Anonymizováno, . Zadáním tohoto unikátního kódu na webu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, došlo k akceptaci smlouvy žalovaným. Žalobce podstoupil stejný proces uzavírání smlouvy jako žalovaný a taktéž zadal unikátní vygenerovaný kód na tomto webu, čímž došlo k platnému uzavření smlouvy o zápůjčce. Dále proběhlo ověření totožnosti žalovaného telefonicky na čísle , tel. číslo, , kde byla ověřena jeho identita a vůle směřující k uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce. Při registraci jinak se také používá oboustranný sken nebo fotografie platného dokladu totožnosti, které slouží pro identifikaci. Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobce zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši , částka, . V souladu s ustanovením čl. 2. odst. 2.1. smlouvy o zápůjčce poskytl žalobce ke dni , datum, žalovanému částku ve výši , částka, . Rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu za provedení identifikace stran, poskytnutí platformy pro uzavření smlouvy o zápůjčce a za provedení platebních převodů mezi věřitelem a dlužníkem a její výše je vždy odvozena od jistiny zápůjčky a sjednaného komerčního úroku odpovídajícímu sjednané době splácení. Výše této odměny činí vždy 5 % z celkové dlužné částky, vždy nejméně , částka, v souladu s ustanovením čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce. Výsledná částka poskytovaná dlužníkovi je v souladu s čl. 2.2. smlouvy o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaný zavázal uhradit. Poskytnutí zápůjčky žalovanému proběhlo prostřednictvím poskytovatele platebních a souvisejících služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, tím způsobem, že žalobce odeslal finanční prostředky sjednané ve smlouvě o zápůjčce na účet společnosti P2P číslo , č. účtu, , a to dne , datum, a poté po odečtení odměny poskytovatele byly dne , datum, finanční prostředky odeslány na účet žalovaného číslo , č. účtu, , čímž došlo k poskytnutí zápůjčky a splnění závazku žalobce z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Potvrzení o platbě z účtu ze dne , datum, prokazuje na čerpání zápůjčky ve výši , částka, na účet žalovaného číslo , č. účtu, ke dni , datum, . Toto číslo účtu se shoduje s číslem účtu uvedené v přiložených výpisech z účtu žalovaného za období měsíce leden až březen , Anonymizováno, , když z těchto výpisů vyplývá, že vlastníkem a disponentem s tímto účtem je právě žalovaný. Žalovaný se na základě ustanovení čl. 1.2. smlouvy o zápůjčce zavázal vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ke dni a výši v uvedené parametrech zápůjčky, které jsou uvedeny v čl. 2 uzavřené smlouvy o zápůjčce. Žalobce před poskytnutím zápůjčky v součinnosti s poskytovatelem souvisejících služeb provedl posouzení úvěruschopnosti dle dikce zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a to i přesto, že není v postavení poskytovatele spotřebitelského úvěru, a to zejména pro posouzení, zda vůbec bude jeho zápůjčku žalovaný splácet. Posouzení proběhlo skrze výpisy z účtu žalovaného za leden až březen 2024. Z předložených výpisů usoudil, že žalovaný má zajištěn stabilní příjem, a to vedle dalších příjmů, z nichž své závazky plní, což představuje výdaje žalovaného a zůstatek účtu se pohybuje v kladných hodnotách, jak bylo z výpisu patrno. Z výpisu totiž bylo patrné, že i když má žalovaný nějaké dluhy, tak tyto své dluhy řádně plní. Lustrace proběhla také prostřednictvím insolvenčního rejstříku ISIS a dotazem v Centrální evidenci exekucí, v níž žalovaný nebyl evidován. Žalobce pak vyšel z toho, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalovaný se v čl. 3.1. smlouvy o zápůjčce zavázal splácet žalobci poskytnutou zápůjčku společně s úroky ve splátkách ve výši , částka, k 13. dni v měsíci, tak, jak jsou to podmínky uvedené v čl. 2 v tzv. parametrech zápůjčky. Podle čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce se v případě prodlení se splátkou, které překročí jeden kalendářní měsíc, stává celková dlužná částka, která byla sjednána ve smlouvě o zápůjčce, tj. částka ve výši jistiny a komerčního úroku, odpovídajícího předpokládané době splácení, to znamená parametry zápůjčky, a to včetně příslušenství následující den splatnou. Tímto dochází ke kapitalizaci příslušenství a smluvní úrok, na který by měl sjednanou dobu splácení žalobce nárok se stává součástí jistiny. Jelikož žalovaný nesplácel sjednané splátky řádně a včas, přičemž dosud uhradil pouze první tři splátky, došlo ke dni , datum, k zesplatnění zápůjčky a došlo tedy k zesplatnění celkové dlužné částky, jak smlouva o zápůjčce definuje v čl. 2. - parametry zápůjčky. Žalovaný tedy uhradil pouze první tři splátky v celkové výši , částka, a dále nehradil ničeho, porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce. S ohledem na tuto skutečnost se celková dlužná částka zápůjčky včetně příslušenství stala ke dni , datum, okamžitě splatnou. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále neplnil ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobci nezbylo než se obrátit na soud. Žalovaná částka se tedy skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti , datum, , tj. celková dlužná částka podle čl. 2. - parametrů zápůjčky ponížená o žalovaným uhrazené tři splátky, ve výši , částka, . Tato částka je včetně kapitalizovaného příslušenství v souladu s čl. 3.2. smlouvy o zápůjčce, žalobcem žalována jako jistina, žalobce požaduje po žalovaném její úhradu, včetně v žalobě uvedeného příslušenství a vyčíslené náhrady nákladů řízení. Žalobce tak tedy požaduje zaplacení celé splatné dlužné částky ve výši , částka, , úrok z prodlení z částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení sjednaný v čl. 3 odst. 3.3. smlouvy o zápůjčce ve výši 0,1 % z dlužné částky denně a úrok smluvní částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacený sjednaný čl. 2 smlouvy o zápůjčce ve výši 60 % z dlužné částky ročně.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, -6 dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Dne , datum, žalovaný podal “ holý odpor“ s tím, že ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu se k žalobě ve věci samé vyjádří. Toto však neučinil, a to ani ve lhůtě 30 dnů, ani později.

3. Soud ve věci nařídil k jednání, k němuž se žádný z účastníků nedostavil, právní zástupce žalobce pak po omluvě., právnická osoba, elektronickém platebním rozkazu byl žalovaný poučen o tom, že pokud podá odpor, je povinen ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně, v listinné nebo v elektronické podobě vyjádřit ve věci samé k žalobě, která může být doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem.

5. Žalovanému byl elektronický platební rozkaz doručen dne , datum, a , datum, žalovaný podal proti tomuto platebnímu rozkazu „holý odpor“ s tím, že ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu se vyjádří k žalobě ve věci samé.

6. Podle ustanovení § 153a, odstavec 1, 2 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen z části, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1 a 2 o.s.ř.).

7. Podle odstavce 3 rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odstavec 5 a § 114c odstavec 6).

8. Podle odstavce 4 jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.

9. Podle ustanovení § 157, odstavec 3 v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

10. Podle ustanovení § 114b, odstavec 1 o.s.ř. vyžaduje-li to povaha věci nebo okolnosti případu, jakož i tehdy, bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem, nebo evropským platebním rozkazem, může předseda senátu místo výzvy podle § 114a, odst. 2, písm. a), nebo nebylo-li takové výzvě řádně a včas vyhověno, žalovanému usnesením uložit, aby se ve věci písemně vyjádřil a aby se v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčil rozhodné skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojil listinné důkazy, jichž se dovolává a popř. označil důkazy k prokázání svých tvrzení; to neplatí ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99, odst. 1, 2).

11. Podle odstavce 2 k podání vyjádření podle odstavce 1 předseda senátu určí lhůtu, která nesmí být kratší než 30 dnů od doručení usnesení. Bylo-li o věci rozhodnuto platebním rozkazem, elektronickým platebním rozkazem nebo evropským platebním rozkazem, určí tuto lhůtu až ode dne uplynutí lhůty k podání odporu nebo proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu.

12. Podle odstavce 3 usnesení, podle odstavce 1 nelze vydat nebo doručit po prvním jednání ve věci.

13. Podle odstavce 4 usnesení podle odstavce 1 musí být žalovanému doručeno do vlastních rukou. Náhradní doručení je vyloučeno; to neplatí, doručuje-li se prostřednictvím veřejné datové sítě do datové schránky. Usnesení nesmí být žalovanému doručeno dříve než žaloba.

14. Podle odstavce 5 jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a, odst. 3) musí být poučen, to neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.

15. Vzhledem k tomu, že se žalovaný nevyjádřil ve smyslu § 114b o.s.ř. ve stanovené třicetidenní lhůtě, která marně proběhla dnem , datum, , jsou splněny všechny podmínky § 153a odstavec 3 o.s.ř. ve spojení s § 114b odstavec 5 o. s. ř. pro vydání rozsudku pro uznání. Soud má proto za to, že žalovaný nárok uplatněný žalobou uznává a na základě tohoto uznání (fikcí) rozhodl rozsudkem v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odstavec 1 o.s.ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Podle ustanovení §153a odstavec 2 o.s.ř. rozsudek pro uznání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odstavce 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro uznání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro uznání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z.ř.s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. 13 z.ř.s. ve spojení s §§ 367, 371 z.ř.s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C.H.Beck, str. 332, bod 5 a 6).

16. V posuzované věci se jedná o spor z titulu řádně uzavřené smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník. Z toho, co bylo řečeno o přípustnosti uzavření soudního smíru, je nepochybné, že předmětem tohoto řízení jsou subjektivní majetková práva, jimiž mohou účastníci (jejich nositelé) podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a ve kterém tedy účastníci mohou uzavřít smír. Ke shora uvedeným závěrům dospěl Nejvyšší soud ČR ve věci sp. zn. , spisová značka, .

17. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o.s.ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odstavec 1 o.s.ř.

18. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. tak, že žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odstavec 1, § 7 bod 5 a § 11 odstavec 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen a.t.) za tři úkony právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) á , částka, a k tomu tři paušály á , částka, podle § 13 a.t.