10 C 220/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 272 065,99 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku ve výši 271 065,99 Kč  s úrokem ve výši 13,9 % ročně z této částky od datum do zaplacení,  s úrokem ve výši 15 % ročně z uvedené částky od datum do zaplacení,  s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 443,43 Kč, b) částku ve výši 1 000 Kč a náklady řízení ve výši 13 203 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal jeho vydání ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce uzavřel s žalovaným dne datum Rámcovou smlouvu číslo hodnota v souladu s Obchodními podmínkami Jméno žalobce. - článek Vznik rámcové smlouvy. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet číslo č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem Dodatek č. hodnota k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 300 000 Kč, viz Smlouva o úvěru č. IBAN. Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru společnosti Jméno žalobce., byl mu úvěr č. IBAN schválen a dne datum vyplacen na běžný účet žalovaného v plné výši. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ustanovením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZoSÚ“). Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřuje žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytuje sám klient a žalobce je dále dle potřeby ověřuje. Dále žalobce posuzuje informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používáme úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací a dále informace z některých společností patřících do skupiny PPF na základě souhlasu, který nám klient udělil v Rámcové smlouvě). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 9 999 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 13,9 % p. a., jehož výše byla sjednaná Smlouvou o úvěru, a to vždy k 16. dni měsíce počínaje dnem datum s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na datum. Splátky od datum do datum byly splaceny. Zápočet jednotlivých splátek na jistinu a úrok úvěru počínaje splátkou ke dni datum nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny. Následně žalobce neeviduje žádnou další platbu na úhradu splátek ze strany žalovaného. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu s ujednáním Smlouvy o úvěru ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru dne datum k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění tedy byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 271 065,99 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 9 443,42 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne datum do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne datum, konkrétně pak (počet dnů prodlení/365 x aktuální jistina x 13,9/100). Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Žalobce požaduje dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovaného prostřednictvím zesplatňujícího dopisu – předžalobní výzvy ze dne datum, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalovaného, do jeho internetového bankovnictví a SMS zprávou. Zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou ve výši 271 065,99 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru ve výši 9 443,42 Kč, přičemž jejich výše byla stanovena ke dni datum. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni datum. Žalobce žalovanému v zesplatňujícím dopise – předžalobní výzvě poskytl dodatečnou lhůtu k doplacení, žalovaný ji však ke splacení nevyužil. Kdyby žalovaný v této lhůtě svůj dluh zaplatil, nepožadoval by žalobce zaplacení smluvního úroku ani zákonného úroku z prodlení ode dne zesplatnění do dne úhrady. Smluvní strany si podpisem Rámcové smlouvy sjednaly, že žalobce doručuje žalovanému dokumenty na adresu žalovaného. Dokumenty odeslané poštou se považují za doručené desátým dnem ode dne jejich odeslání. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy číslo IBAN ke dni podání žaloby činí na jistině částku ve výši 271 065,99 Kč, spolu se smluvním úrokem 13,9 % ročně z částky 271 065,99 Kč od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 271 065,99 Kč od datum do zaplacení. Žalobce požaduje zákonný úrok z prodlení až od datum, neboť dle interních pravidel poskytuje žalobce žalovanému ve výzvě k plnění dodatečnou lhůtu. Dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 9 443,42 Kč za období od datum do datum. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci dne datum písemně uznal co do jeho důvodu i výše. Uznání dluhu ze dne datum žalovaný uzavřel s žalobcem na vlastní žádost. Dále dne datum uzavřel žalovaný s žalobcem Rámcovou smlouvu, jejímž podpisem žalovaný požádal o zřízení běžného účtu č. č. účtu. Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. č. účtu a žalovaný jej mohl začít plně využívat. Dle čl. 1 Rámcové smlouvy jsou nedílnou součástí této smlouvy zejména Obchodní podmínky, Ceník, v případě pojištění také Pojistné podmínky a Přehled cen pojištění. S těmito dokumenty se žalovaný měl možnost prokazatelně seznámit ještě před podpisem smlouvy na webových stránkách žalobce, k čemuž byl také vyzván i v samotném znění Rámcové smlouvy před jejím podpisem, kdy v čl. 1 žalobce sám vyzývá žalovaného, aby v případě, že neměl možnost se s těmito dokumenty řádně seznámit, ať smlouvu nepodepisuje. Smluvními stranami bylo mj. sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Dále se žalovaný zavázal udržovat na běžném účtu tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobcem vyzván, viz Obchodní podmínky, čl. Nakládání s účtem a zřízení dispozičního práva k účtu. Účet se tedy neměl nikdy dostat do debetu (záporného zůstatku). Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém běžném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 000 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobci dne datum písemně uznal co do jeho důvodu i výše. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho na dluh nezaplatil, nezbylo žalobci než se obrátit na soud.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR č. účtu-7 vydal dne datum elektronický platební rozkaz.

3. Proti tomuto platebnímu rozkazu si žalovaný podal odpor a ve věci pak bylo nařízeno jednání. K jednání se žalovaný nedostavil po omluvě z pracovních důvodů s tím, že se žalobou nesouhlasí, neboť požadovanou částku považuje za nemravnou.

4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

5. Z listiny označené „Uznávám své dluhy“ bylo zjištěno, že žalovaný uznal důvody i výši svých dluhů, které má u žalobce, a to jednak úvěr 300 000 Kč, který mu žalobce datum poslal na jeho běžný účet podle smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo IBAN, kterou uzavřeli datum a dále záporný zůstatek na jeho běžném účtu číslo č. účtu ve výši 1 000 Kč, když úvěr zahrnuje nesplacenou jistinu ve výši 271 065,99 Kč, nesplacený smluvní úrok do zesplatnění 9 443,42 Kč, smluvní úrok 13,9 % ročně z částky 271 065,99 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky 271 065,99 Kč od datum do zaplacení, když navíc částka 1 000 Kč, je částkou, o níž je na svém běžném účtu v minusu. Podpis žalovaného byl úředně ověřen právnická osoba.

6. Z předžalobní upomínky s doručenkou bylo zjištěno, že žalovanému byla předžalobní výzva k úhradě posílána datum.

7. Z Rámcové smlouvy číslo hodnota uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že tato byla uzavřena datum a na základě níž byl žalovanému zřízen běžný účet číslo č. účtu a vydána platební karta.

8. Z Dodatku číslo 9 k Rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla uzavřena smlouva na úvěr IBAN, kdy žalovanému byla zapůjčena částka 300 000 Kč, kdy částka 210 307 Kč je částka určená ke splacení původního úvěru a částka 89 693 Kč není vázána žádným účelem. Úvěr byl čerpán převodem. Doba trvání byla sjednána 39 měsíců s výší pravidelné měsíční splátky 9 999 Kč, měsíční pojistné 870 Kč, splatnost splátek každý 16. den v měsíci, úroková sazba 13,9 % ročně, bonusová 11,9 % ročně, RPSN byla 12,54 %, v případě bonusové úrokové sazby 11,9 % ročně, celková částka, která bude zaplacena, byla 370 467,25 Kč v případě základní sazby, ve výši 357 642,30 Kč v případě sazby bonusem.

9. Z Dodatku číslo 11 k Rámcové smlouvě bylo zjištěno, že byla sjednána nová výše pravidelné splátky v částce 4 637 Kč, když původní délka úvěru s bonusem ve délce 36 měsíců se prodloužila na 104 měsíců, pokud by šlo bez bonusu, tak 38 měsíců bylo prodlouženo na 120 měsíců. První nová splátka proběhla datum. Tento dodatek byl uzavřen datum.

10. Z Dodatku číslo 19 ke smlouvě bylo zjištěno, že původní délka úvěru s bonusovou sazbou byla stanovena na 104 měsíců, nyní je 105 měsíců a délka úvěru bez bonusové sazby byla původně 120 měsíců, nyní 121 měsíců.

11. Z výpisu z běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne datum na jeho účtu byla načerpána částka 300 000 Kč. Téhož dne byla pak zaplacena původní půjčka ve výši 207 337,44 Kč a pojistné 279 Kč.

12. Podle § 2053 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb., dále jen OZ, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný dne 27.02.2024 uznal žalovaný dluh co do důvodu i výše (viz doklad „Uznávám své dluhy“), když jeho podpis byl úředně ověřen na právnická osoba, a tedy soud vyšel z toho, že dluh v rozsahu uznání v té době trval (byl prokázán i důvod vzniku dluhu, a to Smlouvou a jejími Dodatky uvedenými shora). V daném případě pak bylo na žalobci, aby prokázal, že dluh k datu uznání neexistoval, což ani netvrdil, natož prokazoval. Soud tedy vyšel z uznání dluhu a celou žalovanou částku žalobci přiznal.

14. Pokud by se žalovaný dostavil k jednání, mohl být pak případně podle § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučen o tom, aby doplnil svá skutková tvrzení ohledně skutečnosti, že v době uznání dluhu tento dluh neexistoval. Svou neúčastí na jednání však žalovaný znemožnil soudu poskytnout mu takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal. Podle ustálené judikatury (například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/4 či rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21Cdo 4314/2008 a další). Potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalovaného o neunesení důkazního břemene mimo jednání. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř.

15. Pokud jde o náklady řízení, ty byly žalobci přiznány podle úspěchu ve věci podle § 142 o.s.ř., v celkové výši 13 203 Kč, kdy tyto se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 10 883 Kč a dále cestovného zástupce žalobce k soudu dne datum ve výši 2 319,91 Kč vozidlem jméno FO jméno FO z Plzně do Litoměřic a zpět při počtu najetých kilometrů 316, při kombinované spotřebě paliva: 4,5 l/100km, cena pohonných hmot: 550,31 Kč (316 * 38,7 * 4,5 /100) a opotřebení automobilu: 1 769,60 Kč (316 * 5,6). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.