10 C 228/2025
č. j. 10 C 228/2025-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl ve prospěch žalobkyně o uznání nároku na částku včetně úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud se opřel o § 114b o. s. ř., podle něhož žalovaná v souladu s platebním rozkazem nepodala odpor, což znamená uznání nároku. Rozsudek byl vydán na základě § 153a odst. 1 o. s. ř. a uznání závazku, který nebyl v rozporu s občanským právem. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., včetně advokátské odměny a soudního poplatku.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 17 050 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, b) částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. c) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky částka + náklady spojené s s uplatněním pohledávky ve výši částka + částku částka s příslušenstvím. V žalobě žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, na základě, které byla poskytnuta žalované částka částka na účet č. č. účtu dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek částka splatný spolu s jistinou dne datum, avšak nezaplatila své smluvní závazky řádně a včas. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webových stránek www.Anonymizováno.cz, na které si žalovaná přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila vlastní dostupné parametry, vyplnila formulář, zadala osobní údaje a odsouhlasila znění smlouvy a obchodních podmínek elektronicky tzv. pinem, který jí byl zaslán na uvedené číslo. Žalovaná neuhradila ani částečně svůj dluh. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka za výzvy ze dne datum, datum, datum, datum a datum, dále se domáhá smluvní pokuty ve výši částka. Žalobkyně zaslala žalované výzvu k úhradě dlužné částky dne datum. Platebním rozkazem ze dne datum sp. zn. spisová značka soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovanou uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy. Dne datum žalovaná podala odpor proti platebnímu rozkazu, aniž by se ve věci vyjádřila. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaná uznala nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících z.č. 89/2012Sb. Občanský zákoník a § 1970 téhož zákona o úrocích z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen. Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.