10 C 242/2025
č. j. 10 C 242/2025-43
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl ve prospěch žalobkyně o uznání dluhu ve výši 89 000 Kč s úroky z prodlení 12 % ročně. Soud se opřel o § 153a odst. 1 o. s. ř., protože žalovaná písemně uznala svůj dluh z titulu spotřebitelského úvěru. Náhrada nákladů řízení byla přiznána podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a zahrnovala soudní poplatek, advokátskou odměnu a náhradu za cestu a ztrátu času. Rozsudek byl vydán v souladu s ustanovením § 157 odst. 3 o. s. ř. a stanovil lhůtu 90 dnů na splacení.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 89 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 90 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru, když žalovaná uzavřela s žalobkyní dne datum Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši částka. Žalovaná porušila smluvní ujednání, když nehradila sjednané splátky řádně a včas, proto došlo k zesplatnění. Usnesením ze dne datum č.j. spisová značka soud žalovanou v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla doručena spolu s ním. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy vyplývajících ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Dne datum bylo shora uvedené usnesení společně s žalobou a předvoláním k jednání na den datum doručeno žalované do vlastních rukou. Žalovaná dopisem ze dne datum svůj dluh vůči žalobkyni uznala ve výši částka a požádala o odložení splatnosti na 90 dnů. Právní zástupce žalobkyně při jednání uvedl, že souhlasí s možností odložení splatnosti, jak navrhla žalovaná. S ohledem na shora uvedené rozhodl soud ve věci rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaná písemně uznala svůj dluh vzniklý z titulu Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. hodnota v částce částka. Tím vznikla vyvratitelná právní domněnka, že dluh v době uznání trval. Žalovaná tuto domněnku nevyvrátila. V době uznání dluh promlčen nebyl. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně i úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Z tarifní hodnoty ve výši částka náleží advokátu odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast advokáta při jednání soudu) a čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum k jednání soudu náhrada částka za 352 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,4 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3:42 hodin v částce částka podle § 14 a. t. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.