10 C 265/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 497 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 497 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% z této částky od 01.01.2020 do zaplacení</b> <b>a náklady řízení ve výši 1 368 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení k rukám právního zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu, ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce v rámci své obchodní činnosti uzavřel dne 21.06.2019 se žalovaným v souladu s ustanovením § 3 a následujících zákona číslo 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a v souladu s ustanovením § 2758 a následujících zákona číslo 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 21.06.2019. Pojistná smlouva byla uzavřena pomocí prostředku komunikace na dálku na základě předložení návrh pojistné smlouvy žalovanému, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného, a to v souladu s ustanovením § 2759, odstavec 1, věta druhá OZ Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročným pojistným 9 020 Kč, splatných čtvrtletně ve výši 2 255 Kč. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 OZ žalobce zavázal pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobci pojistné. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné 21.09.2019, a to ani po opakovaných urgencích. Proto jej žalobce podle § 2804 občanského zákoníku upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, k úhradě stanovil podle zákona lhůtu 1 měsíc. Žalovaný však dluh neuhradil, a proto účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly k 31.12.2019. Za období od 21.09.2019 do 31.12.2019, kdy byla smlouva ukončena činí pak dlužné pojistné částku 2 497 Kč. Žalovaný však nezaplatil ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce ze dne 09.04.2020, proto žalobci nezbylo, než podat tento návrh. <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Soud vycházel z toho, že účastníci souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání, když k tomuto vyjádření byli písemně vyzváni. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal všechny tvrzené skutečnosti, a proto bylo žalobě vyhověno, kdy v odůvodnění pro stručnost soud odkazuje na žalobu. Soud pak žalobě v souladu s § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení podle § 1970 téhož zákona. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu podle § 142 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení podle advokátního tarifu vyhl. č. 177/1996 Sb. ustanovení § 14b, když se jedná o 2,5 úkonu právní služby advokáta á 200 Kč (převzetí a příprava, podání žaloby podle § 11 odst. 1, upomínka), 3 paušály po 100 Kč, 21% DPH 168 Kč a soudní poplatek ve výši 400 Kč.