10 C 274/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na soudním poplatku částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalovaný byl dne datum v rámci silniční kontroly v souladu s ustanovením § 21 zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vyzván ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným anonymizováno vyšetření k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi, než alkohol. Za tímto účelem byl služebním vozem žalobce dopraven do Krajské anonymizováno, a.s., ulice nemocnice v obec, kde byl proveden odběr krve žalovaného. Poskytovatel zdravotnických služeb provedl odběr krve a dále laboratorní vyšetření hladiny jiných návykových látek v krvi. Z výsledku toxikologického vyšetření je patrný pozitivní výsledek přítomnosti metanfetaminu v krvi žalovaného. Následně byla poskytovatelem zdravotních služeb žalobci vystavena faktura číslo za provedení odběru žilní krve na zaplacení částky částka včetně DPH se splatností datum, kterou žalobce uhradil bankovním převodem datum. Dále byla vystavena faktura číslo za provedení laboratorního vyšetření na zaplacení částky částka včetně DPH se splatností datum, kdy žalobce tuto fakturu uhradil bankovním převodem dne datum. Veškeré tyto náklady žalobce vyúčtoval pak žalovanému fakturou číslo se splatností ke dni datum, kterou žalovanému zaslal datum Náklady na dopravu jsou pak určeny dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo Sb., kdy se jedná o součet ceny spotřebovaných pohonných hmot a náhrady za používání silničního motorového vozidla. Spotřeba pohonných hmot je násobkem počtu ujetých kilometrů (5 km z OOP obec do příjmení nemocnice) a průměrné spotřebě vozidla dle osvědčení o registraci vozidla (5,27 l na 100 km). Náhrada za používání silničních motorových vozidel je vypočtena jako násobek sazby základní náhrady za 1 km jízdy a počtu skutečně ujetých kilometrů. K dopravě žalovaného do zdravotnického zařízení poskytovatele zdravotnických služeb bylo užito služebního vozidla Škoda Octavia Náklady za dopravu činí celkem částka. Předmětnou fakturu žalovaný i přes upomínku nezaplatil, proto žalobci nezbylo, než podat tuto žalobu. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř. podle kterého k projednávání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání ve věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud při hodnocení věci vycházel z listin předložených žalobcem, a to z úředního záznamu, žádosti o vyšetření osoby pro odběr krve a pro laboratorní vyšetření, výsledkového listu, protokolu o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby, fakturami a potvrzeními o úhradě faktur. Soud po vyhodnocení těchto listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný při řízení vozidla dne datum měl v krvi přítomnu návykovou látku, a to metanfetamin a tím mu podle ustanovení § 24 zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek vznikla povinnost uhradit náklady, které musel žalobce sám v souvislosti s provedení odborného lékařského vyšetření vynaložit. Tyto náklady pak byly náklady vynaložené za odběr krve ve výši částka, dále za laboratorní vyšetření ve výši částka, když tyto náklady žalobce zaplatil poskytovateli zdravotnických služeb. Tyto náklady spolu s náklady za dopravné ve výši částka pak vyúčtoval žalovanému fakturou se splatností datum, avšak bezvýsledně. Proto soud žalobě vyhověl, když vycházel jednak ze zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a dále § 1970 OZ tedy zákona číslo 89/2012 Sb. pokud jde o úrok z prodlení. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů podle § 151 odstavec 3 o.s.ř. za paušální úhradu nákladů za 2 úkony á částka. Vzhledem k tomu, že žalobce je podle zákona o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku podle výsledku řízení pak byla uložena tato povinnost žalovanému, a to podle položky 1 bodu 1 písmena a) Sazebníku soudních poplatků zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.