10 C 274/2025
č. j. 10 C 274/2025-25
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl o nároku na vrácení spotřebitelského úvěru ve výši 40 000 Kč s úrokem z prodlení. Soud vysvětlil, že žalovaná se bez omluvy nezúčastnila jednání, a proto byly tvrzení žalobkyně považovány za nesporná. Rozsudek pro zmeškání byl vyhotoven v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř., protože věc byla vhodná pro uzavření smíru a nebyl porušen žádný kogentní právní předpis. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 8 315,50 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 40 000 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 694,17 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 8 315,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 153 b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nesplacení spotřebitelského úvěru. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit formou měsíčních splátek. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo doručováno do vlastních rukou předvolání k tomuto jednání, jehož součástí bylo poučení o skutečnosti, že pokud se žalovaná k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání strana žalující, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání. Žalované bylo doručováno tak, že dne datum po marném pokusu o doručení byla zásilka uložena na 10 dní na poště a datum byla zásilka vrácena zpět soudu, dále pak soud vyvěsil na úřední desku sdělení o doručování. Podle ustanovení § 153b, odstavec 1 o. s. ř., zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce, obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila, žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto vyšel z tvrzení uvedených v žalobě jako z tvrzení nesporných, když byla doložena listinami a na jejich základě rozhodl v souladu s žalobním návrhem, neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír dle § 99 odst. 1 o. s. ř., nárok žalobkyně uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou ( včetně zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016Sb.,) když žalobkyně požadovala vrácení pouze půjčené částky ve výši 40 000 Kč, na kterýžto dluh žalovaná ničeho nezaplatila. Podle ustanovení §153b odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání totiž nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2). Meze možnosti rozhodnout rozsudkem pro zmeškání jsou tedy zákonem dány týmiž okolnostmi, jimiž je omezena možnost uzavřít a schválit soudní smír. Znamená to, že rozsudkem pro zmeškání nelze rozhodnout ve věcech, u nichž jejich povaha nepřipouští uzavření smíru, a tehdy, kdyby rozsudek pro zmeškání byl v rozporu s právními předpisy. Právní teorie i soudní praxe zastává názor, že povaha věci připouští uzavření smíru zpravidla ve věcech, v nichž jsou účastníci v typickém dvoustranném poměru, jestliže hmotně právní úprava nevylučuje, aby si účastníci mezi sebou upravili právní vztahy dispozitivními úkony. Z uvedeného vyplývá, že povahou věci je vyloučeno uzavřít smír zejména a) ve věcech, v nichž lze zahájit řízení i bez návrhu (srov. § 13 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”)); b) ve věcech, v nichž se rozhoduje o osobním stavu (srov. např. § 13 z. ř. s. ve spojení s §§ 367, 371 z. ř. s.); c) ve věcech, v nichž hmotné právo nepřipouští vyřízení věci dohodou účastníků právního vztahu. Zda smír není v rozporu s právními předpisy je soud povinen zkoumat při rozhodování o schválení smíru. Protože smír je dvoustranným dispozitivním úkonem účastníků řízení, který má základ v hmotném právu, je smír v rozporu s právními předpisy zejména tehdy, jestliže a) dohoda účastníků je z hlediska obecných požadavků kladených na právní úkony neplatná; z tohoto pohledu je v rozporu s právními předpisy i takový smír, který nebyl učiněn určitě a srozumitelně (uvedený požadavek je důležitý také proto, že schválený smír je titulem pro exekuci); b) se příčí kogentním ustanovením zákona nebo je obchází (srov. Bureš, Drápal, Krčmář, Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, I. díl, 6. vydání, 2003, C. H. Beck, str. 332, bod 5 a 6). Konečně rozsudek pro zmeškání nelze vydat dle § 153b odst. 3 o. s. ř. tam, kde by takovým rozsudkem došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky, jinými slovy, kde by se jednalo o tzv. konstitutivní rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 315,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a dále odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písmeno c) a § 11 advokátního tarifu ve výši 2 100 Kč za 3 úkony právní služby, náhrady hotových výdajů v úhrnné výši 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální výši 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 6 písmeno a) advokátního tarifu a DPH ve výši 504 Kč podle § 137 odst. 3 písmeno b) o. s. ř., dále odměny advokáta za účast na jednání ve výši 2 700 Kč dle § 7 a § 11 advokátního tarifu, náhrady hotových výdajů za 1 úkon právní služby 450 Kč dle § 14b odst. 6 písmeno b) advokátního tarifu a DPH ve výši 661,50 Kč podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s .ř.. Proti výroku ve věci samé lze podat odvolání pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně, že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, a to do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím okresního soudu v Litoměřicích. Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaná strana podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškala první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu v Litoměřicích. Proti výroku o nákladech řízení a o lhůtě k plnění lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.