10 C 279/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši částka, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek za žalobu ve výši částka do 10 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dne datum byl žalovaný v souladu s ustanovením § 20 a následujících zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek převezen příslušníky Policie ČR k odbornému anonymizováno vyšetření, které bylo spojeno s odběrem krve za účelem zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu) v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Výsledkem následně provedeného laboratorního toxikologického vyšetření krve žalovaného, vyžádaného Městským úřadem Česká Lípa bylo pozitivní zjištění přítomnosti jiných návykových látek (než alkoholu). Převoz žalovaného do anonymizováno zařízení dne datum si vyžádalo jízdu služebního vozidla Policie ČR registrační značka, když služební vozidlo najelo celkem 30 km. Vyčíslení nákladů na použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z jeho technického průkazu ve smyslu ustanovení § 1 a ustanovení 4 vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí číslo 358/2019 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a ustanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad přičemž vyčíslená částka částka. Za provedené odborné anonymizováno vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve uhradil žalobce v souladu s ustanovením § 24 odstavec 1 zákona číslo 65/2017 Sb. poskytovateli anonymizováno služeb společnosti nemocnice s poliklinikou obec na základě faktury číslo vystavené dne datum částku částka. Vzhledem k tomu, že u žalovaného byla prokázána přítomnost jiných návykových látek než alkoholu v organismu, žalobce po žalovaném ve smyslu § 24 odstavec 2 a odstavec 3 uvedeného zákona požaduje náhradu nákladů celkem ve výši částka, které byl nucen vynaložit za provedené odborné lékařské vyšetření žalovaného spojené s odběrem krve a na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Žalovanému byla zaslána předmětná faktura se splatností datum. Žalovaný si obsílku, která byla u poskytovala poštovních služeb připravena k vyzvednutí dne datum nevyzvedl a do dnešního dne ničeho nezaplatil. Vzhledem k marnému uplynutí stanoveného data splatnosti dlužné částky je prvním dnem prodlení žalovaného den datum. Vzhledem k tomu, že ani přes upomínku žalovaný dluh nezaplatil, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. 10C 279/2021-22 dne 06.10.2021 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Soud ve věci vycházel z listinných důkazů, tedy z úředního záznamu policie z datum, žádosti o vyšetření osoby ve anonymizováno zařízení, protokolu o anonymizováno a toxikologickém vyšetření osoby, výpočtem nákladů na dopravu osob, znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví odvětví toxikologie, fakturou číslo výpisem z účtu žalobce a předžalobní upomínky. Soud na základě těchto listin dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a jako takové jí tedy vyhověl. V odůvodnění pak soud odkazuje na údaje uvedené v žalobě, které byly řádně prokázány. Po právní stránce soud vycházel ze zákona číslo 65/2017 Sb. o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek a ohledně úroku z prodlení potom z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalobci byly přiznány podle § 153 o.s.ř. 2 paušály á 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobce je ze zákona osvobozen od placení soudního poplatku a ve věci byl úspěšný, soud potom podle zákona o soudních poplatcích uložil povinnost tento soudní poplatek zaplatit ve věci neúspěšnému žalovanému. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.