10 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 327 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 39 327 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 5 170 Kč od 07.05.2018 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9 000 Kč od 07.02.2019 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 13 256 Kč od 22.02.2019 do zaplacení</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9 148 Kč od 11.03.2019 do zaplacení,</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 2 753 Kč od 01.03.2020 do zaplacení,</b> <b>a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 12 464 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám právního zástupce žalobce [titul] [titul] [titul] [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 19.04.2013 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (podle zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 citovaného zákona, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 14.06.2013 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvu poskytnuto pojistné plnění ve výši 5 170 Kč, dále ve výši 9 000 Kč, 13 256 Kč, 9 148 Kč a 2 753 Kč. K výplatě pojistného plnění ze strany žalobkyně došlo za současného naplnění zákonných podmínek k užití ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 06.3.2014 čj. [číslo jednací], z relace o dopravní nehodě čj. [číslo jednací] [číslo] [číslo] a z ostatních podkladů vyplývá, že žalovaný dne 14.06.2013, ačkoliv věděl, že požil alkoholické nápoje, řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] na pozemní komunikaci číslo III/23752 nejprve z [územní celek] do [územní celek] a poté zpět do [územní celek], kde kolem 17:35 hodin při projíždění pravotočivé zatáčky v katastru [územní celek] přejel částečně do protisměrného jízdního pruhu, kde v tu dobu jel na motocyklu tov. zn. Yamaha [registrační značka] [jméno] [příjmení], narozený [rok], čímž došlo ke střetu a následnému pádu motocyklisty na zem v důsledku čehož utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] zranění v podobě těžkého poranění levého bérce s komplikovanou frakturu obou kostí bérce, luxaci a frakturu levého lokte, amputaci distálního článku třetího prstu levé ruky a fraktur levého kotníku, jež si vyžádalo operační řešení a opakovanou hospitalizaci na chirurgickém oddělení [státní instituce] [anonymizována dvě slova] [obec] s dobou léčení jednoznačně přesahující 42 dní. Následnou opakovanou dechovou zkouškou na přístroj značky Dr Alcotest provedenou téhož dne v 18:20 hodin bylo naměřeno 1,62 g na kilogram alkoholu a v 18:25 hodin 1,66 g na kilogram alkoholu. V souvislosti s výše specifikovaným zraněním poškozeného vyplatil žalobce dne 08.04.2018 poškozenému na vedlejší náklady léčení vynaložené poškozeným na dopravu sanitkou částku 5 170 Kč. Dále pak 22.01.2019 poškozenému jako náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti vyplatila 13 256 Kč dále 9 148 Kč v podobě nákladů vynaložených na právní zastoupení advokátem, když tato částka byla vyplacena 19.02.2019. Žalovaný uvedeným jednání spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle ustanovení § 274, odstavec 1,2 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb. Na základě výše uvedených skutečností vzniklo žalobci právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes upomínky předmětné fakturované částky nezaplatil, žalobci nezbylo, než se obrátit na soud, když kromě plnění požaduje též zákonný úrok z prodlení Soud pod [číslo jednací] dne 14.08.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. <i>Podle § 115a o.s.ř. k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout je na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.</i> Soud vycházel z toho, že účastníci souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání, když k tomuto vyjádření byli písemně vyzváni. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a spisu zdejšího soudu [spisová značka] soud dospěl k tomu, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena 19.04.2013 pojistná smlouva o pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou vozidlem vozidla. Dne 14.06.2016 nastala pojistná událost, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody.Na základě smlouvy pak žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou bylo poskytnuto pojistné plnění celkem ve výši 39 237 Kč, které bylo vyplaceno poškozenému. Vzhledem k tomu však, že jak vyplynulo z trestního příkazu Okresního soudu v Litoměřicích, při dopravní nehodě, kterou žalovaný způsobil [jméno] [příjmení] škodu, došlo k požití alkoholu ze strany žalovaného, žalobci podle právních předpisů vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnil. V podrobnostech pak soud odkazuje na žalobu. Soud tedy žalobě vyhověl, a to včetně úroku z prodlení, neboť bylo prokázáno, že žalovaný, ač byl vyzván k zaplacení žalované částky, tuto neuhradil. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2758 a následujících občanského zákoníku č.89/2012 Sb. (dále jen OZ), která pojednávají o pojištění, jakož i ze zákona číslo 168/1999 Sb o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Úrok z prodlení vychází z § 1970 OZ. O nákladech řízení pak bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř. když ve věci úspěšnému žalobci byla přiznána celkem částka 12 464 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku 1 574 Kč, 3 úkonů advokáta á 2 700 Kč dle advokátního tarifu,tj. vyhl.č.177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) dále dle stejného právního předpisu 3 paušální náhrady á 300 Kč a k tomu pak 21% DPH ve výši 1 890 Kč.