10 C 299/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 25 891,12 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobkyně, aby soud uložil žalovanému zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od datum do zaplacení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi společností Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., (dříve Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.) a postupitelem společností právnická osoba jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši částka. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne datum. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, ovšem peněžní prostředky nevrátil. Před uzavřením smlouvy byla věřitelem zkoumána úvěruschopnost žalovaného, původní věřitel ověřoval výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji a dále vycházel z veřejně dostupných databází dlužníků ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Věřitel neshledal žádné pochybnosti ohledně platební neschopnosti žalovaného, a proto žádosti o úvěr vyhověl. Úvěr byl zaslán z účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného číslo č. účtu s variabilním symbolem var. symbol. Neboť žalovaný řádně neplnil, byl vyzýván upomínkami a naposledy i předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Soud pod č.j. EPR č. účtu-Anonymizováno Anonymizováno vydal dne datum elektronický platební rozkaz. Tento se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se nikdo z účastníků nedostavil, proto bylo jednáno o jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Ze listiny nazvané smlouva o revolvingovém úvěru soud zjistil, že jsou zde smluvní strany, právní předchůdce žalobkyně a žalovaný. Listina je datována datum, ovšem chybí zde podpisy obou stran ( není zde uveden ani např.PIN, kterým se nahrazuje podpis u elektronicky uzavíraných smluv). Ze smlouvy také nevyplývá, kolik bude žalovanému půjčeno, když byl sjednán úvěrový limit ve výši částka.

4. Z dodatků o navýšení úvěrového limitu vyplynulo, že došlo k zvýšení na částka, dále na částka, dále na částka.

5. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že byla vypsána datum s tím, aby žalovaný dluh zaplatil do tří dnů. Téhož dne také bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky.

6. Předloženy byly také standardní informace o spotřebitelském úvěru.

7. Další listiny pak byly v anglickém jazyce, popřípadě a ve většině případů nebyly označeny, o jaké listiny se jedná. U některých bylo uvedeno „Proof of Payment“. Obsahem byla směsice číslic.Z těchto listin tak nemohlo být ničeho zjištěno.

8. V daném případě tak soud dospěl k závěru, že žalobkyně nedoložila skutečnost, že byla uzavřena smlouva o úvěru, ani že nějaká finanční částka, a jaká, byla žalovanému poskytnuta. Soud pak má za to, že tedy nebylo prokázáno uzavření smlouvy, ale ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného a soudu proto nezbylo než žalobu zamítnout.

9. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila řádné důkazy ohledně uzavření tvrzené smlouvy, dále že byla před tvrzeným poskytnutí půjčky zkoumána úvěruschopnost žalovaného, a kolik žalovanému bylo poskytnuto peněz a že má doložit předložené listiny v českém překladu. Listiny v anglickém jazyce soudem nemohly být vzaty v úvahu. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdala (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. spisová značka), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobkyně o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.

10. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2395 a následujících OZ pojednávajících o úvěru a dále § 1721 a následujících OZ týkajících se vzniku závazků a jejich obsahu.

11. Vzhledem k tomu, že ve věci byl úspěšný žalovaný, kterému nevznikly žádné náklady s daným řízením, soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. tedy tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.