10 C 321/2025

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 66 323 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s 12% úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení, a to ve splátkách po , částka, měsíčně, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení, byť jedné splátky.

II. Žaloba se co do částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , a to ve splátkách spolu s výrokem ad I.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by jí byla proti žalované přiznána částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náklady řízení s tím, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .) jako původním věřitelem a postupitelem a společností , právnická osoba, jako postupníkem, novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Žalovaná prostředky čerpala, avšak nevrátila. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek www., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a to po prověření schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěruschopnost žalované ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byla žalovaná lustrována z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Po vyhodnocení nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované a úvěr byl schválen. Úvěr byl poskytnut z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalované číslo , č. účtu, . Platby byly identifikovány variabilním symbolem , var. symbol, . Vzhledem k tomu, že ani přes upomínky žalovaná ničeho nezaplatila, nezbylo žalobkyni než podat tuto žalobu.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, –, Anonymizováno, dne , datum, vydal elektronický platební rozkaz. Tento se žalované nepodařil doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupkyně žalobkyně dostavila po omluvě, a proto bylo jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Žalovaná uvedla, že se žalobou nesouhlasí. Z jejího účastnického výslechu vyplynulo, že její doručovací a současná adresa je , adresa, . V roce 2025 měla vážné psychické problémy, takže si ani neuvědomuje, že si předmětný úvěr vzala. Tehdy se psychicky zhroutila, když se rozešla s partnerem, posléze přišla o bydlení, musela řešit školu pro dceru, které je devět let. Otec dcery jí ani nepřispívá výživným a byl jí zamítnut návrh na super dávku, protože se jí nepodařilo doložit listiny od bývalého zaměstnavatele, což byl její přítel, s nímž se rozešla. Neměla prakticky žádné finanční prostředky kromě částečné invalidního důchodu ve výši nyní přes , částka, . V době, kdy si zřejmě vzala úvěr, v březnu 2025, tak to bylo , částka, . Žalovaná se opakovaně psychicky zhroutila, dvakrát byla hospitalizována a brala psychiatrické léky. Nyní před jednáním ve věci kontaktovala žalobkyni, chtěla se tedy dohodnout na splátkách, ovšem žalobkyně jí sdělila, že tak může pouze telefonicky, nikoliv písemně, s čímž žalovaná nesouhlasila, protože by neměla v ruce žádný doklad. Pro žalovanou je částečně invalidní důchod jediným příjmem, jinak nemá nic. Je vedena na Úřadu práce v , adresa, , ale nemůže sehnat pracovní poměr ani na poloviční úvazek. I dcera , jméno FO, , narozená , datum, , měla velké problémy ve škole. Byla by ochotna zaplatit částku, která jí tedy podle dokladů přišla na bankovní účet, to znamená , částka, , ale vzhledem ke své neutěšené situaci požádala o splácení po , částka, měsíčně, protože teď nyní splácí ještě jiný dluh, , částka, měsíčně a má ještě vyživovací povinnost ke starší dceři, která studuje, ve výši , částka, . Bydlí společně s rodiči, kteří vlastně platí veškeré bydlení a s tím související platby.

4. Soud provedl řadu listinných důkazů:

5. Ze zprávy OSSZ , adresa, bylo zjištěno, že byl posouzen zdravotní stav a pracovní schopnosti žalované tak, že její pracovní schopnost byla snížena o 40 % vzhledem k onemocnění oběhové soustavy. Den vzniku invalidity byl , datum, . Soustavnou výdělečnou činnost může vykonávat jen s podstatně menšími nároky na tělesné schopnosti.

6. Z rozhodnutí úřadu práce o vymáhání výživného na , jméno FO, , narozenou , datum, , vyplynulo, že částka výživného činí , částka, měsíčně.

7. Z dalšího rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jí byla zamítnuta žádost o dávku státní sociální pomoci, když nedoložila požadované dokumenty.

8. Z úvěrové smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalovanou bylo zjištěno, že úvěrový limit byl stanoven na , částka, měsíčně, výpůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 0,4026 % za den, tedy 146 949 % ročně z nesplaceného úvěru. RPSN činí , částka, . Celková splatná částka byla stanovena na částku , částka, . Minimální splátka tvoří 13 % nesplaceného úvěru. Smlouva nebyla podepsána, a to ani elektronicky. Dále zde žalobkyní byla předložena listina, která je psaná v angličtině, dá se z ní rozpoznat pouze to, že jsou zde uváděny kontaktní údaje na žalovanou.

9. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky s potvrzením o podání zásilky bylo zjištěno, že , datum, byla žalovaná vyrozuměna o postoupení pohledávky ve výši , částka, na žalobkyni. Spolu s tím byla zaslána předžalobní upomínka, když dluh měl být zaplacen do tří dnů, spolu ještě s náklady řízení.

10. Postoupení předmětné pohledávky bylo dále potvrzeno ze smlouvy o postoupení pohledávek a jejího dodatku číslo , hodnota, s přehledem postoupených pohledávek.

11. Z faktury vystavené původním věřitelem na zaplacení dluhu se splatností , datum, bylo zjištěno, že žalovaná si vybrala celkem , částka, , a to , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, á , částka, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , datum, á , částka, . Žalobkyně zřejmě doložila, že tyto částky byly původním věřitelem zaslány na účet žalované, ovšem vzhledem k tomu, že doklady jsou pouze v angličtině, nelze z nich vycházet. Dále byla předložena další listina, která zřejmě by měla doložit čerpání úvěru, ovšem opět z této listiny nelze vycházet, ze stejných důvodů jako u listiny předchozí.

12. Žalobkyně doložila též standardní informace o spotřebitelském úvěru, které původním věřitelem byly předloženy žalované zřejmě před uzavřením smlouvy.

13. Podle § 2395 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. účinného od , datum, (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 86 odstavec 1 zákona číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informacích získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

15. Podle § 87 odstavec 1téhož zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odstavec 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

16. Podle § 2991 odstavec 1 OZ kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

17. Podle § 2991 odstavec 2 OZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Nejprve se soud zabýval předloženou úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem (článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008 a také rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 18.12.2014 ve věci C-449/13 Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další a jeho transpozicí ve výši uvedeném ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.

19. V projednávané věci žalobkyně sice tvrdí, avšak žádným způsobem neprokazuje, že původní věřitel před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované, a to zejména lustrací z veřejně dostupných databází a bylo vycházeno ze životního minima. Zjevně nebyly zjišťovány celkové majetkové poměry žalované, její příjmy za delší období, výdaje, závazky apod. Žalobkyně dle shora citovaného zákonného ustanovení je povinna náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní řádně povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Z posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebiteli v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K zjištění úvěruschopnosti klienta je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, respektive domácí rozpočet spotřebitele, žadatele o spotřebitelský úvěr, a to na obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy, zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.

20. Zákon o spotřebitelském úvěru sice ukládá dlužníkovi povinnost poskytnout věřiteli údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr (§ 84 zákona číslo 257/2016 Sb.), avšak tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutí údajů na spotřebitele ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (například pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklých) je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, popř. v rámci svých možnosti jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.

21. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 01.04.2015 sp. zn. 1As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (například potvrzením o zaměstnání a příjmů, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení k posouzení úvěruschopnosti dle zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008. Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku, konstatoval, že „…poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést pomocí podkladu o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá, ničím nepodložená, či nedostatečně podložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.“22. Soud pak tedy v projednávaném případě dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení před soudem I. stupně neprokázala, že by její právní předchůdce kvalifikovaně a s odbornou péčí jako poskytovatel úvěru zjišťoval, a především ověřoval bonitu žalované, zda by byla schopna splácet revolvingový úvěr, který jí byl poskytnut v celkové výši , částka, , když vycházel pouze z rejstříků dlužníků a žádných dalších údajů, týkajících se konkrétně žalované.

23. Soud pro úplnost dodává, že pokud dle ustanovení § 87 zákona číslo 257/2016 Sb. spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti (smlouvy z důvodu uzavření smlouvy v rozporu s ustanovením § 86 odstavec 1 zákona o spotřebitelském úvěru) v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy, nelze toto ustanovení vykládat tak, že pokud dlužník námitku neplatnosti sám aktivně neuplatní (například podáním žaloby na neplatnost sjednané smlouvy o úvěru) nemůže se soud z moci úřední zabývat úvěrovou smlouvou se zaměřením na zkoumání její platnosti v souladu s evropským právem dle článku 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.04.2008. Tento závěr je plně v souladu, jak s názorem Nejvyššího soudu k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích prezentovaném v rozsudku ze dne 25.07.2018 sp. zn. 33Cdo 2178/2018, kde mj. uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka, tedy spotřebitele, ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka – spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná, a to shodně s nálezem Ústavního soudu ze dne 26.02.2019 IIIÚS 4129/18, který na citované rozhodnutí Nejvyššího soudu odkazuje s tím, že výslovně uvádí, že nezkoumá-li obecný soud zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v článku 36 odstavec 1 Listiny základních práv a svobod.

24. V daném případě bylo tedy jednoznačně prokázáno, že uzavřená smlouva je neplatná, neboť je v příkrém rozporu s ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru týkajícím se zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením takových smluv. Je tedy zřejmé, že žalovaná se pouze bezdůvodně obohatila na úkor právního předchůdce žalobkyně, respektive nyní žalobkyně o částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kterou sice čerpala, ale nevrátila. , adresa, , Anonymizováno, Kč tedy soud uložil žalované z titulu bezdůvodného obohacení zaplatit žalobkyni, a to i se zákonným úrokem z prodlení, který byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když prodlení bylo počítáno z předžalobní upomínky.

25. Protože má soud úvěrovou smlouvu za absolutně neplatnou, tak veškeré další žalobní nároky plynoucí z úvěrové smlouvy byl nucen zamítnout, neboť uvedené nároky jsou povahou akcesorické a váží se k hlavnímu, tedy k úvěrovému vztahu, který byl neplatně sjednán.

26. Pokud by se žalobkyně dostavila k jednání, byla by v souladu s § 118a odstavec 1, 3 o.s.ř. soudem poučena o tom, že dosud nedoplnila skutková tvrzení ohledně skutečnosti, že smlouva nebyla uzavřena v rozporu se zákonem o spotřebitelském úvěru, tedy že poskytovatel úvěru řádně před uzavřením smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované. Svou neúčastí na jednání však žalobkyně znemožnila soudu poskytnout jí takové poučení a současně se tohoto dobrodiní soudu vzdal (viz například usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. IIÚS 175/04 či rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1Cmo 294/2001), když jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (například rozsudek sp. zn. 21Cdo 4314/2008), potřebná poučení soud poskytuje pouze při jednání, popřípadě při přípravném roku nařízeném podle ustanovení § 114c o.s.ř. a není tedy možné poučovat žalobce o neunesení důkazního břemene mimo jednání či přípravný rok. Nedostavení se účastníka k jednání není v žádném směru důvodem pro odročování jednání za účelem splnění poučovací povinnosti podle § 118a odstavec 1 a 3 o.s.ř.

27. Soud pak přiznal žalobkyni podle úspěchu ve věci podle § 142 o.s.ř. také část nákladů řízení. Žalobkyně byla úspěšná ze 67 %, žalovaná z 33 %, to znamená po vzájemném odečtení byla žalobkyně úspěšná ve 34 %. Vzhledem k tomu, že žalována byla částka , částka, , ovšem přiznána byla částka pod , částka, , a to z důvodu neplatnosti smlouvy, kterou zapříčinil právní předchůdce žalobkyně, soud vycházel z nákladu řízení ve výši , částka, , které se skládají podle § 14b o.s.ř. ze tří úkonů advokáta podle advokátního tarifu á , částka, (převzetí a příprava žaloby, předžalobní upomínka a podání žaloby), tří paušálů po , částka, , 21% DPH v částce , částka, a zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Z této částky pak 34 % je , částka, , které byly přiznány žalobkyni jako náklady řízení.

28. Soud také vyhověl žádosti žalované, aby jí bylo umožněno dluh i s náklady řízení splácet ve splátkách po , částka, měsíčně vzhledem k její současné sociální situaci. Soud tak toto učinil, neboť podle shora citovaného zákonného ustanovení je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V možnostech žalované však skutečně je pouze prozatím měsíční částka , částka, vzhledem k tomu, že pobírá pouze částečný invalidní důchod ve výši , částka, , když nemůže získat žádné zaměstnání, byť na částečný úvazek, když má sníženu o 40 % pracovní schopnost, je v současné době ještě po léčbě depresí, když v loňském roce byla opakovaně odvezena záchrannou službou a hospitalizována a užívala psychiatrická léčiva. Dále platí na starší dceru výživné ve výši , částka, a stará se o mladší dceru, na jejíž výživu otec neplatí výživné a splácí jiný úvěr á , částka, měsíčně. Žije se svými rodiči, kteří vzhledem k tíživé situaci žalované za ní platí částky za bydlení a s tím související služby.