10 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky částka s příslušenstvím se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu popřípadě rozsudku, kterým by žalovanému soud uložil zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení, počínaje od datum do zaplacení s tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce číslo. Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které žalovaný převzal. Tento se pak zavázal vrátit původnímu věřiteli celkem částku částka, která se skládala z půjčky ve výši částka a souhrnného poplatku ve výši částka. Půjčka měla být splácena v hotovosti v 52 pravidelných týdenních splátkách po částka. Žalovaný však své závazky řádně a včas neplnil. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 52 týdnů od data podpisu, tj. datum. Celkově žalovaný na dluh zaplatil částku částka. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba s.á.r.l. došlo k postoupení pohledávky, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne datum. Dále pak datum byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávek mezi přechodným věřitelem a žalobcem, o čemž byl žalovaný informován přípisem ze dne datum. Soud pod č.j. EPR 187620/2021-5 dne 30.09.2021 vydal platební rozkaz. Žalovaný proti platebnímu rozkazu podal odpor s tím, že dluh již uhradil. Ve věci pak bylo nařízeno jednání. K jednání se zástupce žalobce po omluvě nedostavil, takže bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř. Žalovaný pak vznesl námitku promlčení daného nároku navíc s tím, že půjčku již splatil. Podle § 3028, odstavec 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle odstavce 2 není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními toho zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva i povinnosti z něj vzniklé předem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Podle § 100 odstavec 1 občanského zákoníku zákona číslo 40/1964 Sb. účinného do 31.12.2013 odstavec 1 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době, v tomto zákoně stanovené (§ 101 - § 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle odstavce 2 se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického, tím není dotčeno ustanovení § 105. Zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka. Podle odstavce 3 nepromlčují se rovněž práva z vkladů, na vkladních knížkách nebo na jiných formách vkladů na běžných účtech pokud vkladový vztah trvá. Podle § 101 pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce dne datum smlouvu o půjčce, když měl vrátit částka zapůjčenou částku a souhrnný poplatek ve výši částka, a to v 52 pravidelných týdenních splátkách. Smlouva pak zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tzn. ke dni datum. Od dané doby pak začala běžet tříletá promlčecí lhůta nároku z předmětné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalobce nárok uplatnil u soudu až datum, je zcela zřejmé, že proběhla zákonná promlčecí lhůta a jakýkoliv nárok z této smlouvy pak žalobci nemohl být přiznán. Soudu proto nezbylo než bez dalšího žalobu zamítnout. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle ustanovení § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, když bylo rozhodováno o částce do částka. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.