10 C 328/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno , dříve Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/1 zastoupený zákonnou zástupkyní Anonymizováno Anonymizováno , dříve Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro zaplacení 37 994 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, aby žalovaným bylo uloženo zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 37 994 Kč s 15 % úrokem ročně z této částky od 1. 7. 2023 do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by oběma nezletilým žalovaným bylo uloženo zaplatit mu společně a nerozdílně částku , částka, s 15 % úrokem ročně z této částky od , datum, do zaplacení s tím, že dne , datum, převzal zastoupení nezletilých žalovaných ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem, vedeným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , které mu dala zákonná zástupkyně – matka nezletilých , jméno FO, . Zálohu na právní služby neobdržel. Dne , datum, pak žalobci došel dopis od matky nezletilých, v kterém mu vypověděla plnou moc ze dne , datum, a to proto, že matka, zákonná zástupkyně nezletilých žalovaných s , jméno FO, se po několika letém soudním řízení ohledně paternity a vyživovací povinnosti k nezletilým, usmířila. O této skutečnosti žalobce nijak neinformovala ani se s ním neporadila. Následně došlo k zastavení řízení, vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Tím přišlo vniveč veškeré úsilí žalobce a poskytnutá právní služba, kterou si matka nezletilých žalovaných, co by jejich zákonný zástupce u kanceláře zadala. Přes poskytnutí dodatečné lhůty a vysvětlení, že nelze slučovat zastupování její osoby ve věci paternity a určení vyživovací povinnosti a zastupování nezletilých ve věci dovolání se neúčinnosti právního jednání, matka odmítla odměnu proplatit. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud.

2. Zákonná zástupkyně nezletilých žalovaných jejich matka , jméno FO, , Anonymizováno, (dříve , jméno FO, ) s žalobou nesouhlasila s tím, že uvedla, že , datum, podepsala předmětnou plnou moc jako zástupkyně nezletilých synů a tato plná moc byla i zvláštní plnou mocí k zastupování zákonné zástupkyně žalovaných ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Uvedla, že ihned po skončení paternitního sporu žádala žalobce, aby žádné žaloby nepodával. Žalobce však přesto podal žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy proti společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., ačkoliv ji již podávat neměl. Navíc byla předčasná i vadná, neboť neexistovala vykonatelná pohledávka. Pokud žalobce žádala, aby žalobu vzal zpět, neboť žádná pohledávka na výživném není, zvlášť za situace, kdy otec dětí dobrovolně splnil svou povinnost vůči nezletilým, žalobce tak odmítl učinit s tím, že žalobu vezme zpět, pouze pokud mu matka nezletilých žalovaných za její právní zastupování a právní zastupování nezletilých dětí zaplatí , částka, . Dále nesouhlasila s výpočtem odměny podle advokátního tarifu, kterou provedl žalobce.

3. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se žalobce nedostavil, a to bez omluvy. Žalobci bylo doručováno předvolání do datové schránky typu ,,PFO“, když adresátem byl , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, : , IČO zainteresované společnosti 0/0, podnikající FO. Soud vycházel z toho, že žalobci bylo doručeno řádně, nebylo nutné žalobci doručovat do datové schránky, kterou měl zřízenou jako advokát, neboť v daném případě nikoho jako advokát nezastupoval, pouze žaloval za svou osobu. Bylo pak jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

4. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

5. Z plné moci k zastupování ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, (nyní , jméno FO, ) tehdy zmocnila žalobce jako advokáta kromě jiného k zastupování její osoby a jejích nezletilých dětí , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozených , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedenými na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zejména k jednání ze soudu všech stupňů, soudními exekutory a dalšími třetími osobami.

6. Z návrhu na schválení právního jednání za nezletilé bylo zjištěno, že žalobce za nezletilého , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, podal Okresnímu soudu v Litoměřicích návrh na schválení právního jednání zákonné zástupkyně matky nezletilých , jméno FO, , narozené , datum, , kterým za nezletilé podala žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., ze dne , datum, . Návrh došel soudu , datum, .

7. Ze žaloby na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. ze dne , datum, bylo zjištěno, že zde vystupovali jako žalobci , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozeni , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , zastoupeni matkou , jméno FO, a právně , tituly před jménem, , jméno FO, . Žaloba byla podána k Obvodnímu soudu pro , adresa, a na základě ní měl být vydán rozsudek, že právní jednání spočívající k uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, ohledně bytové jednotky číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, vedené na LV číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, mezi panem , jméno FO, a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o., je vůči žalobcům právně neúčinné. Z usnesení tohoto soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilí žalobci byli vyzváni, aby do 10 dnů doplnili žalobu o předložení důkazů k prokázání aktivní legitimace, tedy aby předložili souhlas opatrovnického soudu k podání žaloby Z usnesení téhož soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že toto řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí žaloby ze dne , datum, . Ze zpětvzetí ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná žaloba byla vzata zpět matkou nezletilých , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, s tím, že byla odvolána plná moc udělená k zastupování , tituly před jménem, , jméno FO, .

8. Z odvolání zmocnění k zastupování pak soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, jako zákonná zástupkyně , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, odvolala plnou moc ze dne , datum, udělenou žalobci.

9. Z faktury-daňového dokladu číslo , hodnota, bylo zjištěno, že jí vystavil žalobce , jméno FO, se splatností , datum, a to za poskytování právních služeb ve věci zastoupení nezletilých , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozených , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , ve věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Zde si žalobce vyčíslil za přípravu a převzetí zastoupení podle ustanovení § 9 odst. 3 a) advokátního tarifu spolu se snížením tarifu o 20 % z důvodu zastupování více klientů ve stejné věci plus režijní náklady ve výši , částka, z čehož činí 21 % DPH , částka, . Když jednotková cena je , částka, (2x), dále stejnou částku za oznámení o výhradě dovolat se účinnosti právního jednání, a to osobní jednání s exekutorem dne , datum, podle § 9 odst. 4 b) ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 a) advokátního tarifu, snížení tarifu o 20 % z důvodu zastupování více klientů ve stejné věci plus režijní náklady. Stejnou částku pak za návrh na schválení právního jednání za nezletilé, ze dne , datum, . Podle stejných ustanovení advokátního tarifu. Další stejnou částku za žalobu na neúčinnost právního jednání z , datum, a dále ve stejné částce za žádost na zápis poznámky záznamem na LV ze dne , datum, . Celkové vyúčtování tedy bylo ve výši , částka, + 21 % DPH , částka, , celkem tedy , částka, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí ohledně LV , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, bylo zjištěno, že byt číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s podílem na společných částech nemovitosti , Anonymizováno, /, adresa, (dále přesně specifikovaným) bylo zjištěno, že vlastníkem je firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o.

11. Z e-mailové korespondence probíhající mezi žalobcem a zákonnou zástupkyní žalovaných pak bylo zjištěno, že ji žalobce žádal o zaplacení za právní zastoupení, když ona toto odmítla.

12. Z protokolu sepsaného u soudního exekutora pro , adresa, sever , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce za nezletilého , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, požádal exekutora, o doručení oznámení o výhradě práva dovolat se neúčinnosti právního jednání a to uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, mezi , jméno FO, jako prodávajícím a firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. jako kupujícím – předmětem byla bytová jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v budově č. p. , Anonymizováno, , zapsáno na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, a obec , adresa, dne , datum, , dále specifikovaná.

13. Ve věci zdejšího soudu č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že byl podán návrh matky zastoupené žalobcem ve věci nezletilých , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , který došel soudu , datum, na schválení právního jednání za nezletilé, tedy jednání, že matka podala žalobu na dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. ze dne , datum, . Z odvolání zmocnění k zastupování z téhož spisu bylo zjištěno, že matka nezletilých jako zákonná zástupkyně odvolala zmocnění k zastupování nezletilých dětí žalobcem.

14. Z usnesení zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, bylo zjištěno, že řízení o schválení právního jednání za nezletilé děti , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, bylo zastaveno, a to pro zpětvzetí ze strany jejich zákonné zástupkyně.

15. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilé děti , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozených dne , Datum narození zainteresované osoby 1/0, byly svěřeny do péče matky , jméno FO, a otci , jméno FO, bylo stanoveno výživné, když , jméno FO, byl týmž rozsudkem určen otcem těchto nezletilých.

16. Soud tedy po zhodnocení důkazů jednotlivě a vzájemné souvislosti zjistil tento skutkový děj. Matka nezletilých žalovaných , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, jako zákonná zástupkyně dne , datum, uzavřela se žalobcem smlouvu o právním zastoupení nezletilých žalovaných tzn. udělila plnou moc žalobci mj. i k zastupování jejích nezletilých dětí , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 2/0, , narozených , Datum narození zainteresované osoby 1/0, ve všech věcech souvisejících s výhradou dovolání se neúčinnosti právního jednání ve vztahu k nemovitým věcem vedeným na LV číslo , hodnota, pro k. ú. , adresa, , zejména k jednání se soudy všech stupňů soudními exekutory a dalšími třetími osobami. Žalobce pak podal u shora uvedeného exekutora návrh na doručení dovolání se neúčinnosti kupní smlouvy, která byla ohledně shora specifikovaného bytu v , Anonymizováno, podepsána mezi , jméno FO, jako prodávajícím a firmou , Anonymizováno, , Anonymizováno, s. r. o. jako kupujícím. Na výzvu Obvodního soudu pro , adresa, , který vedl podanou žalobu na dovolání se neúčinnosti předmětné kupní smlouvy podal žalobce u opatrovnického soudu v Litoměřicích návrh na schválení právního jednání za nezletilé děti, tedy podání žaloby u Obvodního soudu pro , adresa, . Tento návrh byl pak posléze zákonnou zástupkyní nezletilých , jméno FO, vzat zpět, když stejně tak byla vzata zpět žaloba vedená u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , když dne , datum, zákonná zástupkyně dětí odvolala zmocnění žalobce k zastupování na základě plné moci ze dne , datum, . Následně pak žalobce vystavil fakturu nezletilým dětem za jejich zastupování v předmětné kauze u Obvodního soudu pro , adresa, ve výši celkem , částka, , když ta pak byla zaslána jejich matce. Ta tuto částku odmítla zaplatit, a to i přes opakované výzvy žalobce.

17. Podle § 898 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), platí, že k právnímu jednání, které se týká existujícího i budoucího jmění dítěte nebo jednotlivé součásti tohoto jmění, potřebují rodiče souhlas soudu, ledaže se jedná o běžné záležitosti, nebo záležitosti sice výjimečné, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty.

18. Na základě shora citované právní úpravy je soud toho názoru, že již udělení plné moci advokátu k zastupování nezletilého účastníka v soudním řízení není běžnou záležitostí, jíž může rodič jménem nezletilého vykonávat ve smyslu § 898 odst.1o. z., bez schválení soudu. Nejedná se ani o záležitost sice výjimečnou, ale týkající se zanedbatelné majetkové hodnoty, neboť smlouva o právním zastoupení (jejíž uzavření je ve vztahu ke třetím osobám prokazováno prostřednictvím plné moci) totiž zastoupeného ve většině případů zavazuje mimo jiné k úhradě nákladů za poskytnutí právních služeb, jejichž výše se odvíjí od složitosti a časové náročnosti daného případu. Že se nejedná o zanedbatelnou majetkovou hodnotu je zřejmé i ze žalované částky ve výši , částka, , a to za pouze několik úkonů právní pomoci (řízení o žalobě bylo soudem zastaveno). Nelze přitom spoléhat na to, že uvedené náklady budou zastoupenému (resp. jeho advokátu) refundovány v případě vyhovění žalobě, neboť každé soudní řízení je spojeno s rizikem neúspěchu.

19. Soud tedy dospěl k závěru, že udělení plné moci shora uvedené není běžnou záležitostí, a k takovému jednání rodiče nezletilých dětí je třeba schválení soudu. K tomuto však nedošlo, a soud proto posoudil udělenou plnou moc ze dne , datum, jako neplatnou a z takové neplatné plné moci nemohla nezletilým žalovaným vzniknout ani žádná povinnost. Žaloba tedy byla zamítnuta.

20. Soud poznamenává, že byl připraven při jednání žalobce poučit podle § 118 a) odst. 1,3 občanského zákoníku, aby tvrdil a ke svým tvrzením navrhl důkazy, že byl dán souhlas opatrovnického soudu k právnímu jednání matky nezletilých, a to k udělení plné moci ze dne , datum, za nezletilé žalované k zastoupení žalobcem, jinak by se vystavil nebezpečí neúspěchu ve věci, ale poučení však pro neúčast žalobce nebylo realizováno.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., kdy soud vycházel z úspěchu ve věci, a to za situace, kdy zákonná zástupkyně nezletilých se vzdala práva na náhradu nákladů řízení.