10 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Česká republika – Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce pro zaplacení 42 740 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, % od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % od , datum, do zaplacení s tím, že žalobce je na základě bodu 14 článku CXVII zákona číslo 320/2002 Sb. o změně a zrušení některých zákonů v souvislosti s ukončením činnosti okresních úřadů v pozdějším znění příslušný hospodařit s pozemkem p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Tento pozemek bezprostředně navazuje na pozemky ve vlastnictví žalovaného, ovšem předmětný pozemek žalovaný užívá bez právního důvodu. Žalobce proto zaslal žalovanému výzvu k úhradě bezesmluvního užívání pozemku, a to dopisem ze dne , datum, a , datum, . Další výzva k zaplacení byla pak zaslána , datum, a dlužná částka měla být zaplacena do , datum, . Žalovaný však a částku odmítl zaplatit, a proto žalobci nezbylo než se domáhat zaplacení své pohledávky soudní cestou, a to za období od , datum, , kdy přešlo na , Anonymizováno, užívací právo k předmětnému pozemku, do , datum, . Právo k hospodaření původně přešlo na žalobce ohledně parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , následně došlo k rozdělení tohoto pozemku a vznikl mj. i pozemek sporný. Na základě objednávky , Anonymizováno, zaslala pozvánku ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, z Geodetické služby z , Anonymizováno, vlastníkům sousedních pozemků ohledně vytýčení hranic, respektive dělení pozemků p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, za účelem zpracování geometrického plánu na den , datum, . Z pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pak geometrickým plánem vznikly nové pozemky, a to p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tento předmětný pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 242 m², pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Nově vzniklé pozemky pak byly do katastru nemovitostí zapsány dne , datum, . Následně nově oddělené pozemky byly žalobcem postupně realizovány v souladu se zákonem číslo 219/2000 Sb. a vnitřními předpisy žalobce. Při stanovení náhrady za bezesmluvní užívání žalovaným bylo žalobcem vycházeno z ceny pozemku ke dni , datum, ve výši , částka, , přičemž bezdůvodné obohacení bylo vypočteno ve výši 4 % z ceny pozemku. V tomto směru žalobce tvrdí, že se jedná o cenu obvyklou, když za stejným způsobem určenou cenu došlo k realizaci sousedních pozemků, jako například p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který koupil , tituly před jménem, , jméno FO, , p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když se při stanovení kupní ceny vycházelo z obdobného postupu (výpočtu).

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí vzhledem k tomu, že jednak předmětný pozemek vydržel, když jej získal v roce 2012 v dražbě a jednak částka bezdůvodného obohacení nevychází z obvyklé ceny nájmu pozemku v obci, ale pouze z výpočtu, který užívá , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále, že pozemek je oceněn jako pozemek stavební, když však v katastru nemovitostí je zapsán jako trvalý travní porost. Doplnil, že v dražbě nabyl pozemek p.č. , hodnota, , za jehož součást považoval pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který nebyl v terénu nijak vyznačen, naopak byl zaplocen spolu s pozemkem p.č., hodnota, . Pozemek č., hodnota, byl v nedobrovolné dražbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydražen z vlastnictví , jméno FO, , který v té části pozemku, která je dnes žalobcem označována jako pozemek sporný, parkoval nákladní vozidla a další stroje. Tyto si po dražbě odvezl a žalovaný na to samé místo si zaparkoval své osobní automobily tak, jak tomu je až do současné doby. Vždy byl přesvědčen, že pozemek č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, sahá až za zaparkovaná auta za nimiž se pak nachází plot, který pouze opravil, nikoliv, že by vybudoval nový nebo s ním nějak hýbal. (číslo listu 65).

3. Soud ve věci provedl řadu listinných důkazů.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí, listu vlastnictví číslo , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žaloby byl vlastníkem parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jakož i pozemků ve zjednodušené evidenci parcely – původ přídělový plán č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .

5. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, bylo zjištěno, že , Anonymizováno, měl příslušnost hospodařit s majetkem státu, a to s pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, od , datum, do doby rozdělení pozemku.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, bylo zjištěno, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k němu má vlastnické právo , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příslušnost hospodařit pak má , Jméno žalobce, se sídlem v Praze. Uvedený uživatel byl do katastru zapsán na základě ohlášení o příslušnosti hospodařit s majetkem státu ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

7. Z dokumentu označeného jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vydaném žalobcem dne , datum, pak vyplývá, že ocenění sporného pozemku, respektive ocenění bezdůvodného obohacení při užívání tohoto pozemku vycházelo z , adresa, generálního ředitele číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z Postupu při oceňování majetku , Anonymizováno, , tedy cenové metodiky. Majetek je oceněn podle vyhlášky 441/2013 Sb. tzv. oceňovací vyhlášky. Sporný pozemek je pozemek, který původně tvořil původní koryto vodního toku, podle sdělení správce , právnická osoba, . ze dne , datum, . Původní koryto vodního toku zaniklo a pozemek je neoprávněně užíván vlastníkem okolních nemovitých věcí , Jméno žalovaného, . Na pozemku se nachází stavba bazénu a další část pozemku je užívána jako parkoviště. Pozemek byl oceněn jako pozemek stavební. Při stanovení náhrady za bezesmluvní užívání bylo vycházeno z ceny pozemku ve výši , částka, , roční nájem ve výši 4 % činí , částka, . Náhrada za bezesmluvní užívání pozemku p.p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je za období od , datum, od ohlášení příslušnosti hospodařit pro úřad do , datum, . Při výpočtu za jednotlivé roky pak byla brána v úvahu příslušná inflace toho, kterého roku v procentech.

8. Z výzvy k zaplacení náhrady za bezesmluvní užívání pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která byla adresována žalovanému a byla mu podle doručenky doručena , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky , částka, do , datum, . Opakovaná výzva pak byla zasílána , datum, a , datum, .

9. Z pozvánky na vytýčení pro zpracování geometrického plánu číselně nevyjádřené hranice bylo zjištěno, že ji , datum, zasílala , tituly před jménem, , jméno FO, z Geodetických služeb , adresa, vlastníkům okolních pozemků pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , tedy i žalovanému, na den , datum, .

10. Z geometrického plánu pro rozdělení pozemku ze dne , datum, pak bylo zjištěno, že pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, byl rozdělen na 10 pozemků, kromě jiného i na pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 242 m² se způsobem využití travní porost.

11. Z katastrální mapy bylo zjištěno, že pokud jde o sporný pozemek, tak na jedné straně (západní) sousedí s pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve vlastnictví žalovaného a na straně východní s pozemkem číslo , hodnota, ve vlastnictví žalovaného. Na pozemek číslo , hodnota, pak navazuje parcela číslo , hodnota, s domem a parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , též ve vlastnictví žalovaného.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , bylo zjištěno, že vlastníkem stavební parcely číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. - zemědělská stavba, dále pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, - rodinný dům, pozemku číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je od , datum, na základě darovací smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, , dárcem byl žalovaný.

13. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se jedná o pracovnici , Anonymizováno, , která zkoumala vlastnické vztahy u různých pozemků ve vlastnictví státu, a to včetně sporného pozemku. Předmětný pozemek č.p. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, původně užívalo , právnická osoba, a vzhledem k tomu, že už koryto potoka vede jinde, tak ho přestalo užívat a dalo ho , Anonymizováno, k dispozici. Posléze došlo k zaměření, když původně se jednalo o pozemek , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který byl hodně dlouhý a úzký. Nechal se zaměřit geometrickým plánem a po srovnání s ortofoto mapou potom žalobce vyrozumíval osoby, které jejich pozemek využívaly. Došlo k tomu, že někteří jej od žalobce koupili, část byla převedena pod , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když na nich vede vozovka a část pod Obec (čistička podzemních vod), to všechno bylo v roce 2023. Žalovaný na výzvu k řešení užívání pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, reagoval tak, že pozemek je jeho vlastnictvím, a proto jej nebude kupovat nebo si pronajímat. Všechno se řešilo v roce 2023, nikoliv dříve.

14. Na místě samém na parcele p.č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, a obci , adresa, , při jednání na místě samém bylo zjištěno, že situace v reálu odpovídá fotografii E (z příloh žalobce), když vlevo na fotografii je dům žalovaného a dále pokračuje pozemek částečně zatravněný, kde v jeho pravé části jsou umístěny automobily žalovaného a za nimi se nachází starší plot z pražců a pletiva. Sporný pozemek pak ještě pokračuje dále, když žalobce tvrdí, že sporný pozemek pokračuje i na místě, kde žalovaný má umístěnou pergolu a část bazénu (viz fotografie F z příloh žalobce). Podle žalovaného stále pokračuje parcela p.č. , hodnota, až k starému plotu, který odděluje pozemky žalovaného a souseda , tituly před jménem, , jméno FO, a na této hranici plotu jsou umístěny vysoké túje.

15. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (v kopii), který podal znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce pro stanovení obvyklé ceny pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (nyní ve vlastnictví pana , jméno FO, ) byla zjištěna obvyklá cena , částka, , a tzv. zjištěná cena (dle vyhlášky) ve výši , částka, – k tomu uvedl žalobce, že při prodeji tohoto pozemku , tituly před jménem, , jméno FO, vycházel z této zjištěné ceny.

16. Z rozhodnutí udělení příklepu v dražbě nemovitostí ze dne , datum, , které nabylo právní moci , datum, , bylo zjištěno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, provedl dražbu parcely číslo , hodnota, v , Anonymizováno, , zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, (rozloha 380 m²), ostatní plocha, neplodná půda a příklep udělil , Jméno žalovaného, .

17. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, z , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uhradil za pozemek nejvyšší podání.

18. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla sepsána , datum, a že prodejci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, prodali , Jméno žalovaného, pozemek stavební , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, - bydlení, pozemek stavební , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je budova bez č.p./č.e. – zemědělské stavení, pozemek číslo stavební , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p.č. , hodnota, , pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Smlouva byla zapsána na katastrálním úřadě a právní účinky vkladu vznikly , datum, .

19. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že v , Anonymizováno, je sousedem žalovaného. Sám bydlí v č.p. , Anonymizováno, . K věci uvedl, že sám měl ve vlastnictví pozemek číslo , hodnota, , provozoval autodopravu a pak měl dluhy, takže mu tato parcela byla prodána v rámci dražby už před dlouhou dobou. Tuto parcelu pak získal žalovaný, ten již tam měl vedle postavený dům a vlastnil kousek pozemku směrem právě k parcele číslo , hodnota, . On sám koupil předmětnou parcelu asi tři roky před dražbou, ta byla celá zarostlá, takže ji musel celou vyčistit, navezl ještě nějaký materiál a udělal si tam z ní v podstatě parkoviště pro náklaďáky a zemědělské stroje. Při konfrontaci s fotografií E z příloh žalobce uvedl, že vlastně tam, co jsou nyní zaparkována vozidla žalovaného, měl zaparkována předtím svoje vozidla. Ví, že za nimi byl starý plot z pletiva a kovových tyčí, ovšem není schopen se vyjádřit, zda byl na stejném místě, jako je nyní plot z pletiva a pražců. Tu možnost připustil, ale není si jistý. Ví o tom, že si pan , jméno FO, ten plot předělával, ale skutečně neví, jestli ho nějak posunoval nebo to udělal na těch základech toho původního plotu. Tenkrát, když si p.č. , hodnota, koupil od obce, takže to obec tehdy nějak vyměřila, co pod tu p.č. , hodnota, patří. Spadala do toho určitě i ta část, kde pak měl zaparkovaná vozidla. Na stejné místo si pak navezl své osobní automobily i žalovaný. Bylo to vyměřeno obcí tak, že za parcelou číslo , hodnota, byla taková cesta a pak začínaly záhumenky. Tenkrát se o tom bavil i otec svědka se starostou obce panem , Anonymizováno, , kteří si ještě z dob svého mládí pamatovali, že tam bylo původně řečiště potoka Modla. V době, kdy svědek kupoval p.č. , hodnota, , již byl žalovaný vlastníkem takřka přiléhajícího domu č.p. , Anonymizováno, .

20. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že je sousedem žalovaného a jedním z osob, které si od žalobce koupily část původního pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Sice původně jeho právní předchůdci, to znamená rodiče i prarodiče, užívali své pozemky včetně jeho sporného pozemku asi po dobu 100 let, ale ty okolnosti se vyvinuly tak, že svědek raději část té původní parcely , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , která přiléhala k jeho pozemkům, koupil. Ohledně pozemku pana , jméno FO, mu není prakticky nic známo, neboť je od něj oddělen původním starým plotem, kde rostou vysoké túje a prakticky k sousedům není vidět. Nijak se také o další pozemky nestaral.

21. Podle § 1011 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím.

22. Podle § 112 věty prvé, vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z něho vyloučit.

23. Podle § 2991 odstavec 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

24. Podle odstavce 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Podle § 2999 odstavec 1 věta prvá OZ, není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny.

26. Podle § 1089 odstavec 1 OZ, drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.

27. Podle § 1009 odstavec 1 OZ, k vydržení se vyžaduje pravost držby a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou.

28. Podle § 1091 odstavec 2 OZ, k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřeba nepřerušená držba trvající 10 let.

29. Podle § 990 odstavec 1 OZ držbu lze nabýt bezprostředně tím, že se jí držitel ujme svou mocí. Bezprostředně se držba nabývá v rozsahu, v jakém se jí držitel skutečně ujal.

30. Podle § 991 OZ držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu, kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele, nebo na základě výroku orgánů veřejné moci, je řádným držitelem.

31. Podle § 992 odstavec 1 OZ, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, kterému nenáleží.

32. Dle odstavce 3 poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.

33. Podle § 993 OZ neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, nebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno výprosou, jde o pravou držbu.

34. Podle § 994 OZ se má za to, že držba je řádná, poctivá a pravá.

35. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobce žádal od žalovaného bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a to za dobu od , datum, , kdy , Anonymizováno, získal příslušnost se spornou parcelou hospodařit (ještě jako součástí pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), do , datum, . Rozdělením původního pozemku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, s účinky k , datum, , se vydělily další parcely, mj. i parcela , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 242 m² o níž žalobce zjistil, že ji užívá žalovaný. , Anonymizováno, se o pozemek začal zajímat až v roce 2023, kdy žalovanému a dalším sousedům byla zaslána pozvánka geometra z , datum, k dostavení se na zaměření pozemků v září 2023. V celém uplatňovaném období byl pak žalovaný vlastníkem parcely číslo , hodnota, , těsně sousedící s pozemkem , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žalovaný namítl vydržení uvedeného pozemku, když jej začal užívat jako organickou součást pozemku číslo. , Anonymizováno, , který získal příklepem v dražbě prováděné finančním úřadem (z vlastnictví pana , jméno FO, ), když k rozhodnutí o udělení příklepu došlo , datum, a k tomuto datu bylo i žalovanému zapsáno vlastnictví v katastru nemovitostí. V rámci řízení bylo prokázáno, že skutečně pozemek původně , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , respektive posléze jeho vydělená část tedy pozemek číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na místě samém tvořila vizuálně jednotný pozemek za domem žalovaného, kde na právě sporném pozemku měl od doby vydražení zaparkovány automobily pan žalovaný, když navázal na obdobné využívání pozemku předchozím vlastníkem, svědkem , jméno FO, , který v době asi tří let před dražbou pozemek číslo , hodnota, koupil od obce a využíval je i s částí, která se nyní jeví jako sporná, kde měl zaparkovány své nákladní automobily a zemědělské stroje. Výpověď svědka , jméno FO, se jevila přesvědčivou, když vypovídal evidentně spontánně a se znalostí věci. Též má soud za prokázané, že žalovaný od doby příklepu pozemek číslo , hodnota, včetně sporného pozemku užíval, když pozemek používal jako parkoviště, a to zcela v rozsahu předchozího tříletého užívání pozemku předchozím vlastníkem, panem , jméno FO, , též jako parkoviště. Užívání pozemku tak bylo dobro věrné a dobrá víra žalovaného byla poprvé narušena až v srpnu 2023. Takto žalovaný držel a užíval spornou parcelu více než 10 let do roku 2023, kdy mu byla doručena pozvánka geodeta k rozdělení pozemku a tehdy mohl získat již pochybnosti, zda je skutečně vlastníkem pozemku číslo , hodnota, v rozsahu, jakém jej užívá. Účinky udělení příklepu nastaly k datu , datum, a tedy desetiletá vydržecí lhůta uplynula za 10 let, to znamená k 13. lednu 2022. Podle názoru soudu se držba žalovaného zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobou a tím bylo rozhodnutí finančního úřadu o příklepu v nedobrovolné dražbě. Žalovaný se držby sporného pozemku ujal bezprostředně po příklepu, nerušil tam cizí držbu, když užíval pozemek v mezích, které předtím využíval předchozí vlastník , jméno FO, . Žalovaný měl z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, tedy, že je poctivý držitel i sporné parcely v rámci získání svého vlastnictví dražbou uvedenou shora. Z žádných okolností mu nemohlo být zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží, neboť jak vyplynulo i z prohlídky místa samého, ani v terénu není zřejmé, že by plocha, kterou žalovaný užívá k parkování vozidel, tedy sporný pozemek, byla v terénu jakýmkoliv způsobem (vizuálně) oddělena od vydraženého pozemku číslo , hodnota, (srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 22Cdo 3387/2021).

36. Pokud jde o žalovanou částku bezdůvodného obohacení má soud zato, že během řízení bylo prokázáno, že tato není cenou obvyklou v místě a čase, byť toto strana žalující tvrdí. K výsledné ceně totiž žalobkyně došla tak, že spočítala podle vyhlášky kupní cenu a z toho požadovala 4 %, jako „nájemné“- tj. bezdůvodné obohacení. Z jejího postupu je zcela zřejmé, že se nejedná o cenu tzv. obvyklou. Obvyklé nájemné se většinou zjišťuje ze znaleckého posudku, neboť k jeho zjištění je třeba odborných znalostí. Výši obvyklého nájemného soud může zjistit také porovnáním nájemného, které je placeno ve stejné době v obdobných podmínkách, tedy za srovnatelné nemovitosti na srovnatelné místě s obdobnými právy a povinnostmi. Žalobce však v tomto sporu postupoval zcela odlišnou metodou a byť byl soudem poučen podle § 118a, aby tvrdil cenu obvyklou, nic dalšího k tomu netvrdil ani nenavrhl důkazy, kterými by mohla být zjištěna cena obvyklá, neboť měl za to, že jím vypočtená cena je cenou obvyklou proto, že Česká republika tímto způsobem stanovuje jiné kupní ceny a nájemné a jako doklad k tomu předložil znalecký posudek a kupní smlouvu, které byly použity v případě prodeje nemovitosti sousedovi žalovaného panu , jméno FO, . Žalobce podle názoru soudu tedy řádně neprokázal nárok na částku právě v žalované výši, a proto soud s přihlédnutím k vydržení nemovitosti žalovaným (bylo řešeno pouze jako předběžná otázka, nikoliv jako návrh na určení vlastnictví) nemohl přiznat bezdůvodné obohacení ani za dobu, kdy běžela vydržecí lhůta, a byl nucen žalobu zamítnout.

37. O nákladech řízení o náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšný žalovaný se vzdal práva na náhradu nákladů řízení.