10 C 339/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa b) celé jméno žalobkyně bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Co do částky částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a co do úroku z částky částka za dobu od datum do datum se žaloba zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právního zástupce žalovaného příjmení jméno příjmení.

IV. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích společně a nerozdílně na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na nákladech řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobci se ve své žalobě domáhali vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům jednak částku částka s příslušenstvím za odstranění zjištěných vad díla, částku částka s příslušenstvím za obstarání znaleckého posudku ohledně vad díla a částku částka za obstarání stavebního posouzení předmětu díla, s tím, že mezi žalobci jako objednateli a žalovaným jako dodavatelem byla dne datum uzavřena smlouva o dílo na zhotovení stavebních prací, když předmětem plnění byla realizace zhotovitelem novostavby RD na pozemku p. číslo k.ú. část obce s tím, že rozsah prací je dán cenovou nabídkou zhotovitele ze dne datum, který je součástí smlouvy. Smluvní cena byla určena ve výši částka, včetně DPH, když nedílnou součástí smlouvy byla i cenová nabídka. V bodu I. bod 3 smlouvy se zhotovitel zavázal provést dílo vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a s odbornou péčí. Dále se zavázal realizovat dílo tak, aby bylo v souladu se všemi obecně závaznými předpisy mimo jiné v souladu se všemi bezpečnostními, hygienickými, požárními, ekologickými předpisy a předpisy na ochranu zdraví a normami. Veškeré použité a zabudované předměty do díla musí být opatřeny prohlášením o shodě ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky v platném znění a v souladu s prováděcími předpisy. Ve smlouvě byla upravena doba plnění na termín zahájení prací datum, a dokončení díla datum. Dále zde bylo hovořeno o odpovědnosti za vady, o platebních podmínkách, o závazcích objednatele podmiňujících plnění zhotovitele, dále ustanovení o předání a převzetí díla, o smluvních pokutách a ostatní ujednání. V závěrečných ustanoveních je pak uvedeno, že smlouvu lze změnit nebo zrušit pouze výslovným oboustranně potvrzeným dodatkem. V průběhu provádění díla bylo ze strany žalobců kontrolou zjištěno závažné porušení povinnosti žalované spočívající zejména v neprovádění sjednaného díla řádným způsobem. Vzhledem k tomu, že nápravu nezajistila žalovaná ani v přiměřené lhůtě na výzvu žalobců a dílo bylo nadále prováděno vadně, odstoupili žalobci dopisem ze dne datum smlouvy o dílo, a to podle § 2593 občanského zákoníku tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ). V tomto písemném odstoupení byly podrobně specifikovány veškeré zjištěné vady. Žalobci nechali vypracovat znalecký posudek k posouzení stavebnětechnického stavu provedení nedokončeného stavebního díla včetně vyčíslení účelně vynaložených nákladů stavebních prací a dodávky stavebního materiálu na odstranění zjištěných vad díla ke dni datum. Ze znaleckého posudku číslo zpracovaného celé jméno znalce dne datum jednoznačně vyplývá, že dílo nebylo provedeno bez stavebnětechnických vad a v předepsané kvalitě, když soudní znalec specifikoval zjištěné vady díla, a to: ohledně komínu: komínové těleso bylo vyzděno se značnou svislou odchylkou rovinnosti převážně v polovině výšky komína a pak v horní třetině výšky komína. Vyzděné těleso je ve svislém směru zvlněno. Naměřená odchylka na lati délky dvou metrů cca od 10 do 25 mm. Spodní část komínové hlavy z prefabrikovaných segmentů z hutného betonu skladebné výšky 7,5 cm je v podstřešní části mechanicky poškozena. Detail napojení pojistné izolace na zdivo komína je nedostatečný. Kontrolou komínového systému odbornou kominickou právnická osoba příjmení – anonymizováno obec bylo zjištěno, že provedený komín má účinnou výšku komína 3,78 m, což je nedostačující. Dále firma zjistila, že došlo v původní části komínu ke zlomení komínového systému a vysazení keramických vložek ze zámku, došlo k posunu komínového systému. Při demontáži komínu bylo zjištěno, že nebylo provedeno řádné celoplošné nanesení spojovací malty na stykové ploše jednotlivých segmentů komínové hlavy, spárovací hmota na vzájemném styku a šamotových vložek nebyla nanesena řádně a v dostatečném množství, tepelná izolace kolem šamotových vložek nebyla uložena řádně tak, aby umožňovala řádné zadní odvětrání komína, především v části nadstřešní hlavy. Pokud jde o vodorovnou hydroizolaci a radonovou izolaci, tak izolace je v ploše zvlněná nebo se vybouluje, lokálně nedošlo k řádnému protavení spojů, lokálně mechanické poškození izolace, například vrypy a škrábance a na izolaci je skladován stavební materiál na paletě, na izolaci jsou též úpadky zdící malty. Izolace proti vlhkosti a radonu je již v této fázi rozestavěnosti hrubé stavby provedena celoplošně a užívána jako pochozí vrstva v průběhu výstavy bez jakékoliv ochrany proti mechanickému poškození. Ohledně oplocení z betonových prefabrikátů na severovýchodní a jihovýchodní straně pozemku: lokálně zjištěny zjevné výrazné odchylky rovinnosti jednotlivých betonových dílů plotu ve vodorovném směru, dále průsvitné vodorovné spáry mezi betonovými díly plotu a majitelé sousední nemovitosti si stěžovali, že jednotlivé plotové díly výplně plotu především při větru hrkají a způsobují nepříjemný hluk především v nočních hodinách. U soklu je pak kotvení tepelné izolace hmoždinkami provedeno s malou četností a v mnoha případech je nefunkční. Hmoždinky lze jednoduše vysunout. Tepelná izolace soklu je po obvodu přihozena zeminou s obsahem kameniva bez ochrany tepelné izolace nopovou fólií. Hrozí mechanické poškození tepelné izolace. Opatření spár mezi deskami tepelné izolace soklu tepelně izolační pěnou není provedeno řádně, je provedeno pouze povrchově nebo vůbec. Obvodové zdivo Ytong: zdící malta není nanesena hřebenovitě rovnoběžně se stěnou, ale je provedena hřebenovitě kolmo na stěnu, a to jak ve svislé, tak i ve vodorovné spáře. Vznikají tak příčně vzduchově propustné komůrky mezi interiérem a exteriérem. Zdící malta není ve vodorovné ani svislé spáře provedena na celou šířku zdiva. příjmení jsou na četných místech průsvitné na celou šířku zdiva. Je jimi vidět skrz zdivo. Zdící malta není ve většině plochy zdiva řešena do okraje zdiva. Provedený spár nesplňuje podmínku technologického předpisu na tzv. přesné zdění na tenké maltové lože tloušťky 1-3 mm. Spáry jsou v mnoha případech větší tloušťky než 1-3 mm. Některé jednotlivé bloky Ytong zdiva jsou mechanicky poškozené (odrcené, olámané, prasklé). Opravy spár zdiva z vnější i vnitřní strany prováděné tepelně izolační pěnou nejsou provedeny řádně a dostatečně, jsou provedeny pouze povrchově, nikoliv do hloubky spáry zdiva. Nejsou ani provedeny na všech místech, kde jich bylo třeba. Z předmětného znaleckého posudku dále vyplývá, že soudní znalec vyčíslil účelně vynaložené náklady na odstranění zjištěných vad díla, to je náklady stavebních prací a dodávky stavebního materiálu na částku ve výši částka. Po odstoupení od smlouvy o dílo zajistili žalobci opravu vadně provedeného díla ze strany třetích subjektů, které realizovaly následující stavební práce za účelem odstranění zjištěných vad díla – opravu komínu, opravu omítek a izolace proti vlhkosti a radonu a dále pak opravu soklu, to vše na základě zjištěných shora specifikovaným soudním znalcem. Žalobci uhradili subjektům zajišťujícím opravy zjištěných vad částku částka, včetně DPH. Žalobci mají za to, že jsou zde splněny podmínky pro uplatnění § 2913 odstavec 1 OZ, kde platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z tohoto vzniku druhé straně. Z výše uvedeného je zřejmé, že žalobcům vznikla v důsledku porušení povinnosti žalované provést sjednané dílo řádně majetková újma ve výši částka, která odpovídá částce, jíž byly žalobci nuceni vynaložit na opravu vadně provedeného díla. Dále žalobci uplatňují vůči žalované nárok na zaplacení částky ve výši částka za zpracování znaleckého posudku celé jméno znalce a dále částku částka, odpovídající ceně za zpracování posouzení stavebnětechnického stavu nedokončeného díla realizovaného žalovaným, kdy se jednalo o prvotní posouzení realizovaných prací vyvolané obavou žalobců z nekvalitně realizovaného díla též znalcem celé jméno znalce, když předmětná částka byla uhrazena na základě dokladu z datum. Vzhledem k tomu, že nedošlo k dohodě mezi účastníky, žalobcům nezbylo než podat danou žalobu. Po poučení soudem ohledně doplnění svých tvrzení, žalobci uvedli, že v případě odstoupení od smlouvy je nezbytné, aby se strany vypořádaly v režimu bezdůvodného obohacení. Provedené dílo bylo provedeno s vadami, vykazovalo jich velké množství. Ze strany žalobců však byla zaplacena cena taková, jako kdyby zmíněné nedokončené dílo bylo realizováno bez vad.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že však učinila nesporným, že byla uzavřena předmětná smlouva o dílo dne datum. Pokud jde o vytýkané vady díla, žalobci ihned odstoupili od smlouvy, aniž by umožnili žalovanému nápravu vad. Pokud se jedná o jednotlivé vady, tak komín byl podle smlouvy o dílo postaven z prefabrikovaných segmentů a žalobci si tento komín nahradili komínem novým v nerezovém provedení, za vyšší cenu. Žalobce upozorňoval žalovaného na vadné provedení komína v jeho horní části pod střechou, žalovaný chtěl zajistit odbornou firmou kamerovou zkoušku stavu komína a případné nedostatky opravit, avšak toto nebylo žalovanému umožněno. Hydroizolace a radonová izolace pak není pravdou, že by se vybulovala nebo byla zvlněna. Plot z betonových prefabrikátů byl pak postaven standardně, betonové prefabrikáty částí plotu jsou usazovány do drážek sloupku, kde může být určitá vůle způsobená již výrobcem. Přes tyto skutečnosti žalovaný hluk plotových dílců při větru odstranil zafixováním proti pohybu. V dopise ze dne datum odstraněním tohoto problému žalobce žalovanému potvrdil. O jiných vadách není žalovanému ničeho známo, když i ve znaleckém posudku předloženým žalobci, je připuštěno, že může jít o výrobní vadu. Ohledně soklu z tepelné izolace bylo dle záznamu ve stavebním deníku kotvení tepelné izolace rozporováno datum, kdy žalovaný na tuto námitku reagoval dne datum, doplnění kotvení a izolace jednoduchým úkonem, které by žalovaný realizoval. V uvedené době měl však již neoprávněným zásahem ze strany žalobců znemožněn přístup na stavbu. Tepelná izolace byla přisypána z důvodu ochrany základů v zimním období, což je běžný stavební postup a pokud by bylo v souladu se smlouvu o dílo umožněno žalovanému ve stavbě řádně pokračovat, byla by fólie instalována v souladu s projektovou dokumentací. Žalovaný si pak byl vědom nedostatku u obvodového zdiva Ytong a byl připraven je odstranit. Žalovaný zajistil vypracování„ tepelně technického posouzení dodatečných úprav spár zdiva z pórobetonových tvárnic“ anonymizováno jméno příjmení, v souladu s nímž by byly spáry odborně provedeny. Ve vyjádření dodavatele zdiva Ytong je uvedeno, že k navrhované úpravě spár dle odborného vyjádření anonymizováno jméno příjmení nemají připomínky. Žalobci však žalovanému neumožnili spáry zdiva opravit, když znemožnili přístup na stavbu. K dalším problémům došlo kvůli tomu, že žalobce v rozporu s uzavřenou smlouvu o dílo sdělil žalovanému, že sám zajistí dodávku a montáž oken a venkovních dveří, a to také realizoval, aniž by měl souhlas žalovaného respektive, ač by nebyl uzavřen dodatek ke smlouvě, kde by byl změněn předmět díla, změněno ustanovení o ceně za dílo a odpovědnosti za případné vady díla. Tato dodávka od jiné firmy byla žalobci zajištěna, takže z jejich strany došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo. Dopisem ze dne datum žalovaný na nesprávný postup žalobců ještě před realizací dodávek venkovních dveří a oken upozornil a dal tak možnost věc řádně vyřešit. Reakcí bylo, že žalobci žalovanému znemožnili přístup na stavbu. Žalovaný pak odstoupení od smlouvy žalobců ze dne datum považuje za neplatné, kdy pro odstoupení od smlouvy neexistovalo oprávnění a důvody ani podle zákoníku, ani podle smluvních podmínek smlouvy. Žalovaný pak na to dopisem ze dne datum naopak sdělil, že ze strany žalobců došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo, když zasáhli do prováděného díla tím, že zajistili dodávku a montáž venkovních dveří a oken jiným dodavatelem než žalovaným a dále jednostranně zastavili veškerou stavební činnost a znemožnili plnění smlouvy, když znemožnili žalovanému přístup na stavbu. Též mu neumožnili provést opravu zdiva a komínů.

3. Soud pak provedl řadu důkazů:

4. Ze smlouvy o dílo na zhotovení stavebních prací bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne datum, když předmětem plnění byla realizace zhotovitelem tedy žalovaným, novostavby RD na pozemku p. číslo k.ú. část obce s tím, že rozsah prací je dán cenovou nabídkou zhotovitele ze dne datum, který je součástí smlouvy. Smluvní cena byla určena ve výši částka, včetně DPH, když nedílnou součástí smlouvy byla i cenová nabídka. V bodu I. bod 3 smlouvy se zhotovitel zavázal provést dílo vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a s odbornou péčí. Dále se zavázal realizovat dílo tak, aby bylo v souladu se všemi obecně závaznými předpisy mimo jiné v souladu se všemi bezpečnostními, hygienickými, požárními, ekologickými předpisy a předpisy na ochranu zdraví a normami. Veškeré použité a zabudované předměty do díla musí být opatřeny prohlášením o shodě ve smyslu zákona č. 22/1997 Sb. o technických požadavcích na výrobky v platném znění a v souladu s prováděcími předpisy. Ve smlouvě byla upravena doba plnění na termín zahájení prací datum, a dokončení díla datum. Dále zde bylo hovořeno o odpovědnosti za vady, o platebních podmínkách, o závazcích objednatele podmiňujících plnění zhotovitele, dále ustanovení o předání a převzetí díla, o smluvních pokutách a ostatní ujednání. V závěrečných ustanoveních je pak uvedeno, že smlouvu lze změnit nebo zrušit pouze výslovným oboustranně potvrzeným dodatkem.

5. Z dopisu právního zástupce žalobců žalovanému ze dne datum bylo zjištěno, že žalovanému bylo vytknuto závažné porušení povinností spočívající zejména v neprovádění sjednaného díla řádným způsobem a vzhledem k tomu, že náprava nebyla zajištěna ani v přiměřené lhůtě a dílo bylo nadále prováděno vadně, odstoupili žalobci dopisem ze dne datum od předmětné smlouvy o dílo. Dále zde byly vypočteny jednotlivé vady, a to prakticky ve znění uvedeném v žalobě. Dále žalobci uvedli, že po odstoupení od smlouvy o dílo si zajistili opravu vadně provedeného díla třetími subjekty, kterým uhradili za opravu vad částka, včetně DPH, což je částka, kterou požadují po žalovaném.

6. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy zhotovitelem a neplatnost odstoupení od smlouvy o dílo objednatelem ze dne datum bylo zjištěno, že toto odstoupení provedl žalovaný vůči žalobcům s tím, že jejich odstoupení od smlouvy o dílo neuznává a považuje za irelevantní a neplatné. Pokud byly žalovanému vytknuty předmětné vady, nebylo mu umožněno tyto vady opravit, naopak bylo znemožněno na stavbu vstupovat. Důvodem odstoupení žalovaného od smlouvy je skutečnost, že ze strany objednatelů došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo zejména tím, že bez souhlasu zhotovitele a uzavření dodatku ke smlouvě o dílo zasáhl objednatel neoprávněně do prováděného díla tak, že dodávku a montáž venkovních dveří a oken nechal realizovat jiným dodavatelem než zhotovitelem podle smlouvy o dílo. Dále objednatel v rozporu se smlouvou o dílo jednostranně zastavil veškerou stavební činnost a znemožnil zhotoviteli tak plnění smlouvy o dílo. Znemožnil mu také přístup na stavbu, když po montáži venkovních dveří jiným dodavatelem nepředal zhotoviteli klíč od stavby. Objednatelé pak neumožnili zhotoviteli provést reklamovanou opravu zdiva a prohlídku a revizi stavu komína a jeho případnou opravu. Na tato uvedená porušení smlouvy o dílo byli žalobci upozorňováni dopisy ze dne datum, datum a datum bez odezvy.

7. Z listiny označené jako odstoupení od smlouvy o dílo na p číslo k.ú. část obce na novostavbu RD uzavřenou dne datum bylo zjištěno, že toto odstoupení zaslal celé jméno žalobce dne datum žalovanému s odůvodněním, že došlo k hrubému porušení podmínek smlouvy o dílo, kdy došlo k vadám a porušením smlouvy, a to jednak předmětem plnění a ostatními ujednáními. Protože hrozilo závažné porušení smlouvy a vady, hrozí vážné průtahy a dokončení celého díla, zvláště pak problémy s funkčností a kvalitou díla. V tomto dopise pak byly upřesněny vady, a to: 1) zemnící pásek – položen na vrstvu hrubé drtiny zaručujícího správnou funkčnost (vodivost), 2) svislá výztuž základových pásů – nedodržení vzájemné rozteče jednotlivých svislých výztužných prutů, tím současně nedodržení množství svislých výztužných prutů předepsané projektantem, 3) základová deska – připraveno bednění na výšku 130 – 140 mm, ač projektant uvádí a předepisuje souvislou vrstvu základové desky v tloušťce 150 mm, 4) betonový plot – neprovedena řádná fixace jednotlivých prvků sestavy plotu, jednotlivé plotové dílce lokálně vykazují křivost, 5) obvodové zdivo z tvárnic Ytong Theta – vyzděné v rozporu s technologickým postupem předepsané výrobcem, znehodnocen celý investiční záměr investora, 6) střecha – bez předchozí konzultace a souhlasu investora změněna střešní pojistná hydroizolační fólie v rozporu nejen s projektovou dokumentací, ale i s krycím listem rozpočtu, 7) komín – v průběhu výstavby zjištěna nestandardní křivost včetně utržené spáry – po reklamaci objednatele a provedené zřejmě neodborné opravy zhotovitelem opětovně zjištěné vady, komín dále vykazuje značnou nestandardní křivost, když se dá předpokládat dopad na netěsnost jednotlivých komínových vložek a tudíž dopad na celkovou bezpečnou funkčnost komínového tělesa, v podstřešní části zjištěno oddělená spára (trhlina ve spáře) mezi tělesem komínové hlavy a spodní vyzdívané části komína, pohledové zdivo ve spodní části komínové hlavy poškozeno (odrceno), 8) vodorovná izolace Glastex speciál40 – položena předčasně a místy i nekvalitně (před omítkami prováděním drážek a průrazů pro jednotlivé instalace, provedením hrubých instalací vody, odpadu a elektroinstalace) hrozí její poškození v průběhu dalších stavebních prací a tím nebude zaručena její řádná funkčnost, lokálně se na jejím povrchu projevují zvlněná a vyboulená místa, zřejmě neodborným zpracováním a pokládkou asfaltového hydroizolačního pásu (radonový průzkum na střední zátěži), 9) svislá tepelná izolace – vnější obvodové části (soklu) a základových pasů je provedeno obsypání tepelné izolace z tyroduru zeminou bez ochrany nopovou fólií. Může tak dojít k mechanickému poškození izolantu. Kotvení izolantu hmoždinkami je lokálně uvolněné a nefunkční.

8. Žalovaný byl též upozorněn, že žalobci budou požadovat náhradu škody v plném rozsahu. Navrhl provést opravy jinou firmou, neboť již nemá důvěru po dosud provedených opravách právnická osoba k této firmě a požaduje po ní uhrazení všech nákladů spojených s opravou jinou firmou.

9. Z listin označených jako souhrnný list stavby a rekapitulace objektů stavby bylo zjištěno, že tyto byly vypracovány dne datum žalovaným a celkové náklady za stavbu vyčísleny na částku částka.

10. Z dopisu ze dne datum, kterým žalobce se reaguje na fakturaci žalovaného za provedené práce v období od anonymizováno do datum žalobce uvádí, že je ochoten ji akceptovat po přecenění položek tam uvedených.

11. Z faktury daňového dokladu číslo bylo zjištěno, že celé jméno znalce objednateli jméno a jméno příjmení vyúčtoval za posouzení stavebně technického stavu provedení nedokončeného stavebního díla novostavby rodinného domu v obci obec na pozemku p. číslo v k.ú. část obce se splatností datum ve výši částka.

12. Z faktury - daňového dokladu číslo stejného výstavce bylo zjištěno, že se splatností datum vyúčtoval žalobcům ve stejné záležitosti za návštěvu místa samého při kontrole provádění technologického postupu oprav zdiva a reálnosti provádění oprav, jakož i za jednání s dodavateli sádrových omítek celkem částku částka.

13. Z dopisu žalované ze dne datum adresovanému žalobcům bylo zjištěno, že nesouhlasí s jejich vlastní dodávkou a montáží oken a venkovních dveří, když tato dodávka je součástí smlouvy o dílo ze dne datum a upozorňuje, že pokud toto zrealizují, dojde k porušení uzavřené smlouvy o dílo.

14. Z podacího lístku vyplývá, že dopis byl podán na poštu datum.

15. Z listiny označené jako„ Stanovisko k dopisu celé jméno žalobce“ ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný kromě jiného uvádí, že nedal souhlas k dodání oken a venkovních dveří třetím subjektem, takže se ze strany žalobců jedná o podstatné porušení smlouvy a dále se vyjadřoval k některým namítaným vadám s tím, že někde k opravě došlo a někde to žalovanému nebylo umožněno. Upozornil na možnost odstoupení od smlouvy z jeho strany, pokud nedojde k dohodě.

16. Z podacího lístku bylo zjištěno, že dopis byl podán na poštu datum.

17. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný považuje odstoupení od smlouvy o dílo za neplatné, když naopak došlo k závažnému porušení smlouvy ze strany žalobců, neboť si dveře a okna nechali zrealizovat jiným dodavatelem než zhotovitelem, což je v rozporu se smlouvou. Navrhoval dohodu.

18. Z dopisu ze dne datum žalobce žalovanému bylo zjištěno, že žalobce sdělil, že není důvod k setkání, neboť probíhají opravné práce. Dá mu vědět, až budou vyčísleny všechny škody, včetně odstranění vad.

19. Z listiny označené jako„ Odstoupení od smlouvy zhotovitelem ze dne datum“ bylo zjištěno, že toto odstoupení žalovaný provedl vůči žalobcům vzhledem k tomu, že zásadně porušují předmětnou smlouvu, a to jednak tím, že si nechali zrealizovat montáž oken a dveří od jiné firmy a jednak, že dlouhodobě neumožňují žalovanému vstup na stavbu a případnou opravu vad. V tomto dopise též odkázal na tepelně technické posouzení dodatečné úpravy spár zdiva z porobetonových tvárnic u stavby rodinného domku na pp číslo v k.ú. část obce anonymizováno jméno příjmení, autorizovaným inženýrem pro městské inženýrství a pro pozemní stavby, z něhož vyplynulo, že navrhl opravy tak, (a to tedy zejména dodatečným vyplněním spár zdiva), aby neměly negativní důsledky na předepsané vlastnosti zdiva. Postup pak přesně podrobně popsal. Žalovaný ještě dále uvedl, že na jakoukoliv vadu ze strany žalobců byl písemně upozorněn až poté, kdy sám žalovaný písemně projevil svůj nesouhlas s postupem žalobců, když nechali realizovat okna a dveře jinou firmou v rozporu se smlouvou.

20. Z vyjádření firmy právnická osoba dodavatele zdiva Ytong ze dne datum bylo zjištěno, že k navrženému postupu nápravy spár ve zdivu z tvárnic Ytong a tepelně technickému posouzení této nápravy vypracované anonymizováno jméno příjmení nemají připomínky.

21. Z faktury vystavené žalovaným žalobcům se splatností datum bylo zjištěno, že byla fakturováno na základě soupisu provedených prací částka částka, další fakturou se splatností datum pak částka částka, fakturou se splatností datum částka částka a fakturou se splatností datum částka částka.

22. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum podaného celé jméno znalce, znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady se specializací nemovitosti; stavebnictví, odvětví stavby obytné, odvětví stavby průmyslové pak bylo zjištěno, že znalecký posudek se týkal posouzení stavebně technického stavu provedení nedokončeného stavebního díla novostavby rodinného domu v obci obec na pozemku p. číslo v k.ú. část obce ke dni datum. Znalecký posudek pak vycházel z místních šetření provedených znalcem dne datum a datum na místě samém. V závěru znaleckého posudku znalec uvedl, že předmětné dílo není provedeno bez stavebně technických vad, není provedeno v předepsané kvalitě v souvislosti se všemi platnými normami a technologickými předpisy. Uvedl, že byly zjištěny tyto vady: komín: 1) komínové těleso bylo zjevně vyzděno se značnou svislou odchylkou rovinnosti převážně v cca polovině výšky komína a pak v horní třetině výšky komína. Vyzděné těleso je ve svislém směru zvlněno. Naměřená odchylka na lati délky 2 m cca od 10 do 25 mm. 2) spodní část komínové hlavy z prefabrikovaných segmentů z hutného betonu skladebné výšky 7,5 centimetru je v podstřešní části mechanicky poškozena. 3) detail napojení pojistné izolace na zdivo komína je nedostatečný. 4) kontrolou komínového systému odbornou kominická právnická osoba příjmení – anonymizováno obec bylo zjištěno, že provedený komín má účinnou výšku komína 3,78 m, což je nedostačující, 5) anonymizováno právnická osoba příjmení dále zjištěno, že došlo v původní části komínu ke zlomení komínového systému a vysazení keramických vložek ze zámků došlo k posunu komínového systému. 6) při demontáži komínu bylo dále zjištěno, že nebylo provedeno řádné celoplošné nanesení spojovací malty na stykové ploše jednotlivých segmentů komínové hlavy, že spárovací hmota na vzájemném styku šamotových složek nebyla nanesena řádně a v dostatečném množství, spára by měla být celistvá bez nevyplněných míst, což v tomto případě nebylo splněno a že tepelná izolace kolem šamotových vložek nebyla uložena řádně tak, aby umožňovala řádné zadní odvětrání komína především v části nadstřešní hlavy. Pokud jde o vodorovnou hydroizolaci a radonovou izolaci pak: 7) izolace je v ploše zvlněná nebo se vybouluje, 8) lokálně nedošlo k řádnému protavení spojů, 9) lokálně mechanické poškození izolace jako vrypy, škrábance; na izolaci je skladován stavební materiál na paletě, na izolaci jsou úpadky zdicí malty, 10) izolace proti vlhkosti a radonu, již v této fázi rozestavěnosti hrubé stavby provedena celoplošně a užívána jako pochozí vrstva v průběhu výstavby bez jakékoliv ochrany proti mechanickému poškození. U oplocení z betonových prefabrikátů na severovýchodní a jeho východní straně pozemku byly: 11) lokálně zjištěny zjevné výrazné odchylky rovinnosti jednotlivých betonových dílů plotu ve vodorovném směru, 12) lokálně zjištěny výrazné průsvitné vodorovné spáry mezi betonovými díly plotu, tyto měly být neprůsvitné a neprůhledné, jednotlivé vodorovné díly plotu by měly na sebe dosedat do vodorovných zámků, což v tomto případě není zcela splněno. 13) majitelé sousední nemovitosti si stěžovali, že jednotlivé plotové díly výplně plotu především při větru hrkají a způsobují nepříjemný hluk především v nočních hodinách. Pokud jde o sokl: 14) kotvení tepelné izolace soklu hmoždinkami provedeno s malou četností a v mnoha případech je nefunkční, hmoždinky lze jednoduše vysunout. 15) tepelná izolace soklu je po obvodu přihozena zeminou s obsahem kameniva bez ochrany tepelné izolace nopovou fólií, hrozí mechanické poškození tepelné izolace. 16) opatření spár mezi deskami tepelné izolace soklu, které nejsou v těsném dotyku tepelně izolační pěnou, není provedeno řádně. Je provedeno pouze povrchově nebo vůbec. Pokud jde o obvodové zdivo Ytong: 17) zdící malta není nanesena hřebenovitě rovnoběžně se stěnou, ale je provedena hřebenovitě kolmo na stěnu, a to jak ve svislé, tak i ve vodorovné spáře. Vznikají tak příčně vzduchově propustné komůrky mezi exteriérem a interiérem. 18) zdící malta není ve vodorovné ani svislé spáře provedena na celou šířku zdiva. Spáry jsou na četných místech průsvitné na celou šířku zdiva, je jimi skrz zdivo vidět. 19) zdící malta není ve většině plochy zdiva řešena do okraje zdiva. 20) provedení spár nesplňuje podmínku technologického předpisu na tzv. přesné zdění na tenké maltové lože tloušťky 1-3 mm. Spáry jsou v mnoha případech větší tloušťky než 1-3 mm. 21) některé jednotlivé bloky Ytong zdiva jsou mechanicky poškozené (odrcené, olámané). 22) opravy spár zdiva z vnější a vnitřní strany prováděné tepelně izolační pěnou nejsou provedeny řádně a dostatečně, jsou provedeny pouze povrchově, nikoliv do hloubky spáry zdiva. Nejsou ani provedeny na všech místech, kde jich bylo třeba.

23. Dále se znalec vyjádřil i k možnému odstranění zjištěných vad. Součástí znaleckého posudku byly i fotografie z místního šetření, výkresy novostavby rodinného domu, dále i zpráva firmy právnická osoba – výrobce Ytongu ze dne datum která uvedla, že u předmětného domu prohlídkou zjistili, že zhruba ve třetině z celkové plochy zdiva nejsou spáry ve zdivu celoplošně vyplněné maltou. Jedná se o hrubý odhad. Konstatovali, že v této části zdiva nebyl důsledně dodržen technologický postup pro zdění z porobetonových tvárnic Ytong. Dále zpráva firmy jméno příjmení – anonymizováno obec ze dne datum, ve které bylo ohledně komínu bylo uvedeno, že oprava je nutná, neboť z důvodu neodborného zacházení došlo v půdní části ke zlomení komínového systému a vysazení keramických vložek ze zámků, došlo k posunu komínového systému. Je nutné celý systém rozebrat, vyměnit izolaci a keramické vložky. Celkové náklady na opravu byly odhadnuty na anonymizováno - částka. Oprava byla označena jako nutná z důvodu hrozícího nebezpečí vyhoření komínového systému a tím pádem celého objektu. Ve zprávě bylo uvedeno,že účinná komínová výška je 3,78 m, což je nedostačující. Součástí znaleckého posudku byly i faktury za provedení oprav celkem v částce částka (komín - práce a materiál částka, komín - ostatní práce částka, oprava omítek - materiál částka, oprava omítek - práce částka, izolace proti vlhkosti a radonu - materiál částka, izolace proti vlhkosti a radonu - montáž částka, opravu soklu částka). Znalec provedl i položkový rozpočet opravy vad stavebních prací. Znalecký posudek byl opatřen doložkou ve smyslu § 127 a o.s.ř. v platném znění. Znalec slyšený před soudem pak znalecký posudek stvrdil. Sdělil, že ohledně částky vycházel z faktur dodavatelů oprav (které vystavily žalujícím) vzhledem k tomu, že jinak nebylo možno cenu stanovit.

24. Soud si pak vyžádal znalecký posudek číslo anonymizováno celé jméno znalce, znalce z oboru stavebnictví – stavební odvětví různá, specializace oceňování stavebních prací; stavby obytné – vady a poruchy staveb, který pak měl k dispozici veškeré podklady, kterými disponoval znalec celé jméno znalce, včetně jeho znaleckého posudku a jeho měření na místě samém a jím pořízených fotografií. Ze znaleckého posudku pak vyplynulo z jeho bodu 8 - vady stavby a korekce ocenění za vady a nedostatky, že: bod 8.1. vada vyzdívek obvodového zdiva Ytong- znalec podrobně popsal vady a uzavřel, že zhotovitel nedodržoval doporučené technologické podmínky výrobce materiálu, provedl zdivo v rozporu s technologickými postupy Ytong. Dílo – svislé konstrukce nejsou plnohodnotné a neodpovídají smlouvě v tom smyslu, že zhotovitel se zavázal provést dílo s odbornou péčí, a proto by objednateli měla náležet sleva z ceny díla, když znalec vyšel z náhledu, že materiál je zabudován a práce byla provedena chybně, tedy s nulovou hodnotou práce. Propočítaná sleva podle znalce by činila částka. Dále se vyjádřil tak, že opravy, které byly na vyzdívkách provedeny podle návrhu znalce příjmení celé jméno znalce, nebyly vůbec správně, když došlo k vyfrézování na každé tvárnici do pěti centimetrů a potom další práce, tento zásah byl naprosto nadbytečný, když se tímto zásahem nijak nezlepšily statické ani tepelně izolační vlastnosti. Je ale pravdou že došlo k porušení technologických postupů, když v podstatě tam, kde byly širší spáry zaplněny, tak tam nebyla pěna zaříznuta předtím, než došlo k opravě podle návodu anonymizováno celé jméno znalce; bod 8.2. pak znalec ohledně vad komínového tělesa vychází z toho, že se jednalo o funkční vadu komínového tělesa, komín se od svislice odchyloval v cca polovině výšky komína a pak horní třetině výšky komína, tedy nad úrovní prvních 3 metrů komínového tělesa. Z fotodokumentace je patrné, že ve spodní části byly komínové vložky plně propojeny tmelem a tvarovka nad zaústěním z krbového tělesa má plně tmelem zanesený obvod. Z funkčního hlediska nebylo nutno rozebírat komín celý, ale pouze od úrovně nad 3 metry výšky. Do opravných nákladů by proto nemělo být zařazováno celé nové komínové těleso, navíc z jiného materiálu, s jinými vlastnostmi. Znalec do opravných prací pak zařazuje rozkrytí střešní krytiny, demontáž komínové hlavy, rozebrání komínového tělesa k úrovni 3 metry, manipulaci s vybouraným materiálem a jeho odvoz a uložení na skládku a doplnění původního komína z tvarovek Schiedel Stabil20 včetně nové komínové hlavy. Dále opravu podstřešní fólie, zakrytí rozebrané části střechy a utěsnění krytiny ke komínu těsnícím pásem. Znalec pak při propočtu položky, které ceníky neobsahují, započítal hodinovou sazbou podle zkušeností znalce. Celkem byla zjištěna částka na opravu komína ve výši částka bez DPH. Znalec vycházel opět z měření znalce příjmení celé jméno znalce a dále z fotomateriálu, když spodní část komína neměl možnost sám vidět, když na fotkách to již leží rozebrané. Co mohl zjistit, byla skutečnost, že komín nebyl řádně udělán osově, ta druhá vrchní část nebyla řádně promaltována. Rozpočtem proto stanovil částku na opravu komína ve výši částka bez DPH. Bod 8.3. vady vodorovné izolace – znalec uvedl, že je zadokumentováno nepropojení dříve položených pásů a doplňovaných středů místnosti. Znalec neměl možnost kontrolu provést, když fotodokumentace je nedostatečná. Vzhledem k síle pásů (4 mm) a možnosti neplného nastavení nelze vady zachycené považovat za tak závažné, aby bylo nutno plnoplošně pokládat další vrstvu a opět ji propojovat s původním pásem pod zdí. Místní opravy pak znalec připouští, a to v rozsahu plnoplošného přelepení plochy maximálně 10%. Částka na opravu izolace pak byla stanovena podle rozpočtu na částku částka bez DPH. Znalec ještě doplnil že, ačkoliv žalobce namítal, že izolace byla provedena narychlo a předčasně, takto není pravdou, podle technologie výstavby byla položena včas (jde samozřejmě o to, že když se položí izolace, tak teprve na ní se pak dávají všechny rozvody, tzn. voda, elektřina, atd. a hrozí při jejich pokládání proražení právě izolace, takže byla položena včas). K bodu 8.4. vady oplocení – znalec uvedl, že horní hrana plotových dílců není v rovině, vrchní dílce na sebe nenavazují, i když oplocení stojí na rovném terénu. Některé z plotových dílců jsou jednostranně pokleslé. Nerovnosti vrchní hrany se týkají 50% linie oplocení. Byly pak objeveny 2 prasklé dílce. Zhotovitel se nedržel doporučení výrobce a montážního návodu. Nevěnoval patřičnou pozornost a pečlivost při osazování sloupků a ploch pro osazení prvního plotové dílce. Ostatní dílce již sledují nerovnosti prvního, tedy spodního, dílce. Jedná se o vzhledovou vadu díla (mimo prasklé dílce). Dílo není plnohodnotné. Vada je obtížně opravitelná, znamenala by kompletní demontáž a nové provedení. Rozpočtem pak byla zjištěna sleva ceny díla a cena za výměnu desek ve výši částka bez DPH. Vady jsou takzvaně vzhledového charakteru. K bodu 8.5. znaleckého posudku - izolace soklové části rodinného domu - znalec uvedl, že výrazná vada kotvení a tmelení nebyla zjištěna; neosazení nopové fólie – nedodělek - činnost, která nebyla pro přerušení prací provedena. V soupisu provedených prací není položka uplatňována. Kvalita provedení práce odpovídá úrovni kvality ostatních činností a nelze ji považovat za bezchybnou, tedy částka na odstranění vad je zde částka. Znalec tedy ocenil slevy a nároky na odstranění vad ve výši částka bez DPH, s 15% DPH pak částka.

25. Dále je nutné se zmínit o tom, znalec při svém výslechu před soudem doplnil, že výrobce Ytong doporučil nějaké mezery zapěnit z obou stran, ale už se odmítl vyjádřit k tomu, co navrhl anonymizováno celé jméno znalce a jak se to tedy asi dělalo, který řekl„ vyfrézovat do pěti centimetrů, zaplnit a takto tedy opravit“. Podle názoru znalce, výrobce nechtěl říci, že návrh inženýra celé jméno znalce je nevhodný, že ho nedoporučují, a proto raději se k tomu nevyjádřil. Znalec navíc zdůraznil, že přitom došlo k zásahu do materiálu a to vždy snižuje jeho funkčnost. Dále znalec uvedl, že se nezabýval spodní části komínového tělesa, protože ze žádných podkladů nevyplývalo, že by v této části komínu byly nějaké vady, ale až od těch tří metrů nahoru, což je v podstatě od stropu nahoru, kde právě došlo k vadám a chybám. Znalec tedy vychází z toho, že se nemuselo bourat celé komínové těleso, protože nehrozilo, že kdyby se to zbouralo jenom zčásti, byl by nějaký problém se zahořením. Znalec pak již jen vyslovil názor, že žalobci zřejmě někdo řekl, že kovový komín byl lepší, takže prostě komín celý zbourali a udělali ho znovu a kovový.

26. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud bylo zjištěno že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení stavebních prací, kdy předmětem byla realizace stavby - novostavba RD na pozemku p. číslo v k.ú. část obce. Rozsah prací byl pak dán cenovou nabídkou zhotovitele ze dne datum, která byla součástí smlouvy. Cena s DPH byla dohodnuta na částka. V bodě I. bod 3 se zhotovitel, tedy žalovaný, zavázal provést dílo vlastním jménem, na vlastní odpovědnost a s odbornou péčí a dílo realizovat tak, aby bylo v souladu se všemi obecně závaznými předpisy. Dopisem ze dne datum pak žalobci, respektive žalobce odstoupil od smlouvy o předmětné dílo s důvodem hrubého porušení podmínek smlouvy o dílo, když byly zjištěny – dle jeho názoru - zásadní vady a porušení smlouvy. Uvedl, že s ohledem na závažné porušení smlouvy a vady hrozí vážné průtahy s dokončením celého díla a zvláště pak problémy s funkčností a kvalitou díla. V bodech 1-9 pak specifikoval konkrétní vady (viz listina shora). Uvedl, že po zaevidování celé dosavadní činnosti prováděné žalovaným soudním znalcem v oboru stavebnictví bude žádat náhradu škody. V dopise, který byl za zaslán žalobcům datum se pak žalovaný vyjádřil k jednotlivým vadám s tím, že něco již opraveno bylo a některé vady jsou bez problémů opravitelné a upozornil žalobce na skutečnost, že žalobci zrealizovali bez jeho souhlasu k zhotovení a dodávce a montáži oken a venkovních dveří třetí osobou a toto považuje za hrubé porušení smlouvy. Navíc žalovanému byl znemožněn přístup na stavbu, takže nemohl provést případné opravy. Tento postup žalobců je opět v rozporu se smlouvou. Dopisem ze dne datum žalobcům žalovaný sdělil, že namítá neplatnost odstoupení od smlouvy o dílo, kdy nejsou splněny základní podmínky pro takový postup a navrhl dohodu o ukončení smluvního vztahu a požádal o znalecký posudek z oboru stavebnictví, jejž žalobci anoncovali v minulé korespondenci. Z dopisu ze dne datum pak bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy, když pro jistotu ještě namítl opět neplatnost odstoupení od smlouvy o dílo objednateli. Jako důvod uvedl skutečnost, že ze strany objednatelů došlo k podstatnému porušení smlouvy o dílo zejména tím, že bez souhlasu zhotovitele a uzavření dodatku ke smlouvě o dílo zasáhli objednatelé neoprávněně do prováděného díla tak, že dodávku a montáž venkovních dveří a oken nechali realizovat jiným dodavatelem, než zhotovitelem, podle smlouvy o dílo. Dále v rozporu se smlouvou jednostranně zastavili veškerou stavební činnost a znemožnili zhotoviteli plnění smlouvy o dílo. Objednatelé také neumožnili zhotoviteli provést reklamovanou opravu zdiva a prohlídku a revizi stavu komína a jeho případnou opravu. Dále objednatel svévolně zasahoval do konstrukcí sekáním elektroinstalace a dalšími zásahy do stavby, ačkoliv upozorňoval na vadné provedení zdiva a zmařil tak objektivní posouzení těchto údajných vad. Přes skutečnost, že žalovaný byl připraven případné opravy provádět, dokládá skutečnost, že si nechal vypracovat posudek na tepelně technické posouzení dodatečné úpravy spár zdiva z porobetonových tvárnic anonymizováno jméno příjmení, který navrhl provedení oprav zdiva dodatečným vyplněním spár. Žalobci pak nechali zjistit vady znalcem v oboru stavebnictví celé jméno znalce viz znalecký posudek a jeho výslech shora s tím, že tento znalec zadokumentoval a posoudil vady, navrhl i některá řešení vad (například tvárnic Ytong) a vyčíslil cenu opravu na částku částka, když však nevycházel z jakéhokoliv rozpočtu, ale prakticky z faktur, tedy cen prací, které žalobci zaplatili firmám, které měly provádět opravy předmětných a ve znaleckém posudku specifikovaných vad.

27. Obě strany pak vzájemnou korespondenci včetně zasílání odstoupení od smlouvy nerozporovali.

28. Ze znaleckého posudku celé jméno znalce znalce oboru stavebnictví – stavební odvětví různá, specializace oceňování stavebních prací; stavby obytné – vady a poruchy staveb, soud zjistil, že tento znalec na základě veškerých podkladů, které měl k dispozici znalec příjmení celé jméno znalce, včetně jeho znaleckého posudku a dokumentace včetně šetření na místě samém pak k zadání soudu vzniklé vady popsal (viz shora) a dospěl k závěru, že náklady na opravy a slevy u tohoto díla činí částku částka bez DPH, tj. částka s DPH.

29. Podle § 2593 OZ objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

30. Podle § 2591 OZ je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo upozornil-li na to objednatele odstoupit od smlouvy.

31. Soud dospěl k závěru, že dopisem ze dne datum nedošlo ze strany žalobců k odstoupení od smlouvy o dílo, která mezi účastníky byla uzavřena datum, když zjištěné vady soud neposoudil jako závažné porušení povinností V tomto písemném odstoupení byly podrobně specifikovány veškeré zjištěné vady díla, které měly být dle žalobců závažným porušením smlouvy a tím i závažným porušením povinností žalovaného, neboť neprováděl sjednané dílo řádným způsobem. V rozporu se shora uvedeným ustanovením § 2593 OZ však soud zjistil, že poté, co žalobci zjistili, že zhotovitel porušuje svou povinnost činit dílo řádně, tedy bez vad, neumožnili zhotoviteli zajistit nápravu, naopak žalovanému znemožnili takovýto jeho zákonný postup, když mu zamezili vstup na staveniště (ve věci nesporné). Žalobci tak nesplnili základní zákonný předpoklad pro to, aby jim vzniklo oprávnění odstoupit od smlouvy. Zde soud ještě poznamenává, že v případě podle § 2593 OZ není důvodem odstoupení vadné plnění, ale budoucí vadné plnění. Samo vadné plnění pak může představovat podstatné či nepodstatné porušení smlouvy (§ 2615 odstavec 2 ve spojení s § 2106, respektive § 2107 OZ) přičemž v případě podstatné vady je objednatel oprávněn od smlouvy odstoupit bez dalšího. Ovšem nesjednají-li si strany ve smlouvě kritéria pro určení, kdy se jedná o podstatné a nepodstatné porušení smlouvy je pro toto posouzení obvykle určující rozsah a charakter vad (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.06.2010 sp. zn. 23CDo 1991/2008). Ze znaleckého posudku anonymizováno celé jméno znalce, který se zabýval vadami a cenami nevyplynulo, že by s ohledem na zjištěný rozsah a povahu vad došlo k porušení předmětné smlouvy podstatným způsobem a zjištěné vady soud neposoudil jako podstatné. Naopak dospěl k závěru, že platné bylo odstoupení od smlouvy provedené žalovaným dopisem ze dne datum, neboť z provedených listinných důkazů bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaný, tedy zhotovitel opakovaně vytýkal žalobcům, že si na stavbě nechali zrealizovat osazení oken a dveří třetím subjektem, ač toto podle smlouvy měl provést žalovaný a dále, že mu bylo znemožněno vstoupit na staveniště a případné vady opravit. Tato porušení smlouvy soud shledal naopak jako podstatná. Smlouva se tedy od počátku zrušila dle § 2004. V daném případě pak soud vycházel ze znaleckého posudku celé jméno znalce, a to nejen proto, že oproti anonymizováno celé jméno znalce jsou znaleckou specializací anonymizováno celé jméno znalce přímo„ poruchy staveb“, ale zejména z toho, že znalecký posudek znalce anonymizováno celé jméno znalce stanovil částku, která by byla třeba na nápravu, respektive odstranění vad a navíc při stanovení této částky vycházel pouze z částek podle faktur, které žalobci zaplatili za„ opravy“ vad firmám, které opravy prováděly (tedy z nákladů). Tento postup pak dokonce odůvodnil tak, že nelze tuto částku stanovit jinak než z reálné uskutečněné ceny opravy, neboť pro jednotlivé práce nelze najít příslušné položky, což znalec příjmení celé jméno znalce negoval. Pokud jde o znalecký posudek inženýra celé jméno znalce, tak ten ohledně zadokumentování a zjištění vad prakticky vycházel z veškerých podkladů, které měl k dispozici právě Ing. celé jméno znalce (který na místě uskutečnil prohlídku) a též z jeho zjištěných skutečností, například měření odchylek a podobně. Tyto zhodnotil podle názoru soudu zcela jednoznačně a přesvědčivě s přihlédnutím též k jeho zkušenostem v oblasti nejen staveb, ale i poruch těchto staveb. Znalecký posudek i jeho doplnění výpovědí znalce byl naprosto přesvědčivý a vysvětlení naprosto logická, když se vypořádal i se závěry znalce příjmení celé jméno znalce. Při závěrech znalce ing. celé jméno znalce z objektivních podkladů vycházejících pak byly zjištěny jako důvodné připomínky žalovaného, že mu žalobci neumožnili provedení zjištění vad a to například, pokud chtěl zjistit vady komína kamerovým způsobem, když jako oprávněnou soud vzal námitku žalovaného, že například komín již byl demontován, když se zjišťoval jeho stav a nebylo tak možno prokázat tvrzení žalobců, že byl tzv. vadný celý a že muselo dojít k jeho zbourání. Podle toho, co bylo zjistitelné na místě, jaké měl znalec podklady, využil svoji odbornost a zkušenost a v tomto případě vycházel z toho, že do 3 metrů výšky byl původní komín v pořádku a nebyla třeba jeho další likvidace. Navíc soud ještě poznamenává, že zde žalobci nepřistoupili pouze k opravě komína dle zadání smlouvy o dílo, ale při jeho výstavbě došlo k nahrazení původní technologie, technologií využívající kovový hlavový typ komínu. Pokud jde o zjištění vad ve znaleckém posudku, proti prakticky nenamítala nic žádná ze stran. Pokud pak jde o závěry znalce příjmení celé jméno znalce, které se týkají nápravy vzniklých vad a s tím související peněžní náhrady, (zejména již uvedeného komínu, ale i„ způsobu nápravy“ vad zdiva Ytong) soud zde vychází též ze zkušeností znalce v jeho specializaci právě na stavební poruchy a vady, (když jeho názor na řešení úpravy spár zdiva zastává i další odborník anonymizována dvě slova, jak uvedeno výše). Tento postup a nápravu vad soud má za souladný s původní uzavřenou smlouvou o dílo. Tento závěr soudu podporuje i stanovisko výrobce zdícího materiálu Ytong, který takový postup odsouhlasil, když naopak ke způsobu opravy navržené anonymizována dvě slova (a nakonec v domě provedeném) se nevyjádřil, a též i shora citované tepelně technické posouzení anonymizována dvě slova.

32. Pokud jde o žalovanou částku, soud uzavřel, že dílo nebylo bezvadné, ale mělo vady v rozsahu uvedeným ve znaleckém posudku jak uvedeno výše. Žalobci zaplatili žalovanému cenu, jako by dílo (v rozsahu ke dni odstoupení od smlouvy) bylo bez vad. Žalovaný se tedy v rozsahu rozdílu mezi cenou díla bezvadného a vadného na úkor žalobců bezdůvodně obohatil a je tedy povinen toto bezdůvodné obohacení žalobcům vydat (§2991 a násl. OZ). Soud tedy vycházel pak po stránce finanční ze skutečnosti, že znalec ocenil bezchybné dílo ve stavu k datu ukončení realizace díla žalovaným na částku částka bez DPH tedy s DPH částka a dílo po slevě za vady na částku částka bez DPH, s DPH pak částka. Mezi účastníky nebylo sporné, že žalobci zaplatili žalovanému celkem částka s DPH, zatímco měli zaplatit po slevě za vady částka a tedy rozdíl mezi těmito dvěma částkami, tedy částka částka, byla pak žalobcům přiznána.Co do zbytku soud pak žalobu zamítl jako nedůvodnou.

33. Soud ještě poznamenává k námitce žalovaného, že odstoupení od smlouvy, pokud jej podepsal pouze žalobce celé jméno žalobce nikoliv též jeho manželka, která též smlouvu uzavírala, není z tohoto důvodu neplatný úkon, nebo ť dle § 713 a 714 OZ společné záležitosti spravují oba manželé nebo jeden z nich dle dohody. Pokud se jedná o nakládání nikoliv běžné, může jednat i jeden z manželů, má-li souhlas druhého. V tomto případě tento souhlas manželky byl evidentně dán, když též podala žalobu a byla o své vůli účastnicí řízení, které vycházelo právě z uvedeného právního úkonu žalobce (§ 708 a násl. OZ).

34. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 o.s.ř. tedy podle úspěšnosti ve věci. Žalobci požadovali přiznání částky částka s příslušenstvím a byla jim přiznána částka částka s příslušenstvím. Žalobci byli tak tedy úspěšní z 29%, žalovaný z 71%, rozdíl pak je 42% ve prospěch žalovaného. Žalovaný na nákladech řízení účtoval částku celkem částka, která se skládá z: odměny advokáta, a to za 1 úkon právních služeb dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) á částka, a to za 8 úkonů dle § 11 odstavec 1 písmeno a), d) a g) (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne datum, datum, datum, písemné vyjádření ve věci samé a vyjádření ke znaleckému posudku, účast na jednání před soudem datum a datum), dále pak z 8 paušálů dle § 13/1, 3 AT á částka, jízdného podle § 13 1, 4 AT ve spojení s vyhláškou 358/2019 Sb. k jednání dne datum ve výši částka a obdobně pak za jízdné dne datum (značka automobilu anonymizována dvě slova, průměrná spotřeba 9,8 litru číslo km, cena dle vyhlášky částka na 1 litr, náklady na 1 km 3,12 + 4,20 = částka při cestě vždy z obec do obec a zpět ve vzdálenosti 44 km). Dále tak jízdné dne datum ve výši částka (značka automobilu anonymizována dvě slova, průměrná spotřeba 9,8 litrů na 100 km, cena dle vyhlášky částka na 1 litr, náklady na 1 km 2,66 + 4,40 = 7,06 kilometru při vzdálenosti obec - obec a zpět 44 kilometrů, dále cesty k jednání dne datum a datum á částka (značka automobilu, průměrná spotřeba 7,1 litrů na 100 km, cena dle vyhlášky částka 1 litr, náklady na 1 km 2,56 + 4,7 = částka při cestě obec - obec a zpět ve vzdálenosti 44 kilometru, dále z času stráveného cestou dle § 14/1a a 14/3 AT 10 × 0,5 hodin á částka) a to při cestách na jednání datum, datum, datum, datum a datum Celkem se jedná o částku částka, k tomu 21% DPH částka. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl úspěšný z 42%, bylo mu tedy z účtovaných nákladů řízení přiznána částka částka.

35. Dále stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (§ 148 o.s.ř.). V daném případě vznikly státu vznikly náklady související se zaplacením znalečného celé jméno znalce, a to ve výši částka. Vzhledem k poměrnému úspěchu účastníků i tyto náklady byly mezi ně poměrně rozděleny, a to ve výši 29% žalovanému, tedy částka a žalobcům při neúspěchu 71% pak ve výši částka, když žádný z účastníků nesložil na tyto náklady zálohu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.