10 C 339/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného, žalované a žalobkyně pro: výživné zletilého dítěte <b>I. Druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen platit na žalobkyni výživné ve výši 3 600 Kč měsíčně, splatné vždy do každého 25. dne v měsíci předem, počínaje od 01.04.2022.</b> <b>II. První žalovaná [celé jméno žalované] je povinna platit na žalobkyni výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to počínaje od 01.04.2022 do 31.08.2022 a ve výši 3 300 Kč od 01.09.2022 měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci předem.</b> <b>III. První žalovaná [celé jméno žalované] je povinna dluh na výživném za období od 01.04.2022 do 31.01.2023 ve výši 28 500 Kč splácet spolu s běžným výživným po 2 000 korunách měsíčně, a to počínaje od měsíce následujícího po právní moci rozsudku, když při nezaplacení, byť jen jedné splátky se stává splatným celý dluh.</b> <b>IV. Druhý žalovaný [celé jméno žalovaného] je povinen dluh na výživném ve výši 33 000 Kč za období od 01.04.2022 do 31.01.2023 splácet spolu s běžným výživným po 3 000 Kč měsíčně, a to počínaje od měsíce následujícího po právní moci rozsudku, když při nezaplacení byť jen jedné splátky se stává splatným celý dluh.</b> <b>V. Co do měsíčního výživného 600 Kč v období od 01.04 až 31.08.2022 a výživného ve výši 300 Kč v období od 01.09.2022 se žaloba žalobkyně proti první žalované [celé jméno žalované] zamítá.</b> <b>VI. Řízení se co do výživného za období od 27.3.2022 do 31.3.2022 zastavuje.</b> <b>VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala jako dcera žalovaných určení výživného, a to pro každého z rodičů á 3 600 Kč s tím, že v současné době je studentkou střední školy v [obec], s rodiči dobře nevychází a od 27.03.2022 po hádce s matkou nebydlí doma, ale u babičky, která má invalidní důchod a rodiče neposílají výživné ani v částce 2 000 Kč, které matka původně navrhla. Žalobkyně se snaží přivydělávat si na brigádách. Oba rodiče mají 3 další vyživovací povinnosti, a to k [jméno], narozené [datum], [jméno], narozenému [datum] a [jméno] narozenému [datum]. Výživné požadovala původně od 27.03.2022. Posléze svoji žalobu vzala částečně zpět tak, že výživné požadovala od 01.04.2022. Dále uvedla, že je studentkou maturitního ročníku a brigády zřejmě již nebude moct vykonávat, když cesty do školy od babičky jí stojí asi 850 Kč, strava ve škole 1 500 Kč, paušál na mobil 600 Kč a dále jako roční výdaje má studentský průkaz ISIC 500 Kč, zaplatí dále za hráčskou licenci ČFBU 500 Kč, za sálovou obuv dá 1 500 Kč, florbalovou hůl 2 500 Kč a dresy 700 Kč. S rodiči není schopná se dohodnout.

2. Žalovaní uvedli, že by byli ochotni platit na výživu žalobkyně každý 2 000 Kč, protože vyšší výživné by bylo na úkor jejich dalších tří dětí, které doma vychovávají.

3. Jako účastnice řízení žalobkyně uvedla, že za měsíce duben, květen a červen 2022 jí každý z rodičů zaplatil na výživném každý měsíc 1 000 Kč. Ona sama studuje na [ulice] odborné škole [obec] v [obec], a to od roku 2019. S rodiči měla neshody a odešla od nich 27.03.2022, a to po konfliktu s matkou, když tady řekla, že buď bude poslouchat to, jak chce ona, nebo že může odejít. Bydlí u babičky v [anonymizováno], v [obec], okres [okres] do školy dojíždí. Nyní žalobkyně studuje ve čtvrtém ročníku, obor ekonomika, podnikání a sportovní management a v letošním školním roce bude maturovat. Školné se zde neplatí. Z [anonymizováno] do školy dojíždí asi 2 hodiny, musí jet z [obec] do [okres], z [okres] přestoupit na [anonymizováno] a v [obec] potom městskou hromadnou dopravou. Kupuje si měsíčenku, která stojí 900 Kč na celé toto dojíždění v rámci integrovaného [anonymizováno] systému. Za obědy ve škole dá asi 3 000 Kč měsíčně. Letos bude mít vydání za maturitní ples, kdy si každý student musí koupit 6 vstupenek po 400 korunách a dále se bude přispívat 310 Kč na šerpy. Ostatní bude zřejmě zařizovat škola, ale více informací ještě nedostali. Studijní prospěch má dobrý, převážně jedničky a dvojky. Přes léto se snažila živit tak, že chodila na brigády, ale ve školním roce už to nestíhá vzhledem k dojíždění a k blížící se maturitě. S babičkou bydlí v domku, kde je kuchyň spojená s obývákem a jeden pokoj, v prvním patře pak dva pokoje s příslušenstvím. Babička topení předělávala na elektrické, takže nemají představu, kolik za něj bude platit, doposud se tam vytápělo krbem, tedy dřevem a uhlím. Prakticky veškeré potřeby žalobkyně platí babička, která má důchod kolem 15 000 Kč. Určité problémy má s docházkou do školy kvůli dojíždění, protože ráno se většinou autobus zasekne před [anonymizováno] a potom přijde do školy pozdě. Na vše má ale zpožděnky. Dále uvedla, že je zdravá, má jenom vadu zraku, ale brýle nosí už 4 roky, takže výdaje s tím nejsou.

4. Z výslechu [celé jméno žalované], matky žalobkyně, bylo zjištěno, že s dcerou začaly mít neshody v roce 2022, kdy se žalobkyně vracela domů pozdě, třeba až kolem 22. hodiny s tím, že chodí na brigády. Matka ale chtěla, aby jezdila dříve, a to s ohledem na mladší děti, které potřebují nějaký režim a žalobkyni chtěli také vidět. Opakovaně kvůli tomu docházelo ke konfliktům a je pravdou, že žalovaná žalobkyni řekla něco v tom smyslu, že buďto bude fungovat, tak, jak rodina potřebuje, nebo ať se odstěhuje. Žalobkyně se skutečně odstěhovala toho 27.03.2022. Na výživné rodiče posílali 2 000 Kč za měsíce březen až červen 2022 včetně. V kontaktu nebyli. Podle získaných informací se žalovaná domnívá, že žalobkyně má špatnou docházku do školy a mělo jí hrozit snad nějaké výchovné opatření. Původně bydlela chvíli na internátě, pak ale přišel Covid a následně do školy dojížděla z domova. Rodiče mají ještě vyživovací povinnost k devatenáctileté dceři a ke dvěma chlapcům, kterým je 8 a 6 let. Starší už chodí do školy, mladší je letos předškolák.

5. Z výslechu druhého žalovaného, tedy otce žalobkyně, bylo zjištěno, že žalobkyně již trvalé bydliště u nich ve [obec], [ulice a číslo] nemá, když o tom předložil rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], z něhož vyplývá, že trvalý pobyt žalobkyně na této adrese byl zrušen. Z jeho výslechu byly zjištěny obdobné skutečnosti jako z výslechu první žalované a dále uvedl, že rodina žalovaných dá za nájem asi 6 000 Kč měsíčně, 2 500 Kč zálohu na elektřinu, 1 500 Kč za internet a televizi, 1 800 Kč nájemné za garáž. Do práce druhý žalovaný jezdí autem na [okres], za což dá asi 4 000 Kč, žalovaná jezdí s kamarádkou, které poskytuje měsíčně přibližně 800 Kč za jízdné. Dvojče žalobkyně je ve čtvrtém, tedy maturitním ročníku, za internát i s jídlem rodiče platí asi 3 500 Kč, kapesné jí nedávají, neboť chodí na brigády. Letos bude maturovat, takže budou i zvýšené výdaje s jejich maturitním plesem. Za mateřskou školu pro mladšího chlapce platí 900 Kč měsíčně, za družinu pro staršího asi 700 Kč pololetně. Žalovaný užívá léky na tlak, na cholesterol a na alergii, před pár lety mu byla zjištěna srdeční vada, takže se léčí na kardiologii a celkově ho léky vyjdou za 3 měsíce asi na 700 Kč. Dále má rodina výdaje i za telefony, a to už i chlapcům, u nichž mají i GPS, aby věděli, kde se venku nacházejí. Za telefony celkově dají asi 2 500 Kč měsíčně. Dcerám telefony neplatí.

6. Z potvrzení o studiu ze dne 05.09.2022 bylo zjištěno, že žalobkyně je žákyní školy od 01.09.2019 dosud.

7. Ze zprávy zaměstnavatele druhého žalovaného [právnická osoba] [obec] bylo zjištěno, že za období ledna až srpna 2022 činí jeho průměrný čistý příjem 37 568 Kč.

8. Ze zprávy zaměstnavatele první žalované firmy [právnická osoba] [okres] zjištěno, že její průměrný měsíční čistý příjem činí za období od ledna do srpna 2022 částku 26 823 Kč.

9. Ze správy [ulice] odborné školy [obec], [obec a číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně je pracovitá a spolehlivá studentka, její průměrný prospěch se pohybuje po celou dobu studia v intervalu 1,72 až 2,29. Zadané úkoly plní včas, o výuku se aktivně zajímá. Nemá žádné kázeňské problémy. Do školy docházela vždy řádně a včas, absence dosahovala minimálních hodnot a vždy byla řádně omluvena. V době distanční výuky se pravidelně prezentovala a s vyučujícími dobře spolupracovala. <i>10. Podle § 910 odstavec 1 občanského zákoníku číslo 89/2012 (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>11. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>12. Podle § 913 odstavec 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>13. Podle § 914 OZ je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací po povinnosti každé z nich v poměru jejich majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.</i> <i>14. Podle § 915 odstavec 1 OZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.</i> <i>15. Podle § 921 odstavec 1 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>16. Podle odstavce 2 po osobě výživou povinné, která je v prodlení s placením výživného, může osoba oprávněná požadovat zaplacení úroku z prodlení.</i> <i>17. Podle § 922 odstavce 1 výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.</i> 18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě a ve vzájemné souvislosti soud zjistil, že žalobkyně je studentkou 4., tedy posledního, respektive maturitního, ročníku [ulice] odborné školy [obec] v [obec a číslo], kde je dobrou aktivní studentkou s dobrým prospěchem i kázní. Účastníci řízení se pak shodli na tom, že od 27.03.2022, kdy se odstěhovala, žalobkyně s žalovanými, tedy s rodiči, nežije a ti že na jí výživu přispěli za měsíce duben, květen a červen 2022 každý měsíc částkou 1 000 Kč. Žalobkyně do školy dojíždí od babičky z [anonymizováno] v [obec], okres [okres]. Za dojíždění celkem dá měsíčně 900 Kč, za obědy ve škole asi 3 000 Kč měsíčně, dále má běžné výdaje a v letošním maturitním ročníku budou mimořádné výdaje v souvislosti s maturitním plesem, kde si každý žák musí koupit 6 vstupenek po 400 Kč a bude přispívat 310 Kč na šerpy. Žije s babičkou v domku, kde je kuchyň spojená s obývákem a jeden pokoj a v prvním patře ještě dva pokoje s příslušenstvím, není jí však známo, jaké výdaje má babička s bydlením, zejména s vytápěním, neboť nyní bylo předěláváno na elektrické z pevných paliv. Babička má důchod asi kolem 15 000 Kč. Ohledně žalovaných, tedy rodičů žalobkyně, bylo zjištěno, že mají vyživovací povinnost ještě ke zletilé [jméno] narozené [datum], která studuje střední školu, [jméno] narozenému [datum], který je žákem základní školy a k [jméno], narozenému [datum], který chodí do mateřské školy. Žalovaní mají výdaje měsíční, když 6 000 Kč platí za nájem, 2 500 Kč zálohu na elektřinu, 1 500 Kč za internet a televizi, 1 800 Kč nájemné za garáž. Druhý žalovaný zaplatí za dojíždění do práce do [anonymizováno] měsíčně asi 4 000 Kč, první žalovaná pak asi 800 Kč. Druhé dceři, která je také v maturitním ročníku, za internát i s jídlem platí asi 3 500 Kč, kapesné jí nedávají. Bude mít také zvýšené náklady spojené s maturitním plesem. Za mateřskou školu pro [jméno] platí asi 900 Kč měsíčně, za družinu pro staršího chlapce asi 700 Kč pololetně. Žalovaný pak užívá léky na tlak cholesterol a alergii a ještě mu byla diagnostikována srdeční vada a za léky dá za 3 měsíce asi 700 Kč. Výdaje za mobilní telefony žalovaných a jejich dvou synů dají měsíčně asi 2 500 Kč. První žalovaná je zdráva, a to samé platí i u ostatních dětí, takže tam žádná vydání rodina nemá. Měsíční průměrný čistý výdělek první žalované v období od ledna do srpna 2022 činil 26 823 Kč a druhého žalovaného za stejné období pak 37 568 Kč.

19. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že od 27. března 2022 žalobkyně nebydlí s žalovanými jako svými rodiči a ani se s nimi nijak nestýká a tito na její výživu uhradili pouze za měsíc duben, květen a červen á 1 000 Kč. Žalobkyně je studentkou střední školy, a to maturitního ročníku, když studuje řádně. Rodiče, tedy žalovaní, mají vyživovací povinnost ještě ke dvěma nezletilým synům a zletilé studující dceři, kteří s nimi žijí ve společné domácnosti. Vzhledem k tomu, že žalobkyně se řádným studiem připravuje na výkon povolání, je evidentní, že jsou zde splněny zákonné podmínky pro určení výživného žalovaných pro žalobkyni jako jejich dceru. Při stanovování výše výživného soud vycházel zejména z potřeb žalobkyně, které jsou úměrné jejímu věku a z výdělkových (majetkových) možností a schopností žalovaných. Zde bylo vycházeno z částky 26 823 Kč průměrného čistého měsíčního platu u první žalované a z částky 37 568 Kč průměrného čistého příjmu druhého žalovaného, když bylo samozřejmě přihlédnuto k tomu, že mají další 3 vyživovací povinnosti, a to jednak ke zletilé studující dceři, synovi v základní škole a dalšímu synovi v mateřské škole. Přiměřená částka výživného první žalované se pak soudu jeví částka 3 000 Kč měsíčně za období od dubna do srpna 2022 a částka 3 300 Kč od září 2022 do budoucna. V daném případě soud stanovil rozdílnou výši výživného s přihlédnutím k tomu, že žalobkyni se zvýšily potřeby s nástupem do maturitního ročníku střední školy v září 2022. Pokud jde o výživné, který by měl žalobkyni platit žalovaný, pak soud zde vycházel z žalované částky 3 600 Kč, když dospěl k závěru, že vzhledem k jeho příjmům by zřejmě mohl platit výživné až 4 700 Kč, ovšem soud zde musel vycházet ze žalované částky, která byla 3 600 Kč měsíčně. Soud při stanovení výživného podpůrně také vycházel z doporučujících tabulek ministerstva spravedlnosti, z nichž vyplývá, že možná částka na výživném by u čtyř vyživovacích povinností žalovaných a jejich výši platu byla možná částka 4 700 Kč u žalovaného a 3 300 Kč u žalované (13 %). Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět, pokud jde o výživné za dobu od 27.03.2022 do 31.03.2022, a to za souhlasu žalovaných, bylo řízení o této době výživného podle § 96 o.s.ř. zastaveno. Soud dále rozhodl o dlužném výživném vzhledem k tomu, že toto výživné bylo přiznáno již od 1. dubna 2022. U žalovaného se jedná o 10 dlužných měsíců, což je celkem 36 000 Kč, a když po odečtení částky 3 000 Kč, které v minulosti byly zaplaceny na výživné, soud dospěl k částce 33 000 Kč. U první žalované pak za období od dubna do srpna 2022, kdy bylo stanoveno výživné 3 000 Kč, by první žalovaná žalobkyni měla zaplatit 15 000 Kč mínus již plněné 3 000 Kč, tedy 12 000 Kč a za dobu od září 2022 do ledna 2003, kdy byla určena vyživovací povinnost ve výši 3 300 Kč, pak její dluh činí 16 500 Kč, celkem tedy celý dluh žalované činí 28 500 Kč. Toto dlužné výživné pak bylo žalovaným umožněno splácet ve splátkách, a to u první žalované 2 000 Kč měsíčně, u žalovaného 3 000 Kč měsíčně, kdy soud vycházel z těchto částek tak, aby je žalovaní byli schopni ještě měsíčně platit a na druhé straně, aby takovéto zaplacení dluhu bylo přijatelné i pro žalobkyni, když se jedná o výživné, které již měla dostat, které je tedy dlužné. Vzhledem k tomu, že žalobkyně požadovala po každém z rodičů výživné á 3 600 Kč a určené výživné, které by měla platit žalovaná bylo nižší, byl rozdíl co do měsíčního výživného 600 Kč v období od 01.04 až 31.08.2022 a výživného ve výši 300 Kč v období od 01.09.2002 proti první žalované zamítnuto. Soud se tak domnívá, že při určení výživného v tomto případě splnil veškeré zákonné podmínky uvedené shora.

20. Pokud jde o náklady řízení, soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť ve věci převážně úspěšná žalobkyně se práva na náhradu nákladů řízení vzdala (§142o.s.ř.).