10 C 355/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] s ročním úrokem z prodlení ve výši 8,5% z této částky od [datum] do zaplacení</b> <b>a náklady řízení ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> Žalobce podal k okresnímu soudu žalobu na vydání platebního rozkazu ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že dle smlouvy o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] byla žalobcem z odběrného místa [obec] – [část obce] [číslo] odváděna odpadní voda. Cena stočného na výše uvedeném odběrném místě byla stanovena v článku VI smlouvy tak, že cena za odvádění odpadních vod je dána cenovým výměrem prodávajícího. Cena pro rok 2020, tj. od [datum] do [datum] činila [částka] na m3 stočného a pro rok 2021 pak částku [částka] na m3 stočného, když částky jsou uvedeny bez DPH. Dne [datum] na základě výpočtu dle smlouvy bylo stanoveno množství odvedené stoky za období od posledního vyúčtování, tj. ode dne [datum] do [datum] ve výši 108,439 m3. Žalované byl dne [datum] vystaven daňový doklad na částku [částka] se splatností [datum]. Žalované byla po celé účtované období řádně stoka odváděna dle smlouvy, žalovaná odvádění odpadních vod nikterak nereklamovala. Předmětná vyúčtovaná částka pak přes předžalobní upomínky ze dne [datum] nebyla uhrazena, nezbylo žalobci, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. 10C 355/2021-15 dne 01.12.2021 vydal platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, a proto byl zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaná se k žalobě ani nevyjádřila. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. <i>Podle § 157 odstavec 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> Soud při rozhodování pak vycházel ze smlouvy o odvádění odpadní odpadních vod [číslo] s podmínkami dodávky ze dne [datum], vyúčtování na částku [částka], cenovými výměry za rok 2020 a 2021 a předžalobní upomínky. Po zhodnocení těchto důkazů i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když veškerá tvrzení v ní uváděná byla během řízení prokázána. Pro stručnost soud na tuto žalobu v odůvodnění odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení zákona číslo 274/2001 Sb. v platném znění o vodovodech a kanalizacích, jakož i z ustanovení § 1721 a následujících občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. pojednávajících o vzniku závazku a vzhledem k prodlení žalované byl pak žalobci přiznán i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 téhož zákoníku. O nákladech řízení pak soud rozhodl podle § 142 o.s.ř., když ve věci zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši [částka], skládající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a 2 paušálů po [částka] podle § 151 odstavec 3 o.s.ř. ve spojení s vyhláškou číslo 177/1996 Sb.