10 C 376/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 927 726 Kč s příslušenstvím I. 1.žalovaný celé jméno žalovaného je povinen zaplatit žalobci částku 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení a náklady řízení ve výši 143 943,32 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. II. Jeho povinnost zaplatit zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede 2. žalovaný celé jméno žalovaného.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit částku žalobci ve výši 927 726 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 927 726 Kč od datum do zaplacení a náklady řízení s tím, že dne datum ve 23:30 hodin v obci obec na místní komunikaci u adresa řídil žalovaný celé jméno žalovaného vozidlo značky Škoda Fabia registrační značka ve vlastnictví druhého žalovaného celé jméno žalovaného, a to ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný celé jméno žalovaného rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vyjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného celé jméno žalovaného při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. ulice závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne datum byl žalovaný celé jméno žalovaného rozhodnutím Městského úřadu Lovosice číslo jednací uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z podaného vysvětlení žalovaných celé jméno žalovaného a celé jméno žalovaného vyplynulo, že automobil řídil žalovaný celé jméno žalovaného pod vlivem alkoholu. Žalovaný celé jméno žalovaného uvedl, že společně s žalovaným celé jméno žalovaného zapili narození syna žalovaného celé jméno žalovaného. Žalovanému celé jméno žalovaného potom žalovaný celé jméno žalovaného nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného celé jméno žalovaného. Dále žalovaný celé jméno žalovaného policii uvedl, že v době, kdy nabídl žalovanému celé jméno žalovaného vozidlo měl již žalovaný celé jméno žalovaného upito. Toto tvrzení potvrdil žalovaný celé jméno žalovaného ve svém vysvětlení. Vozidlo Škoda Fabia registrační značka bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobce, a to pojistnou smlouvou číslo o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě pojistné události číslo vyplatil žalobce poškozené společnosti právnická osoba dne datum pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice. Žalobci vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného celé jméno žalovaného, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b), c) a i) zákona o povinném ručení nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a dále řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Žalobci taktéž vzniklo právo na náhradu toho, co uhradil za žalovaného celé jméno žalovaného, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno j) zákona o povinném ručení předal řízení vozidla osobě, která byla pod vlivem alkoholu, ačkoliv si této skutečnosti byl vědom. Oba žalovaní tedy odpovídají společně a nerozdílně v souladu s ustanovením § 10 odstavec 3 zákona o povinném ručení. Žalobce písemně vyzval oba žalované k úhradě žalované částky dne datum, avšak žalovaní přes tuto výzvu neuhradili ničeho. Žalobci tedy nezbylo než se obrátit na soud.

2. Soud ve věci pod číslo jednací dne 26.04.2022 vydal elektronický platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podal druhý žalovaný celé jméno žalovaného odpor a prvnímu žalovanému se nepodařilo doručit do vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Při jednání soudu pak žalobce a druhý žalovaný celé jméno žalovaného uzavřeli smír, který soud usnesením schválil.

3. Ohledně vztahu žalobce a prvního žalovaného celé jméno žalovaného pak soud vydal tento rozsudek, když soud provedl celou řadu listinných důkazů, a to potvrzením o účasti na dopravní nehodě, sdělením Městského úřadu Lovosice ze dne datum, detailem relace o dopravní nehodě, fotodokumentací, spisem Policie České republiky sp. zn. KRPU číslo číslo, dále rozhodnutím Městského úřadu v Lovosicích číslo jednací, pojistnou smlouvou číslo dokladem o vyplacení pojistného plnění z provozního systému žalobce, výplatním dopisem, statickým posudkem vyhotoveným Ing. jméno jméno, zprávou o revizi elektrického zařízení číslo ze dne datum, fakturami, rámcovou dohodou o dílo uzavřenou mezi právnická osoba a společností právnická osoba, zápisem o předání předmětu plnění objednateli, uplatnění nároku z titulu povinného ručení, záznamem ze stavebního deníku a fakturami včetně předávacího protokolu a objednávky, jakož i předžalobní výzvou ze dne datum s dodejkou a regresními výzvami žalobce ze dne datum.

4. Z důkazů jednoznačně vyplynuly skutečnosti, které žalobce uvedl v žalobě, a proto soud z důvodu stručnosti na tuto odkazuje. Žalovaný se předmětné žalobě nebránil ani jí nic nevytýkal.

5. Soud pak tedy dospěl k závěru, že celé jméno žalovaného dne datum ve 23:30 hodin v obci obec na místní komunikaci adresa řídil automobil Škoda Fabia registrační značka ve vlastnictví žalovaného celé jméno žalovaného ve směru od centra obce k hlavní silnici. Při nájezdu ve směru jízdy do prudké pravotočivé zatáčky nepřizpůsobil žalovaný rychlost jízdy profilu komunikace a svým schopnostem, kdy vlivem nepřiměřené rychlosti vjel vlevo mimo komunikaci. Zde nejprve narazil do kovové konstrukce zábradlí a následně pak pravou přední částí vozidla do objektu trafostanice. Z místa dopravní nehody odešel, aniž by splnil svou zákonnou povinnost nahlásit dopravní nehodu. To, že řídil toto vozidlo, bylo zjištěno až následně při podání vysvětlení žalovaného celé jméno žalovaného při správním řízení. Ke zranění osob při nehodě nedošlo. Zároveň nebylo možné vzhledem k výše uvedenému provést orientační měření na přítomnost alkoholu. ulice závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. Dne datum byl žalovaný celé jméno žalovaného rozhodnutím Městského úřadu Lovosice číslo jednací uznán vinným ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k) zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích, neboť se z důvodu nevolnosti, která ho postihla plně nevěnoval řízení a tím způsobil výše popsanou dopravní nehodu. Toto rozhodnutí nabylo právní moci datum. Z podaného vysvětlení však obou žalovaných vyplynulo, že automobil řídil žalovaný celé jméno žalovaného pod vlivem alkoholu, když oslavovali narození syna žalovaného celé jméno žalovaného. Žalovanému celé jméno žalovaného potom celé jméno žalovaného nabídl buďto zapůjčení vozidla nebo přespání u žalovaného celé jméno žalovaného. Žalovaný celé jméno žalovaného však motorové vozidlo použil, byť byl pod vlivem alkoholu. Žalobce pak na základě pojištění automobilu Škoda Fabia registrační značka vyplatil poškozené společnosti právnická osoba datum pojistné plnění ve výši 927 726 Kč za opravu zničené trafostanice, neboť tento dle ustanovení § 10 odstavec 1 písmeno b) c) a i) zákona č. 168/1999 (zákon o povinném ručení) nenahlásil dopravní nehodu policistovi, bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 2894 zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník) a zákona číslo 168/1999Sb.

6. Vzhledem k tomu, že za škodu odpovídá i druhý žalovaný celé jméno žalovaného, který však se žalobcem ohledně žaloby uzavřel smír, soud rozhodl tak, že povinnost žalovaného celé jméno žalovaného zaniká v rozsahu plateb, které na dlužnou částku provede právě druhý žalovaný celé jméno žalovaného.

7. Pokud jde o náklady řízení, žalobce byl ve věci úspěšný, aby byla přiznána plná náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř., a to ve výši 143 943,32 Kč, které se skládají z mimosmluvní odměny dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 77/1996 Sb. tedy odměna advokáta za 7 úkonů právní služby po 12 020 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní výzvy, sepis žaloby, vyjádření k odporu žalovaného, soudní jednání dne číslo, číslo a datum a vyjádření ze dne datum), celkem 84 000 Kč (§ 7 a 11 vyhlášky) dále 21% DPH ve výši 17 669,40 Kč, dále z náhrady hotových výdajů dle ustanovení § 11 a § 3 vyhlášky za 7 paušálních náhrad á 300 Kč ve výši 2 100 Kč s 21% DPH 441 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 15 promeškaných půlhodin á 100 Kč tedy 1 500 Kč, k tomu 21% DPH 315 Kč, cestovné ve výši 552 Kč jako jízdné hromadnou dopravou z obec do obec a zpět na jednání soudu s 21% DPH 115,92 Kč a dále ze zaplaceného soudního poplatku 37 110 Kč, celkem tedy 143 943,32 Kč Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.