10 C 394/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení</b> <b>b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od [datum] do zaplacení</b> <b>a náklady řízení ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právní zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že se žalovaným dne [datum] uzavřel smlouvu o poskytování služeb, jejímž předmětem bylo poskytování služeb ve prospěch žalovaného v rámci programu zaměstnaneckých výhod. Na základě poskytnutých služeb ze strany žalobce byla žalovanému dne [datum] vyúčtována částka [částka] se splatností [datum]. Z této částky pak žalovaný neuhradil [částka]. Dále neuhradil částku [částka], která mu byla vystavena [datum] se splatností [datum]. Dluh žalovaného tedy celkem činí [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný přes opakované urgence a předžalobní upomínku žalobci ničeho nezaplatil, nezbylo mu, než se obrátit na soud. Soud pod č.j. EPR 137851/2021-8 dne 17.08.2021 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen. Soud se dotázal účastníků, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání a poučil oba účastníky, že pokud se ve stanovené lhůtě k tomuto dotazu soudu písemně nevyjádří, bude soud podle § 101 odstavec 4 o.s.ř. předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Oběma účastníkům byla tato výzva řádně doručena. Ve stanovené lhůtě žádný z účastníků soudu nesdělil, že s tímto postupem nesouhlasí. Žalovaný se k žalobě ani nevyjádřil. Soud proto rozhodl věc bez nařízení jednání. Soud provedl dokazování, když vycházel jednak ze smlouvy o poskytování služeb, která byla mezi účastníky uzavřena a podepsána [datum] ohledně zaměstnaneckých benefitů. V § 5 bodu 5.3. se mj. účastníci dohodli, že na začátku každého zúčtovacího období žalobce žalovanému vystaví fakturu a ten ji uhradí do 14 dnů od doručení. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobce dne [datum] vyúčtoval žalovanému částku [částka], která byla splatná [datum] a pod [číslo] pak vyúčtoval dne [datum] opět částku [částka] se splatností [datum]. Z přehledu závazků a pohledávek pak bylo zjištěno, že z první faktury žalovaný dluží [částka] a druhou fakturu nezaplatil vůbec, tedy celkem je dluh [částka]. Z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že žalovanému byla zasílána [datum]. Z uvedených listin soud pak dospěl k závěru, že veškeré tvrzené skutečnosti v žalobě byly prokázány a pro stručnost soud proto na žalobu odkazuje. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení § 1721 a následujících občanského zákoníku, tedy zákona číslo 89/2012 Sb., které pojednávají o závazcích. Vzhledem k tomu, že žalovaný je v prodlení se zaplacením dluhu, soud žalobci přiznal podle § 1970 téhož zákona i zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána náhrada nákladů řízení podle § 142 o.s.ř. ve výši [částka], která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], 2 úkonů právní služby á [částka] (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) a 1 úkonu v poloviční výši [částka] (jednoduchá výzva k plnění), dále 3 paušálů po [částka] a 21% DPH, když soud vycházel z advokátního tarifu, tj. vyhlášky číslo 177/1996 Sb.