10 C 399/2023
č. j. 10 C 399/2023-34
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích zrušil nárok na zaplacení částky 24 848,40 Kč z důvodu neplatnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že poskytovatel úvěru neověřil úvěruschopnost žalovaného s odbornou péčí, což porušilo § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Nárok na úrok z prodlení a kapitalizované úroky byl zamítnut, protože vznikl z neplatné smlouvy. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 20 892 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od doručení žaloby.
Plný text
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: právnická osoba., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o: zaplacení částka s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 23. 5. 2024, č. j. 10 C 399/2023-29 se: a) ve výrokové části pod bodem VI. opravuje tak, že se chybně uvedený text ve znění: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku, která bude stanovena v písemném vyhotovení rozsudku.“ nahrazuje takto: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 1663 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.“. b) v bodě 21 odůvodnění opravuje tak, že tento správně zní : Pokud jde o náklady řízení, soud vycházel ze zákonného kritéria úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o.s.ř., když ve věci byl žalobce úspěšný ze 68% (jeho úspěšnost je 84% - 16% úspěchu žalovaného) a tedy bylo přiznáno 68% ze základní výše nákladů řízení v částce 2446 Kč, tedy částka 1663 Kč, když základní výši tvoří 3 odměny advokáta á 300 Kč, 3 paušály á 100 Kč a částka 252 Kč na 21% DPH a zaplacený soudní poplatek 994 Kč. Při přepisu shora specifikovaného rozhodnutí došlo ke zjevné nesprávnosti patrné i z obsahu spisu. Soud proto v souladu s ustanovením § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vztažmo k ustanovení § 167 odst. 2 o. s. ř. uvedenou zjevnou nesprávnost tímto usnesením opravil. Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do patnácti dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného ve trojím vyhotovení. Po právní moci tohoto opravného usnesení počíná znovu běžet patnáctidenní lhůta k podání odvolání proti opravovanému rozsudku, přičemž odvolání lze podat ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem podáním u soudu podepsaného.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.