10 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zvýšení výživného zletilého dítěte <b>I. Výživné, které žalovaný doposud platí na výživu žalobce [celé jméno žalobce] ve výši [částka] na základě rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. P 381/2009-185, se od měsíce dubna 2022 zvyšuje na částku [částka], splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.</b> <b>II. Co do zvýšení výživného za období od října 2021 do března 2022 se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal zvýšení výživného, které žalovaný jako jeho otec mu platí na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. P 381/2009-185 ve výši [částka] na částku [částka], a to za dobu od října 2021. Během prvního jednání pak vzal žalobu zpět, pokud se jedná o zvýšení výživného za měsíce říjen 2021 až březen 2022 včetně, neboť v té době mu otec dával peníze ještě mimo výživného na benzín a na další výdaje. Nakonec tedy požadoval výživné od měsíce dubna 2022 ve výši [částka]. Svůj nárok odůvodnil tak, že naposledy bylo rozhodováno v roce 2017, kdy mu bylo 16 let, od té doby začal studovat na vysoké škole – UJEP v [obec] a tím se mu zvýšily veškeré finanční náklady, jízdné, stravné a samozřejmě i další náklady jsou oproti roku 2017 značně zvýšené. Žalovaný, tedy otec, mu výživné platí exekučně.

2. Ač bylo žalovanému řádně doručeno předvolání k jednání, včetně žaloby a tento tuto zásilku převzal do vlastních rukou [datum], k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že studuje ve druhém ročníku UJEP v [obec] v řádném denním studiu. Bydlí v rodině matky. Dojíždění vlakem před zdražením ho stálo [částka] měsíčně, nyní po zdražení ještě přesně neví částku. Stále hraje fotbal, kde platí jednou za půl roku [částka] plus musí platit různá soustředění a pak ještě poplatek asociaci [částka] za rok. Ve škole pak platí v menze jídlo, za měsíc [částka]. Jinak jej i živí matka. Na škole si také platí a ještě bude platit sportovní kurzy, které jsou povinné, teď absolvoval lyžařský kurz, kde byl na týden, ten stál asi [částka] plus doprava, celkově tedy vyšel asi na [částka], v létě pak bude vodní soustředění, tam jenom za ubytování bude [částka] a bude tam ještě doprava a strava, takže žalobce předpokládá, že tento kurz vyjde asi na [částka] na 5 dní. Nakonec ještě bude muset absolvovat atletický kurz, kde má ubytování stát [částka] za 3 noci a bude tedy platit ještě stravu a dopravu. Výdaje například za skripta do školy a podobně nemá. Jeho zdravotní stav je dobrý a nemá s tímto spojené žádné mimořádné výdaje. Matka platí zálohy na vodu, elektřinu a plyn za žalobce asi [částka] měsíčně, jídlo a drogerii za něj utratí asi ve výši [částka] a pak mu dává ještě [částka] kapesného a žalobce si ještě kupuje paušál na mobil [částka] měsíčně. Matka pobírá rodičovský příspěvek, když má vyživovací povinnost k 1,5 roku staré sestře žalobce a k jeho bratru [jméno]. Rodičovský příspěvek má matka ve výši asi [částka] měsíčně a ještě chodí do práce na 2 směny v měsíci, což je přivýdělek za měsíc asi 4 - [částka]. Otec platí žalobci povinné ručení na auto, což činí [částka] za půl roku a každý týden mu dává [částka] na benzín.

4. Soud poté provedl důkazy listinami.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. P 381/2009-185 ze dne 19.07.2017, který nabyl právní moci [datum] bylo zjištěno, že tehdy bylo otci, tedy žalovanému, stanoveno výživné na nezletilého [jméno] částkou [částka] a na jeho bratra nezletilého [jméno] částkou [částka], a to od [datum]. Bylo to pak za situace, kdy oba rodiče měli vyživovací povinnost k uvedeným dvěma synům, matka měla průměrný čistý měsíční příjem za období od června do listopadu [částka]. Pak dále bylo zjištěno z potvrzení tehdejšího zaměstnavatele otce, že jeho čistá mzda se pohybovala od února do května 2017 zhruba [částka] 500 - [částka] čistého. Soud při rozhodování pak vycházel z toho, že otec je vyučen v oboru kuchař – číšník a vyměřil mu vyživovací povinnost z potenciálního příjmu v oboru kuchař, neboť tehdejší aktuální příjem otce neodpovídal výši, kterou byl otec schopen dosahovat. Vycházel, tedy z průměrného hrubého příjmu ve výši [částka]. [jméno] byl v té době studentem prvního ročníku [anonymizováno] v [obec], účastnil se seznamovacího pobytu, který stál [částka], výdaje za učebnice a pomůcky od začátku školního roku činily [částka], za obědy pak matka zaplatila 700 - [částka] měsíčně. Účastnil se též lyžařského výcviku, kde se hradilo [částka] a k tomu kapesné [částka]. Ve volném času se věnoval fotbalu, když trénuje 3× týdně a o víkendy jezdil na zápasy. Roční poplatek hradil otec. Výdaje za jeho výbavu jsou asi [částka] ročně. Žalobce tehdy dostával kapesné ve výši [částka] měsíčně a na kredit do mobilního telefonu [částka] měsíčně. Též se věnoval cyklistice. Léky neužíval.

6. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, firmy [právnická osoba] [obec] byl zjištěn průměrný výdělek žalovaného za období od ledna do června 2021 ve výši [částka], za dobu od července do prosince 2021 v průměru [částka] a za první 2 měsíce roku 2022 pak průměrně [částka].

7. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce je v akademickém roce 2021 – 2022, tedy od [datum] do [datum] studentem prezenčního studia na [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení] v [obec].

8. Ze spisů zdejšího soudu č.j. 16EXE 7673/2012 a 16EXE 9640/2011 bylo zjištěno, že výživné na oba syny žalovaný platil exekučně.

9. Soud dále zjistil z integrovaného portálu Ministerstva práce a sociálních věcí, nabídky volných pracovních míst v obci [obec] a blízkém okolí pro profesi kuchař, že Mezinárodní veřejný přístav [právnická osoba] poptává na pracovní poměr na plný úvazek kuchaře v hotelu [jméno] [příjmení] v [obec] se mzdou [částka] – [částka] hrubých, [právnická osoba] 1936, s.r.o. potom tentýž obor poptává za mzdu [částka] - [částka], Mezinárodní veřejný přístav [právnická osoba] pak poptává ještě profesi číšníka s platem od [částka] do [částka], firma [právnická osoba] poptává do restaurace U [anonymizováno] bažanta v [obec] číšníka nebo servírku za plat [částka] – [částka], firma [právnická osoba] potom pro pracoviště v [anonymizováno] ulici v [obec] poptává kuchaře se mzdou od [částka] a [anonymizováno] centrum [právnická osoba] pak poptává pro pracoviště v [obec] – [ulice] místo kuchaře se mzdou od [částka] do [částka].

10. Dále pak byl ještě zjištěno z nejméně sedmi nabídek na pozici kuchař pro pracoviště v [obec] (dojezdová vzdálenost) příjem 21 - 30 000 hrubého měsíčně. <i>11. Podle § 910 odstavec 1 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.</i> <i>12. Dle odstavce 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.</i> <i>13. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.</i> <i>14. Podle § 913 odstavec 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.</i> <i>15. Podle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.</i> <i>16. Podle § 921 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.</i> <i>17. Podle § 922 odstavec 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahání soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne.</i> 18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky pro zvýšení výživného pro žalobce, neboť v jeho poměrech došlo k podstatným změnám. V době posledního rozhodnutí o výživném navštěvoval žalobce první ročník gymnázia. Za učebnice a pomůcky na začátku školního roku zaplatil [částka], účastnil se seznamovacího pobytu za 1 000 korun, chodil na obědy do školní jídelny za 700 - [částka] měsíčně, dále pak za lyžařský výcvik dal asi [částka]. Ve volném čase se věnoval fotbalu, trénoval 3× týdně a jezdil na zápasy. Roční poplatek za fotbal hradil otec. Výdaje za výbavu byly zhruba [částka] ročně. Dostával kapesné ve výši [částka] měsíčně a kredit do mobilního telefonu za [částka]. V současné době však navštěvuje již druhý ročník vysoké školy, když studuje denním studiem na UJEP v [obec]. S tím jsou spojeny i zvýšené výdaje, pokud se týká cestovného a za různé kurzy, které jsou ve škole povinné, a to jednak lyžařský kurz vyšel asi na [částka], na vodní soustředění jenom za ubytování dá [částka] a bude muset ještě zaplatit dopravu a stravu, takže vyjde asi na [částka], atletický kurz na 3 dny bude stát [částka] a též zde bude doplatek za stravu a dopravu. Ve škole platí v menze za jídlo za měsíc [částka], jinak se stravuje u matky a za příspěvek na bydlení u matky dá asi [částka] a za zbytek, tzn. jídlo, drogerie a oblečení alespoň [částka] měsíčně. Kupuje si paušál na telefon [částka] měsíčně. Samozřejmě vzhledem k tomu, že od posledního rozhodování uplynulo už 5 let, vzrostly žalobci výdaje za oblečení i obuv, když jeho potřeby odpovídají věku dospělých. Oba rodiče mají vyživovací povinnost ještě ke společnému synu [jméno] a matka dále k 1,5 roku staré dceři. Matka pobírá rodičovský příspěvek [částka] a do práce chodí ještě na 2 směny měsíci, což je výdělek za měsíc asi 4 - [částka]. Otec nad rámec výživného žalobci platí každý týden [částka] na benzín a jednou za půl roku povinné ručení na auto [částka]. Na rozdíl od matky, otci- tedy žalovanému nepřibyla žádná další vyživovací povinnost. Jak již bylo zjištěno v rámci předchozího soudního řízení, tak i nyní má soud za prokázané, že žalovaný je vyučen v oboru kuchař číšník, kde ze současného zaměstnání byl vyčíslen průměrný příjem za dobu od ledna do června 2021 ve výši [částka], od července do prosince 2021 v průměru [částka] a za první 2 měsíce roku 2022 pak [částka]. Tento dosahovaný aktuální příjem žalovaného ovšem soud posoudil za neodpovídající, pokud jde o výši, kterou by byl otec schopen dosahovat. Právě vzhledem k jeho vyučení v oboru kuchař a číšník bylo přistoupeno k vyměření vyživovací povinnosti žalovaného z potenciálního příjmu v oboru nejen kuchař, ale i číšník. Z nabídky volných pracovních míst v obci [obec] a přilehlém okolí byla zjištěna výše předpokládaného příjmu z nabídek pracovních příležitostí, u kterých by žalovaný splňoval případné požadavky zaměstnavatelů a jejich průměrný hrubý příjem se pak pohyboval v průměrné výši takřka [částka] (soud ještě zjistil z nejméně sedmi nabídek na pozici kuchař pro pracoviště v [obec] - v dojezdové vzdálenosti bydliště žalovaného příjem 21 000 - [částka] hrubého měsíčně). Vzhledem tedy ke zjištěným skutečnostem soud vyhověl žalobě žalobce na zvýšení výživného na částku [částka] měsíčně, když tato rozhodně odpovídá poměrům žalobce, ale také možnostem a schopnostem žalovaného, když soud poznamenává, že kdyby nešlo o řízení návrhové, bylo by možné zřejmě přiznat i výživné vyšší. Vzhledem k tomu že, že žalovaný žalobci platí ještě výdaje za auto nad měsíční výživné, vzal žalobce žalobu zpět ohledně návrhu na zvýšení výživného za dobu od října 2021 do března 2022, a soud proto tuto část řízení zastavil (§ 96 o.s.ř.). Žalovanému tak nevznikl žádný nedoplatek, když bylo rozhodováno [datum] a výživné se zvyšuje od dubna 2022.

19. Vzhledem k tomu, že ve věci úspěšnému žalobci s tímto řízením nevznikly žádné náklady, soud ve spojení s § 142 o.s.ř. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

20. Pokud jde o soudní poplatek, řízení o výživném mezi rodiči a dětmi je od poplatku osvobozeno ze zákona.