10 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zvýšení výživného zletilého dítěte

I. Výživné, které žalovaný doposud platí na výživu žalobce celé jméno žalobce ve výši částka na základě rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. P 381/2009-185, se od měsíce dubna 2022 zvyšuje na částku částka, splatnou vždy do každého 15. dne v měsíci předem k rukám žalobce.

II. Co do zvýšení výživného za období od října 2021 do března 2022 se řízení zastavuje.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal zvýšení výživného, které žalovaný jako jeho otec mu platí na základě rozsudku zdejšího soudu č.j. P 381/2009-185 ve výši částka na částku částka, a to za dobu od října 2021. Během prvního jednání pak vzal žalobu zpět, pokud se jedná o zvýšení výživného za měsíce říjen 2021 až březen 2022 včetně, neboť v té době mu otec dával peníze ještě mimo výživného na benzín a na další výdaje. Nakonec tedy požadoval výživné od měsíce dubna 2022 ve výši částka. Svůj nárok odůvodnil tak, že naposledy bylo rozhodováno v roce 2017, kdy mu bylo 16 let, od té doby začal studovat na vysoké škole – UJEP v obec a tím se mu zvýšily veškeré finanční náklady, jízdné, stravné a samozřejmě i další náklady jsou oproti roku 2017 značně zvýšené. Žalovaný, tedy otec, mu výživné platí exekučně.

2. Ač bylo žalovanému řádně doručeno předvolání k jednání, včetně žaloby a tento tuto zásilku převzal do vlastních rukou datum, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Z výslechu žalobce bylo zjištěno, že studuje ve druhém ročníku UJEP v obec v řádném denním studiu. Bydlí v rodině matky. Dojíždění vlakem před zdražením ho stálo částka měsíčně, nyní po zdražení ještě přesně neví částku. Stále hraje fotbal, kde platí jednou za půl roku částka plus musí platit různá soustředění a pak ještě poplatek asociaci částka za rok. Ve škole pak platí v menze jídlo, za měsíc částka. Jinak jej i živí matka. Na škole si také platí a ještě bude platit sportovní kurzy, které jsou povinné, teď absolvoval lyžařský kurz, kde byl na týden, ten stál asi částka plus doprava, celkově tedy vyšel asi na částka, v létě pak bude vodní soustředění, tam jenom za ubytování bude částka a bude tam ještě doprava a strava, takže žalobce předpokládá, že tento kurz vyjde asi na částka na 5 dní. Nakonec ještě bude muset absolvovat atletický kurz, kde má ubytování stát částka za 3 noci a bude tedy platit ještě stravu a dopravu. Výdaje například za skripta do školy a podobně nemá. Jeho zdravotní stav je dobrý a nemá s tímto spojené žádné mimořádné výdaje. Matka platí zálohy na vodu, elektřinu a plyn za žalobce asi částka měsíčně, jídlo a drogerii za něj utratí asi ve výši částka a pak mu dává ještě částka kapesného a žalobce si ještě kupuje paušál na mobil částka měsíčně. Matka pobírá rodičovský příspěvek, když má vyživovací povinnost k 1,5 roku staré sestře žalobce a k jeho bratru jméno. Rodičovský příspěvek má matka ve výši asi částka měsíčně a ještě chodí do práce na 2 směny v měsíci, což je přivýdělek za měsíc asi 4 - částka. Otec platí žalobci povinné ručení na auto, což činí částka za půl roku a každý týden mu dává částka na benzín.

4. Soud poté provedl důkazy listinami.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Litoměřicích č.j. P 381/2009-185 ze dne 19.07.2017, který nabyl právní moci datum bylo zjištěno, že tehdy bylo otci, tedy žalovanému, stanoveno výživné na nezletilého jméno částkou částka a na jeho bratra nezletilého jméno částkou částka, a to od datum. Bylo to pak za situace, kdy oba rodiče měli vyživovací povinnost k uvedeným dvěma synům, matka měla průměrný čistý měsíční příjem za období od června do listopadu částka. Pak dále bylo zjištěno z potvrzení tehdejšího zaměstnavatele otce, že jeho čistá mzda se pohybovala od února do května 2017 zhruba částka 500 - částka čistého. Soud při rozhodování pak vycházel z toho, že otec je vyučen v oboru kuchař – číšník a vyměřil mu vyživovací povinnost z potenciálního příjmu v oboru kuchař, neboť tehdejší aktuální příjem otce neodpovídal výši, kterou byl otec schopen dosahovat. Vycházel, tedy z průměrného hrubého příjmu ve výši částka. jméno byl v té době studentem prvního ročníku anonymizováno v obec, účastnil se seznamovacího pobytu, který stál částka, výdaje za učebnice a pomůcky od začátku školního roku činily částka, za obědy pak matka zaplatila 700 - částka měsíčně. Účastnil se též lyžařského výcviku, kde se hradilo částka a k tomu kapesné částka. Ve volném času se věnoval fotbalu, když trénuje 3× týdně a o víkendy jezdil na zápasy. Roční poplatek hradil otec. Výdaje za jeho výbavu jsou asi částka ročně. Žalobce tehdy dostával kapesné ve výši částka měsíčně a na kredit do mobilního telefonu částka měsíčně. Též se věnoval cyklistice. Léky neužíval.

6. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného, firmy právnická osoba obec byl zjištěn průměrný výdělek žalovaného za období od ledna do června 2021 ve výši částka, za dobu od července do prosince 2021 v průměru částka a za první 2 měsíce roku 2022 pak průměrně částka.

7. Z potvrzení o studiu bylo zjištěno, že žalobce je v akademickém roce 2021 – 2022, tedy od datum do datum studentem prezenčního studia na příjmení jméno příjmení příjmení v obec.

8. Ze spisů zdejšího soudu č.j. 16EXE 7673/2012 a 16EXE 9640/2011 bylo zjištěno, že výživné na oba syny žalovaný platil exekučně.

9. Soud dále zjistil z integrovaného portálu Ministerstva práce a sociálních věcí, nabídky volných pracovních míst v obci obec a blízkém okolí pro profesi kuchař, že Mezinárodní veřejný přístav právnická osoba poptává na pracovní poměr na plný úvazek kuchaře v hotelu jméno příjmení v obec se mzdou částka – částka hrubých, právnická osoba 1936, s.r.o. potom tentýž obor poptává za mzdu částka - částka, Mezinárodní veřejný přístav právnická osoba pak poptává ještě profesi číšníka s platem od částka do částka, firma právnická osoba poptává do restaurace U anonymizováno bažanta v obec číšníka nebo servírku za plat částka – částka, firma právnická osoba potom pro pracoviště v anonymizováno ulici v obec poptává kuchaře se mzdou od částka a anonymizováno centrum právnická osoba pak poptává pro pracoviště v obec – ulice místo kuchaře se mzdou od částka do částka.

10. Dále pak byl ještě zjištěno z nejméně sedmi nabídek na pozici kuchař pro pracoviště v obec (dojezdová vzdálenost) příjem 21 - 30 000 hrubého měsíčně.

11. Podle § 910 odstavec 1 občanského zákoníku zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

12. Dle odstavce 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

13. Podle § 911 OZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

14. Podle § 913 odstavec 1 OZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

15. Podle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

16. Podle § 921 OZ výživné se plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

17. Podle § 922 odstavec 1 OZ výživné lze přiznat jen ode dne zahání soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpětně od tohoto dne.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že jsou zde splněny podmínky pro zvýšení výživného pro žalobce, neboť v jeho poměrech došlo k podstatným změnám. V době posledního rozhodnutí o výživném navštěvoval žalobce první ročník gymnázia. Za učebnice a pomůcky na začátku školního roku zaplatil částka, účastnil se seznamovacího pobytu za 1 000 korun, chodil na obědy do školní jídelny za 700 - částka měsíčně, dále pak za lyžařský výcvik dal asi částka. Ve volném čase se věnoval fotbalu, trénoval 3× týdně a jezdil na zápasy. Roční poplatek za fotbal hradil otec. Výdaje za výbavu byly zhruba částka ročně. Dostával kapesné ve výši částka měsíčně a kredit do mobilního telefonu za částka. V současné době však navštěvuje již druhý ročník vysoké školy, když studuje denním studiem na UJEP v obec. S tím jsou spojeny i zvýšené výdaje, pokud se týká cestovného a za různé kurzy, které jsou ve škole povinné, a to jednak lyžařský kurz vyšel asi na částka, na vodní soustředění jenom za ubytování dá částka a bude muset ještě zaplatit dopravu a stravu, takže vyjde asi na částka, atletický kurz na 3 dny bude stát částka a též zde bude doplatek za stravu a dopravu. Ve škole platí v menze za jídlo za měsíc částka, jinak se stravuje u matky a za příspěvek na bydlení u matky dá asi částka a za zbytek, tzn. jídlo, drogerie a oblečení alespoň částka měsíčně. Kupuje si paušál na telefon částka měsíčně. Samozřejmě vzhledem k tomu, že od posledního rozhodování uplynulo už 5 let, vzrostly žalobci výdaje za oblečení i obuv, když jeho potřeby odpovídají věku dospělých. Oba rodiče mají vyživovací povinnost ještě ke společnému synu jméno a matka dále k 1,5 roku staré dceři. Matka pobírá rodičovský příspěvek částka a do práce chodí ještě na 2 směny měsíci, což je výdělek za měsíc asi 4 - částka. Otec nad rámec výživného žalobci platí každý týden částka na benzín a jednou za půl roku povinné ručení na auto částka. Na rozdíl od matky, otci- tedy žalovanému nepřibyla žádná další vyživovací povinnost. Jak již bylo zjištěno v rámci předchozího soudního řízení, tak i nyní má soud za prokázané, že žalovaný je vyučen v oboru kuchař číšník, kde ze současného zaměstnání byl vyčíslen průměrný příjem za dobu od ledna do června 2021 ve výši částka, od července do prosince 2021 v průměru částka a za první 2 měsíce roku 2022 pak částka. Tento dosahovaný aktuální příjem žalovaného ovšem soud posoudil za neodpovídající, pokud jde o výši, kterou by byl otec schopen dosahovat. Právě vzhledem k jeho vyučení v oboru kuchař a číšník bylo přistoupeno k vyměření vyživovací povinnosti žalovaného z potenciálního příjmu v oboru nejen kuchař, ale i číšník. Z nabídky volných pracovních míst v obci obec a přilehlém okolí byla zjištěna výše předpokládaného příjmu z nabídek pracovních příležitostí, u kterých by žalovaný splňoval případné požadavky zaměstnavatelů a jejich průměrný hrubý příjem se pak pohyboval v průměrné výši takřka částka (soud ještě zjistil z nejméně sedmi nabídek na pozici kuchař pro pracoviště v obec - v dojezdové vzdálenosti bydliště žalovaného příjem 21 000 - částka hrubého měsíčně). Vzhledem tedy ke zjištěným skutečnostem soud vyhověl žalobě žalobce na zvýšení výživného na částku částka měsíčně, když tato rozhodně odpovídá poměrům žalobce, ale také možnostem a schopnostem žalovaného, když soud poznamenává, že kdyby nešlo o řízení návrhové, bylo by možné zřejmě přiznat i výživné vyšší. Vzhledem k tomu že, že žalovaný žalobci platí ještě výdaje za auto nad měsíční výživné, vzal žalobce žalobu zpět ohledně návrhu na zvýšení výživného za dobu od října 2021 do března 2022, a soud proto tuto část řízení zastavil (§ 96 o.s.ř.). Žalovanému tak nevznikl žádný nedoplatek, když bylo rozhodováno datum a výživné se zvyšuje od dubna 2022.

19. Vzhledem k tomu, že ve věci úspěšnému žalobci s tímto řízením nevznikly žádné náklady, soud ve spojení s § 142 o.s.ř. rozhodl o nákladech řízení tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

20. Pokud jde o soudní poplatek, řízení o výživném mezi rodiči a dětmi je od poplatku osvobozeno ze zákona. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.