10 C 403/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 39 253 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>částku 6 410 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 110 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 4 953 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 653 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 5 565 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 265 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 7 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 760 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 4 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 420 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 6 215 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 915 Kč od [datum] do zaplacení a</b> <b>částku 4 330 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 030 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 749 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 39 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení) dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOPV“). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 110 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

2. Dále byl žalovaný vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 653 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

3. Dále byl žalovaný vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 265 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

4. V dalším případě žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 6 760 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

5. V dalším případě žalovaný byl žalovaný vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 420 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

6. V dalším případě žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 5 915 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

7. V dalším případě žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo mít v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 4 030 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč.

8. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.

9. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

10. Soud dospěl k následujícímu skutkovému závěru: a) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 6 110 Kč (94 dnů x 65 Kč), resp. o částku 6 410 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. b) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 47 Kč, tedy částku 4 653 Kč (99 dnů x 47 Kč), resp. o částku 4 953 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. c) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 5 265 Kč (81 dnů x 65 Kč), resp. o částku 5 565 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. d) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 6 760 Kč (104 dnů x 65 Kč), resp. o částku 7 060 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. e) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 4 420 Kč (68 dnů x 65 Kč), resp. o částku 4 720 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. f) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 5 915 Kč (91 dnů x 65 Kč), resp. o částku 6 215 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum]. g) Žalovaný v rozhodné době, tj. od [datum] do [datum], byl provozovatelem nebo vlastníkem motorového vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], přičemž ve vztahu k tomuto vozidlu v rozhodné době nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou jeho provozem (povinné ručení). Žalobkyně proto žalovaného dne [datum] vyzvala k zaplacení zákonného příspěvku za uvedenou dobu, během níž bylo vozidlo provozováno bez povinného ručení, vypočteného z denní sazby pro osobní automobily s objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 ve výši 65 Kč, tedy částku 4 030 Kč (62 dnů x 65 Kč), resp. o částku 4 330 Kč (včetně nákladů na vymáhání). Následně žalobkyně, před podáním žaloby, žalovaného o zaplacení těchto částek, včetně nákladů na jejich uplatnění, ještě písemně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum].

11. Žalovaný však žalobkyni doposud z tohoto právního důvodu ve všech případech nezaplatil ničeho. V řízení nevyšlo najevo nic, co by vyvrátilo či zpochybnilo tvrzení žalobkyně o tom, že žalovaný v rozhodných dobách byl provozovatelem předmětných osobních automobilů; tato tvrzení žalobkyně jsou v souladu s předloženými listinami a žalovaný, ač měl možnost, je nijak nezpochybnil.

12. Po právní stránce pak soud vycházel z § 1 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.

13. Vzhledem ke shora popsanému tak soud přiznal žalobkyně nárok na zaplacení příspěvků včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 749 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 571 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39 253 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

15. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.