10 C 44/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 84 800 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 84 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 %z částky 37 450 Kč od , datum, do , datumz částky 84 800 Kč od , datum, do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Co do části úroku z prodlení z částky rozdílu mezi částkou 84 800 Kč a částkou 37 450 Kč, tj. z částky 47 350 Kč od , datum, do dne podání žaloby, tedy do , datum, se řízení zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 4 840 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 84 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení ve výši 15 % s tím, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen „vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, provedl žalobce odtah motorového vozidla RZ: , SPZ, tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu č. , hodnota, , který je přílohou tohoto podání. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobcem. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl. m. Prahy podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii ve znění pozdějších předpisů, jak je uvedeno v poli „B“ přiloženého protokolu o odtahu vozidla. Žalobce se pokusil písemně kontaktovat žalovaného, kdy mu zasílal oznámení o odtahu vozidla, jeho umístění na odtahovém parkovišti, informoval jej o částce za odtah a jejím navyšování za každý další den parkování vozidla na parkovišti žalobce a vyzýval jej k úhradě částky za odtah a parkovné dle příslušného nařízení hlavního města Prahy. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění. Cena za odtah je tedy určena dle nařízení platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalobce se pokusil o kontakt s žalovaným a vyzval jej k úhradě dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne uhradil za provedený odtah a parkovné částku ve výši 0,00 Kč. Žalobci proto nezbývá jiná možnost než se domáhat svého nároku prostřednictvím příslušného soudu. Dluh žalovaného je tedy tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy k dnešnímu dni činí 84 800 Kč. Před vynesením rozsudku žalobce pak žalobu vzal částečně zpět, a to o část úroku z prodlení z částky rozdílu mezi částkou 84 800 Kč a částkou 37 450 Kč, tj. z částky 47 350 Kč od , datum, do dne podání žaloby, tedy do , datum, (ohledně této zpětvzaté částky bylo řízení podle § 96 o.s.ř. zastaveno).

2. Soud ve věci nařídil jednání. K jednání se žalobce nedostavil po omluvě, žalovaný bez omluvy, ačkoliv mu bylo řádně doručeno a soud tedy jednal v jejich nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

3. Ve věci byla provedena řada listinných důkazů.

4. Ze zprávy , právnická osoba, v , adresa, , odboru dopravy, bylo zjištěno, že motocykl registrační značky , SPZ, je od , datum, veden na osobu provozovatele/vlastníka , Jméno zainteresované osoby 0/0, , tedy žalovaného.

5. Ze záznamu o odtahu byl zjištěno, že předmětný motocykl byl dne , datum, z adresy , adresa, (naproti), odtažen na parkoviště žalobce v Jankovcově ulici v Praze. O odtahu bylo žalovanému odesláno oznámení , datum, a doručenka byla přijata , datum, s tím, že však nebylo doručeno.

6. Ze zprávy Městské policie hlavního města Prahy bylo zjištěno, že dne , datum, strážník z obvodního ředitelství Městské policie , adresa, zjistil v , adresa, u domu čp. 276/8, , adresa, , motocykl tov. zn. , Anonymizováno, , kdy byla zjištěna podle VIN RZ , SPZ, , stojící celým půdorysem na vyznačené vodorovné dopravní značce číslo V 13 „šikmé rovnoběžné čáry“ („značka vyznačuje plochu, do které je zakázáno vjíždět nebo nad ni nákladem zasahovat, pokud to není nutné k objíždění, odbočování na místo ležící mimo pozemní komunikaci nebo vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci“) (vyhláška číslo 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích ve znění pozdějších předpisů). Řidič, který motocykl na místě zanechal, porušil ustanovení § 4 písmeno b) a c) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o silničním provozu) a stal se tak důvodně podezřelým ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k téhož zákona. Podezření ze spáchání přestupku bylo strážníkem OŘMP , adresa, v souladu s ustanovením § 24b odstavec 1 zákona č. 553/1991 Sb. o obecní policii ve znění pozdějších předpisů spolehlivě zjištěno a prokazatelně zadokumentováno, a jelikož nebyl řidič předmětného motocyklu na místě přítomen, učinil strážník úkon ve smyslu ustanovení § 7 odstavec 1 zákona o obecní policii a na přední kolo motocyklu přiložil dne , datum, v čase 07:44 hodin v souladu s ustanovením § 17a odstavec 1 písmeno b) technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (dále jen TPZOV). Strážník při použití tohoto prostředku postupoval v souladu s Příkazem ředitele Městské policie hlavního města , adresa, /2018 ze dne , datum, upravujícím postup strážníků při používání TPZOV. Vzhledem ke skutečnosti, že ve lhůtě do 30 dní od nasazení TPZOV nikdo nepožádal o jeho odstranění, byl dne , datum, na základě ustanovení § 17 odstavec 6 zákona o obecní policii strážníkem zaslán , Anonymizováno, tzv. Požadavek na odstranění vozidla. Na základě této žádosti byl , datum, v čase 10:25 hodin TPZOV motocyklu odstraněn. O odtahu motocyklu následně rozhodl v čase 10:30 hodin technik SSHMO. Vozidlo v registrech nebylo evidováno jako odcizené.

7. Z fotografií ze dne , datum, a , datum, předložených žalobcem pak bylo zjištěno, že předmětný motocykl byl zaparkován na šikmých rovnoběžných čárách, když na fotografii ze dne , datum, byl i částečně zasněžený.

8. Z Požadavku na odstranění vozidla ze dne na základě dohody mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, podle § 17a odstavec 6 zákona číslo 553/1991 Sb. o obecní policii bylo požádáno o odstranění vozidla, na kterém byl přiložen technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, když do 30 dnů od přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění. Jednalo se o motocykl RZ , SPZ, , Anonymizováno, černé barvy. Důvod k přiložení byl pro nerespektování dopravní značky V 13, a to Městskou policií hlavního města , adresa, dne , datum, . , Anonymizováno, pak tento požadavek převzala s tím, že odstranění bude provedeno v souladu s § 17a odstavec 6 zákona o obecní policii, a to dne , datum, 10:30 hodin.

9. Z protokolu o odtahu vozidla číslo , hodnota, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že předmětný motocykl byl odstraněn z , adresa, , a to na základě § 17a odstavec 6 zákona číslo 553/1991 Sb. Parkoviště přebralo vozidlo dne , datum, v 10:50 hodin.

10. Z oznámení o odtahu vozidla a výzvy k převzetí vozidla ze dne , datum, bylo zjištěno, že toto bylo zasíláno žalovanému , datum, , když obsahovalo i poučení o tom, že žalovanému vznikla povinnost uhradit cenu za odtah a střežení vozidla ve výši 1 900 Kč za odtah vozidla, parkovné za jeden den, tedy den odtahu až třetí den 250 Kč, parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180 dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, služby parkoviště, respektive parkovné za každý další započatý den od 181 dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč. Z připojené doručenky pak bylo zjištěno, že byla doručováno , právnická osoba, dne , datum, , když zásilka byla vrácena pro nepřevzetí.

11. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, bylo zjištěno, že byla žalovanému zasílána opět , právnická osoba, dne , datum, , kdy zásilka byla opět vrácena odesílateli. V této výzvě byla kromě cen za odtah vozidla a služby parkoviště vyčíslena částka k zaplacení, která činila ke dni , datum, 37 450 Kč za odtah a parkovné, spolu s příslušenstvím pak 37 548,22 Kč.

12. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, měl ke dni , datum, nahlášen trvalý pobyt na adrese , adresa, , , právnická osoba, , Anonymizováno, a neměl evidovánu doručovací adresu.

13. Z Nařízení číslo , hodnota, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení, které je přílohou Usnesení Rady , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že cena odtahu vozidla je 1 900 Kč, parkovné za jeden den, tedy den odtahu až třetí den 250 Kč, parkovné za čtvrtý a každý další započatý den až do 180 dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, služby parkoviště, respektive parkovné za každý další započatý den od 181 dne až do vyzvednutí vozidla 50 Kč.

14. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byla zřízena , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , když zřizovací listina byla schválena usnesením zastupitelstva hlavního města , adresa, ze dne , datum, , s účinností dnem , datum, a doplněna na základě usnesení zastupitelstva hlavního města , adresa, ze dne , datum, , s účinností dnem , datum, , a to na základě dalších usnesení zastupitelstva hlavního města Prahy, posledního s účinností ode dne , datum, . Mezi hlavní účely a předmět činnosti organizace podle článku VI. bod 2.5. je pak zajišťování, přemisťování nalezených a opuštěných vozidel předaných Městskou policií hlavního města Prahy včetně jejich hlídání a zajišťování prodeje a dle bodu 2.6. výkon oprávnění hlavního města Prahy jako vlastníka komunikace spočívající v odstranění silničních vozidel za účelem a k naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel a jejich hlídání a výkon oprávnění směřující k jejich prodeji a jejich prodej.

15. Podle § 2 písmeno b) zákona o silničním provozu je provozovatel vozidla, vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsán v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.

16. Podle § 2 odstavec 15 zákona o podmínkách provozu je provozovatel silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

17. Podle § 17a odstavce 6 zákona o obecní policii číslo 553/1991 Sb., nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstraní vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.

18. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud zjistil, že žalobce je příspěvková organizace zřízená zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě ustanovení § 59 odstavec 2 písmeno i) zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze a ustanovení § 23 odstavec 1 písmeno b) a § 27 zákona číslo 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Na základě zřizovací listiny je pak žalobce oprávněn hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti. Dne , datum, strážník z obvodního ředitelství , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, zjistil v , adresa, u domu čp. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, , motocykl značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , který stál celým půdorysem na vyznačené vodorovné dopravní značce V 13 - šikmé rovnoběžné čáry (vyhláška číslo 294/2015 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích). Řidič, který motocykl na místě zanechal, porušil ustanovení § 4 písmeno b) a c) zákona číslo 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a stal se podezřelým ze spáchání přestupku dle ustanovení § 125c odstavec 1 písmeno k téhož zákona. Podezření ze spáchání přestupku bylo v souladu s ustanovením § 24b odstavec 1 zákona o obecní policii spolehlivě zjištěno a zadokumentováno. Jelikož nebyl řidič předmětného motocyklu na místě přítomen, učinil strážník úkon ve smyslu ustanovení § 7 odstavec 1 zákona o obecní policii a na přední kolo motocyklu přiložil dne , datum, v čase 07:44 hodin v souladu ustanovením § 17a odstavec 1 písmeno b) téhož zákona technický prostředek zabránění odjezdu vozidla. Vzhledem ke skutečnosti, že ve lhůtě do 30 dní od nasazení prostředku nikdo nepožádal o jeho odstranění, byl dne , datum, podle § 17a odstavec 6 zákona obecní policii zaslán , Anonymizováno, Požadavek na odstranění vozidla. Na základě této žádosti byl , datum, v čase 10:25 hodin technický prostředek z motocyklu odstraněn a o odtahu motocyklu bylo následně rozhodnuto v čase 10:30 hodin technikem žalobce. Vozidlo pak bylo od téhož dne umístěno na parkovišti žalobce. Žalovanému, který byl zjištěn jako vlastník předmětného vozidla, bylo zasláno oznámení o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti a byl též informován o ceníku za odtah a za parkování. Podle nařízení hlavního města Prahy pak za odtah bylo účtováno 1 900 Kč, částka 250 Kč za první až třetí den parkovného a částka 400 Kč za každý čtvrtý až maximálně 180 den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po 180 dni po odtahu vozidla. Celková výše za uvedené služby pak byla ve výši 84 800 Kč ke dni podání žaloby, tedy ke dni , datum, . Toto bylo provedeno vzhledem k tomu, že po opatření motocyklu technickým prostředkem k zabránění odjezdu vozidla ve lhůtě do 30 dní nikdo nepožádal o odstranění technického prostředku. Žaloba byla tedy důvodná a soud jí vyhověl s tím, že do částky úroku z prodlení z částky rozdílu mezi částkou 84 800 Kč a částkou 37 450 Kč, tj. z částky 47 350 Kč od , datum, do dne podání žaloby, tedy do , datum, bylo řízení zastaveno po zpětvzetí této části žaloby, jak bylo uvedeno již shora. Soud poznamenává, že dospěl k závěru, že za odstranění vozidla z pozemní komunikace ve smyslu zákona o obecní policii nemůže být považováno jeho prosté odtažení, ale i následné umístění na vhodném místě. (obdobně viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ohledně § 45 zákona o silničním provozu „Je-li odtažení vozidla spojeno s jeho uskladněním, jsou i s tím spojené náklady nákladem na odstranění vozidla“).

19. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve věci úspěšný, byla mu přiznána podle § 151 odstavec 3 o.s.ř. náhrada nákladů řízení ve výši 4 840 Kč, která se skládá ze 2 paušálů á 300 Kč (sepis žaloby a upomínka) a soudního poplatku ve výši ve výši 4 240 Kč (§151 odst.3 o.s.ř.).