10 C 446/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím <b>Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od [datum] do zaplacení a náklady řízení ve výši 17 873,56 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak rukám právní zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že zapůjčila dne [datum] žalované na její žádost částku 20 000 Kč. Zápůjčka byla poskytnuta tak, že žalobkyně zaslala tuto částku na účet, který žalovaná sdělila v elektronické komunikaci (Messenger). Mezi žalobkyní a žalovanou nebyla sjednána splatnost zápůjčky. Žalobkyně elektronicky sdělila žalované dne [datum], že žádá o vrácení zápůjčky do konce června 2022. Žalobkyně sice sdělila žalované, že chce vrátit zápůjčku do konce června 2022, ale podle § 2393 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.), je však půjčka ujednaná na dobu neurčitou splatná ve lhůtě šest týdnů. Z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou vyplývá, že žalovaná obdržela vypovězení zápůjčky nejpozději dne [datum], když toho dne odeslala odpověď na email. Zápůjčka tedy byla splatná nejpozději dnem [datum]. Ode dne následujícího po dni splatnosti zápůjčky tedy žalobkyně uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši. Dále pak právní zástupkyně žalobkyně zaslala žalované dne [datum] předžalobní výzvu. Na tuto výzvu reagovala žalovaná tak, že zaslala dne [datum] email, ve kterém tvrdila, že nešlo o zápůjčku, ale o dar od jejího otce. Toto ale není pravdou, když i z komunikace mezi ní a žalovanou po poskytnutí finančních prostředků jednoznačně vyplývá, že od počátku žalovaná byla srozuměna s tím, že jde o zápůjčku, kterou bude muset vrátit. Dne [datum] píše,, ahoj, posílám číslo účtu, moc děkuji, vrátím hned, jak budu mít“. Dále dne [datum], uvádí,, děkuji, našetřím a pošlu zpět„. Dále dne [datum] uvádí, že,, táta říkal, že na to nespěchá, peníze odkládám bokem“. Právní zástupkyně žalobkyně odpověděla na námitku žalované emailem ze dne [datum], kdy upřesnila datum splatnosti zápůjčky. Žalovaná na to reagovala emailem ze dne [datum], kdy setrvala na svém stanovisku, že se jednalo o dar. Otec žalované a bývalý manžel žalobkyně [celé jméno svědka], nikdy žalobkyni nesdělil, že by chtěl finance dceři darovat, nikoliv zapůjčit. Finanční situace [anonymizováno] tehdy nebyla příznivá, když pan [celé jméno svědka] v roce 2023 byl střídavě v evidenci Úřadu práce a střídavě krátkodobě zaměstnán. Posléze žalobkyně ještě situaci konkretizovala tak, že v rozhodné době žalobkyně ani neměla na svém účtě (z něhož byly prováděny prakticky všechny platby manželů [příjmení]) dostatečný zůstatek, a jelikož chtěla spolu s [celé jméno svědka] žalované vyhovět, tak si sama musela peníze vypůjčit od [anonymizováno], rodiny její sestry. [příjmení] zápůjčky ve výši 20 000 Kč byla z účtu s názvem [jméno] [příjmení] zaslána žalobkyni [datum] s poznámkou,, půjčka [jméno] a [jméno]“. Tuto částku pak [datum] žalobkyně poukázala žalované. Žalobkyně zapůjčenou částku panu [příjmení] vrátila ze svého účtu dne [datum], kdy, již měla na účtu dostatek finančních prostředků.

2. Žalovaná se vyjádřila k věci tak, že se žalobou nesouhlasí, s tím, že částka 20 000 Kč jí byla skutečně poskytnuta, ovšem ze strany jejího otce [celé jméno svědka] jako výpomoc při stěhování do nájemního bytu, a to jako dar. Otec nemá vlastní bankovní účet, takže veškeré jeho výdělky a finance chodí na účet žalobkyně. Uvedla, že s žalobkyní žádné takové záležitosti neřešila, jejich styk byl omezen pouze na nutné minimum. V den, kdy žalovaná se svým otcem tuto záležitost řešila v místě jeho bydliště, byla přítomna i žalobkyně, která s věcí byla seznámena a neměla námitek. Dar ve výši 20 000 Kč byl žalované zaslán na pokyn jejího otce z účtu žalobkyně, neboť otec bankovní účet nevlastní. Otec jí následně sdělil, že manželství se žalobkyní není v nejlepším stavu a že se potýkají s finančními problémy. Záležitost žalovaná s otcem několikrát telefonicky řešila a ten jí sdělil, že šlo z jeho strany o dar. Žalovaná uvedla, že s otcem peníze řešila po telefonu, pak na jeho pozvání k nim zajela na kafe druhý den v neděli a seděli na zahradě, když mu žalovaná říkala, že potřebuje 20 000 Kč na byt. Otec prohlásil, že to není problém a že je pošlou na účet. U toho seděla i paní žalobkyně a nic nenamítala.

3. Nesporné mezi účastnicemi pak byla skutečnost, že částka 20 000 Kč byla dne [datum] z účtu žalobkyně u ČSOB číslo [bankovní účet] žalované zaslána, a že účet je sice veden na jméno žalobkyně, ale manželé [celé jméno svědka] na něm měli společné prostředky (bylo z něj posíláno i výživné [celé jméno svědka] na [jméno] [celé jméno žalované]).

4. Soud ve věci provedl řadu důkazů:

5. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je sestrou žalobkyně a žalovanou nezná. K věci uvedla, že zejména kolem roku 2021 různé menší částky poskytovala žalobkyni nějaké půjčky či dary a podobně, když [celé jméno svědka] moc nepracoval, takže s penězi nevycházeli. Pokud jde o částku 20 000 Kč, tak k tomu svědkyně uvedla, že jednou potkala ve městě v obchodě [celé jméno svědka] a on se jí zeptal, jestli můžou přijít se žalobkyní večer si o něčem promluvit. Svědkyně však věděla, že vztahy mezi nimi nejsou moc dobré, takže to odmítla a sdělila, že jestli něco potřebují, ať svědkyni žalobkyně zavolá. [příjmení] tedy žalobkyně volala, že potřebují 20 000 Kč pro dceru [celé jméno svědka], že byla vyhozena z bytu, rozešla se s přítelem a potřebuje půjčit ohledně bydlení. Částku 20 000 Kč pak svědkyně převodem poskytla na účet žalobkyně s tím, že už předem se ptala, jestli budou tu částku schopni vrátit. Žalobkyně jí sdělila, že ano. Protože se však svědkyni to zdálo mezi žalobkyni a [celé jméno svědka] takové špatné, tak před svou dovolenou urgovala žalobkyni, jestli by jí těch 20 000 Kč mohli vrátit. Žalobkyni jí volala, že je to možné až po výplatě, a to skutečně 20 000 Kč vrátila a podotkla tomu, že doufá, že jí to dcera pana [celé jméno svědka], tedy žalovaná, vrátí. S [celé jméno svědka] se svědkyně nikdy o této půjčce nebavila, ale když jí volala žalobkyně, tak slyšela, jak se žalobkyně s [celé jméno svědka] spolu o tom baví. Z toho rozhovoru vyplynulo, že jde i podle pana [celé jméno svědka] o půjčku pro žalovanou. Svědkyně by [jméno] nikdy nepůjčila, půjčila to v podstatě paní žalobkyni, protože v něj neměla žádnou důvěru. K půjčce došlo [datum]. Původně měli se žalobkyní dohodnuto, že vrátí peníze svědkyni, až jí to vrátí dcera [celé jméno svědka], tedy žalovaná, ale pak se zhoršila situace mezi Vottovými, takže chtěla raději peníze zpět, když si trošku vymyslela, že je potřebuje na dovolenou. Půjčku žalobkyni poskytla po dohodě s manželem. Svědkyně e se sestrou a [celé jméno svědka] vídali víc do jejich svatby, on pak začal požívat alkohol, takže už se přestali navštěvovat. Vztahy mezi [celé jméno svědka] a jeho dcerami byly nějaké problémové, nikdy se o tom nebavili. Vlastně, i když si půjčovali těch 20 000 Kč, tak neříkali nic podrobnějšího, jen to, že prostě dcera nemá kde bydlet. Žalovaná si okolnosti půjčky pamatuje dobře, protože to byly takzvaně„ velké“ peníze. Když půjčovala třeba 500 až 1 500 Kč, takto většinou bylo v hotovosti, žalobkyně to půjčila většinou na její žádost, protože [jméno] nepracoval, neměli peníze a žalobkyně musela posílat peníze na [jméno].

6. Z výslechu svědkyně [jméno] [celé jméno žalované], sestry žalované, bylo zjištěno, s žalobkyní se stýkala pouze, když byla svědkyně u svého otce. Tvrdila, že byla u toho, když žádala žalována otce o peníze na kauci na byt a táta jí dal 20 000 Kč. Žalovaná mu řekla, že mu vrátí, ale on řekl, že ne, že je to dar. Žalovaná mu však nechtěla být nějak zavázaná. No, ale otec později začal víc pít, byl i v léčebně. Takže žalovaná přistoupila na ten dar a ty peníze vzala jako dar. O celé záležitosti ví jednak od žalované a jednak proto, že dopis, kdy žalobkyně žalovala žalovanou, přišel do bydliště svědkyně, takže svědkyně pak tátovi volala a on jí řekl, že o tom vůbec nevěděl, že jeho manželka žaluje žalovanou a že s ní promluví. Že nechce, aby ona žalovala jeho dceru. Mohlo to být na podzim 2022 nebo možná spíš 2021. Svědkyně si není jistá, že zda u jednání s otcem žalované byla i žalobkyně. Diskuze o penězích se odehrála v obýváku otce asi spíš dopoledne. Svědkyně ani neví, jestli byla přítomna celou dobu této návštěvy nebo co měl třeba [celé jméno svědka] na sobě, to si nepamatuje. Ohledně [celé jméno svědka], tedy otce, svědkyně uvedla, že vlastně pil vždycky, pak si našel žalobkyni, vzali se, jeden rok to bylo dobré, ale pak začal pít a zhoršilo se to, takže pak šel do léčebny. Svědkyně má dojem, že se dohodli na bankovním převodu, ale to si nepamatuje, u toho nebyla, to si řešili sami.

7. Z výslechu svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že je bývalým manželem žalobkyně a otcem žalované. Bylo zjištěno, že o částce 20 000 Kč se se žalobkyní bavil v minulosti, když ještě byli spolu. Se žalovanou, se o tom bavil teď před nějakou dobou. Tenkrát [anonymizováno] potřebovala kauci na byt, byla u svědka a žalobkyně, bavili se o tom všichni tři, a protože šlo o dítě a potřebovala na byt, tak jí [celé jméno svědka] těch 20 000 přeposlali. V té době svědek neřekl, že by se jednalo o dar. V té době neměl přehled, kolik mají na účtu, ani vlastně, co mu zbývá z majetkového vypořádání s matkou žalované, protože se o peníze prostě nestaral. To všechno řešila žalobkyně. Pokud jde o vypořádání SJM se žalobkyní, takto podepisovali na poště a svědek nebyl pod nějakým nátlakem. Rozdělili si to tak, aby pro ně bylo výhodné, když v té době svědka matka dcer žalovala o zvýšení výživného na dceru [jméno]. Byla tam i zmínka o těch penězích. Všecko vlastně přenechal do řešení na žalobkyni. Bylo to sice uzavřeno v rychlosti, ale byla to dohoda svědka a žalobkyně a od té doby se jí řídí. K svému prohlášení ohledně vypořádání SJM a dále k potvrzení o darování svědek uvádí, že to pravda není, že pravdou je to, co uvedl nyní ve své výpovědi. Tato prohlášení mu dala v rychlosti podepsat jeho druhá dcera [obec] na ulici. K dohodě o vypořádání SJM byl vlastně nucen kvůli majetkovému vyrovnání s jeho předchozí manželkou, tedy matkou žalované. Nikdy nemluvil se žalobkyní o tom nebo v tom smyslu, aby ty peníze po žalované nechtěla. S tou částkou 20 000, to bylo tak, že si je žalobkyně půjčila od rodiny své sestry, bylo to proto, aby peníze [jméno] dostala co nejdřív. Celkem brzo je ale vraceli, když snad přišly peníze snad na výplatách. Bylo to asi po 10 dnech. Nevzpomíná si na to, že by jednal se svědkyní [příjmení]. Dále uvedl, že pokud byl v manželství se žalobkyní, tak vztahy žalobkyně se žalovanou byly normální. Má dojem, že si ony dvě mezi sebou nějakým způsobem komunikovaly. Se žalovanou se někdy v létě 2023 bavili o té částce, ale rozhodně neřekl, že ty peníze žalované daruje nebo daroval, jenom uvedl, že by jí ty peníze nechal, ale v té době už bylo po vypořádání SJM se žalobkyní a ty peníze byla věc žalobkyně, nikoliv svědka. Zdůrazňuje, že nikdy neřekl žalované, že jí ty peníze daruje, prostě to řešit nechtěl. Pokud snad v minulosti řekl žalované v telefonu, že ty peníze nechce vrátit, takto už se rozváděl, takže to bylo ovlivněno i touto situací. Je mu známo, že předání této částky žalované žalobkyně brala jako půjčku, svědek to dále neřešil, bylo to mezi nimi, proto tedy řekl v minulosti do telefonu žalované, ať jí tedy ty peníze vrátí. Pokud jde o peníze, které měl svědek z majetkového vyrovnání s matkou žalované, tak ty prostě utratili, měli investice, kupoval se byt, zahrádka, auto. Pokud se jedná o telefonát z [datum], tak pokud řekl žalované, že má pravdu, takto byla odpověď na to, že ona říkala, že dárky se nevrací. Svědkovi je známo, že mezi účastnicemi došlo k nějaké komunikaci o splácení té částky, takže prostě bral to tak, že se tak prostě domluvily. K dohodě o vypořádání SJM se žalobkyní svědek uvedl, že tyto byly dvě, první byla bez ověření podpisu, ale ta druhá, to byla ta poslední, kdy podpisy měli ověřené na poště. Exekuce na výživné pro dceru [jméno] je proti svědkovi vedena někdy od počátku roku 2023 a ve vztahu k tomu pak podepsal obě prohlášení. Ta nebyla datována. Půjčku od [anonymizováno] si brali proto, že momentálně neměli peníze, ale byli s žalobkyní dohodnuti, že jakmile jim přijde výplata, že peníze vrátí. Mail z [datum], který napsal žalobkyni, kde žalobkyni sděloval, že podepsal žalované, že jí 20 000 půjčil atd, uvedl, že tento mail skutečně napsal. Svědek pak ještě uvedl, že pokud se má vyjádřit k tomu, jestli ty peníze chtěl vrátit nebo ne, tak on to prostě neřešil. Chtěl, aby všechno skončilo nějakou dohodou. Kdyby to šlo, tak bych nejradši za [anonymizováno] ty peníze splatil, ale teď nemá peníz.

8. Z potvrzení o provedení platby banky ČSOB bylo zjištěno, že dne [datum] [jméno] [celé jméno žalované] z účtu číslo [bankovní účet] zaslala na účet číslo [bankovní účet] částku 20 000 Kč s označením,, [anonymizována dvě slova]“.

9. Z komunikace přes [příjmení] účastnic bylo zjištěno, že [datum] sdělila žalobkyně žalované,, Ahoj [anonymizováno], poslala jsem ti ty korunky, ať se hezky bydlí a hodně úspěchu v nové práci. Koncem září se za tebou přijedeme podívat. Tak pá„. Následně žalovaná odpověděla,,děkuji, našetřím a pošlu zpět. Koncem září vás čekám“. Žalobkyně pak žalované napsala dne [datum], No to je moc krásný a vypadá i velký, [anonymizováno], ať se ti tam krásně bydlí a hodně štěstí. Já jsem v [obec], taťka mě sem odvezl a jel domů. [příjmení]“. Na to odpověděla žalovaná,, Díky. Teď akorát volal táta, že dorazil domů“. Dne [datum] pak žalobkyně napsala žalované,, Ahoj, [anonymizováno], po obědě jedeme na zahrádku, tak pokud máš čas, přijeď, zítra je volno, tak tady můžeš zůstat. Rádi tě uvidíme papa a budeme se těšit“. Na to žalovaná odpovídá, že má už jiný program, ale že dojede co nejdřív. Dne [datum] sdělila žalobkyně žalované,, Ahoj [anonymizováno], já ti zapomněla dát ještě jeden dárek na tu záclonu“. Žalovaná odpověděla,, v pohodě, stavím se v lednu a vyzvednu si u mamky [jméno]“. Dále probíhá komunikace ještě v únoru 2022. Dne [datum] žalobkyně napsala žalované,, Ahoj [anonymizováno], jen bych ti chtěla připomenout splácení té půjčky, číslo účtu [bankovní účet], snad už si na tom finančně lépe dík a hezký den“. Téhož dne odpovídá žalovaná,,Ahoj co vím, tak táta říkal, že na to nespěchá. Peníze odkládám bokem“. Žalobkyně reaguje,, Takovou informaci nemám a s tátou jsem o tom mluvila v úterý. Říkal, abych se s tebou domluvila, tak pošli, co máš bokem a zbytek ve splátkách. Díky. Dne15. června. 2022 žalobkyně píše žalované,, Ahoj [anonymizováno], [obec] říkala, že jsi se přestěhovala ke svému příteli do [obec], předpokládám, že jsi dostala zpět kauci, kterou si dala na byt v HK. Proto tě žádám o vrácení půjčky 20 000 Kč, kterou jsme ti s tvým otcem poskytli. Dávám ti termín do konce června 2022. Jinak budu nucena učinit právní kroky k vymožení půjčky. Dne [datum] žalobkyně pokračovala:„ slušnost je alespoň odpovědět a navrhnout řešení.“ Žalobkyně pak [datum] ještě znovu napsala žalované s tím, že doufá, že adresa, na kterou píše, je aktivní.

10. Podle přepisu telefonického rozhovoru žalované s [celé jméno svědka] ze dne [datum] bylo řečeno:. Otec: mluvila jsi se [anonymizováno] Žalovaná: ne nemluvila, [jméno] mě vydírá. Otec: jak tě vydírá? Žalovaná: chce na mě podat trestní oznámení, že jsem jí ukradla 20 000 Kč, které mi sama poslala, když si mi je dal na nový začátek do HK, takže na mě chce podat trestní oznámení. Otec: A proč jí je nevrátíš? Žalovaná: protože jsi mi je dal? Já si myslím, že dárky se nevrací, ne? Otec: To máš pravdu“. Dále konverzace pokračuje v tom smyslu, že [celé jméno svědka] žádá žalovanou, aby mu přeposlala email od žalobkyně a podobně.

11. Z přepisu rozhovoru stejných osob dne [datum], vyplynulo: žalovaná,, Já volám ohledně [jméno], co s ní je, protože jak jsme řešili spolu posledně a asi si to řešil pak s [jméno], jak na ní byla hnusná a momentálně mi přišla tento týden výzva před soud kvůli ní“. Otec,, No, já vím, že něco řešila, že byla u své advokátky“. Žalovaná,, No, a řešila mě, protože ty jsi jí k tomu podepsala plnou moc že jo, takže si jí dal vesměs podporu a ona mně teď udala na soud, že jí dlužím peníze, které jsi mi dal a momentálně mě v mém stavu docela rizikovém mně zkouší. Nevím proč, ale byla bych ráda, kdyby si s ní promluvil“. Otec,, Já si s ní promluvím“ …… Otec dále uvádí, že ho celá situace štve a že je to něco strašného.

12. Z vyjádření [celé jméno svědka] ve věci zdejšího soudu [číslo jednací] [anonymizováno] a [spisová značka] k návrhu na zvýšení výživného na dceru [jméno] [celé jméno žalované] [celé jméno svědka] uvedl, že se zvýšením nesouhlasí, že mu v červnu 2021 skončil pracovní poměr na policejním prezidiu a od té doby je evidován na Úřadu práce, když zaměstnán byl pouze krátkodobě, měl brigády nebo práce na dohodu. V říjnu 2022 pak utrpěl frakturu kotníku, musel na operaci a má omezenou hybnost pravé nohy. Od [datum] do [datum] byl hospitalizován v psychiatrické léčebně v [anonymizováno]. Výživné určené soudem ve výši 4 000 Kč měsíčně do června 2022 platil pravidelně, v následujících obdobích platil dle svých finančních možností 1 000 Kč měsíčně. Navrhl, aby od července 2022 bylo výživné sníženo na 1 000 Kč.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Kladně čj. [číslo jednací] ze dne 21. 2. 2023 bylo zjištěno, že bylo rozvedeno manželství [jméno] [celé jméno žalované], dříve [celé jméno žalobkyně], rozené [příjmení] s [celé jméno svědka], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem ve Slaném. Právní moc rozsudek nabyl dne [datum].

14. Z dohody uzavřené mezi [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno svědka] o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství ze dne [datum] s ověřenými podpisy bylo zjištěno,že kromě jiného v bodě VI„ pohledávky“ se uvádí,, Manželka v průběhu manželství zapůjčila dceři manžela [celé jméno žalované], narozené [datum] částku 20 000 Kč. Manželé prohlašují, že tato pohledávka je výlučnou pohledávkou manželky, neboť zápůjčka byla poskytnuta ze zápůjčky, kterou poskytl manželce pan [příjmení] [příjmení].

15. Z emailu, který dne [datum] zaslala žalovaná žalobkyni, bylo zjištěno, že tato tvrdí, že částku 20 000 Kč jí věnoval její otec jako dar do začátku při jejím stěhování do [obec]. Se žalobkyní žádné záležitosti týkající se osoby žalované neřešila, styk byl omezen pouze nutné minimum. Otec měl žalobkyni požádat, aby tento dar poslala ze svého účtu, jelikož on v té době neměl dostatečný disponibilní zůstatek na svém účtu, když většinu svých financí vložil coby kupní cenu do bytu, zahrady a auta. Toto žalované potvrdil i do nahrávaného hovoru.

16. Z předžalobní výzvy advokátky žalobkyně k úhradě částky 20 000 Kč bylo zjištěno, že žalované byla zaslána dne [datum], když lhůta byla stanovena na 10 dní od doručení.

17. Z emailové korespondence ze dne [datum] mezi advokátkou žalobkyně a žalovanou vyplývá, že žalovaná trvá na svém, že předmětná částka byl dar od jejího otce.

18. Z potvrzení o provedení platby banky ČSOB bylo zjištěno, že dne [datum] z účtu [bankovní účet] vedeného na jméno [příjmení] [příjmení] byla částka 20 000 Kč zaslána na účet [bankovní účet] s označením,, půjčka [jméno] + [jméno]“.

19. Z výpisu z účtu [jméno] [celé jméno žalované] číslo [bankovní účet] vedeného u banky ČSOB bylo zjištěno, že dne [datum] jako příchozí úhrada od [jméno] [příjmení] částka 20 000 Kč (číslo účtu [bankovní účet] a označeno jako půjčka [jméno] a [jméno]). Dále bylo z účtu zjištěno, že na něm probíhají běžné transakce, většinou tak do 4 000 Kč, například se odesílalo výživné 15. 8. na [jméno] [celé jméno žalované], zůstatek na účtu ke dni [datum] byl 17 860 Kč. [příjmení] [celé jméno svědka] došly platby i 10 000 Kč od MV [obec] [datum] a od ZPP [obec] 25 360 Kč. Když byla na účet žalobkyně připsána půjčka od [anonymizováno] ve výši 20 000 Kč, tak zůstatek na účtu včetně činil 31 419,33 Kč. Poté, kdy byla částka 20 000 Kč zaslána žalované, na účtu byla částka 10 720 Kč a k 31.

8. částka 5 118,88 Kč. Jinak účet obsahuje běžné nákupy, platby nájemného, pojištění a podobně.

20. Z potvrzení o provedení platby s datem zúčtování [datum] stejné banky bylo zjištěno, že žalobkyně ze svého účtu číslo [bankovní účet] poukázala částku 20 000 Kč na účet [bankovní účet] s poznámkou,,vrácení půjčky“.

21. Z rozsudku Okresního soudu v Lounech ze dne [datum], ohledně úpravy péče a výživného pro [jméno] [celé jméno žalované] bylo zjištěno, že oba její rodiče, tj. [jméno] [celé jméno žalované] a [celé jméno svědka] v květnu 2018 měli příjem ve výši 1 300 000 z prodeje rodinného domu v [obec].

22. Z dopisu, který žalobkyně zaslala Okresnímu soudu v Lounech k otázce výživného nezletilé [jméno] uvedla, že [celé jméno svědka] pracoval do června 2021 na policejním prezidiu ČR. Pracovní poměr byl na dobu určitou a ukončen k [datum]. Od září 2020 do června 2022 byl jeho průměrný měsíční plat 28 000 Kč. Dále pracoval vždy jen krátkodobě u různých firem a byl veden na Úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání. Průměrný měsíční příjem za toto období, tedy od července 2021 do září 2022, byl 14 000 Kč.

23. V listině označené jako prohlášení a podepsané [celé jméno svědka] byl text: Já, níže podepsaný [celé jméno svědka], [ulice a číslo], [obec], tímto potvrzuji, že jsem nebyl seznámen s obsahem rozdělení SJM a pod nátlakem jsem byl přinucen k jeho podpisu.

24. Z listiny označené jako potvrzení o darování a podepsaném [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že text zněl: Já, níže podepsaný [celé jméno svědka], [ulice a číslo], [obec], tímto potvrzuji, že jsem dne [datum] daroval své dceři [celé jméno žalované], narozené [datum], částku 20 000 Kč. Jak prohlášení, tak potvrzení o darování jsou bez datace.

25. Dále z emailů, které adresovala žalobkyně Okresnímu soudu v Lounech, bylo zjištěno, že žalobkyně [celé jméno svědka] omlouvala na jednání soudu [datum] s tím, že je hospitalizován ve [obec], neboť má zlomený kotník a čeká na operaci a dále, že dne [datum] nastoupil protialkoholní léčbu v psychiatrické léčebně [obec] a léčba bude trvat nejméně šest týdnů.

26. Ze zprávy Úřadu práce České republiky krajská pobočka v Příbrami ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] byl od [datum] do [datum] zaměstnán u ministerstva vnitra, dále od [datum] do [datum] u servisu [anonymizována dvě slova], od [datum] do [datum] u firmy [právnická osoba], od [datum] do [datum] byl zaměstnán u firmy [právnická osoba]

27. Ze zprávy Úřadu práce České republiky, krajská pobočka v Příbrami ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] je v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od [datum] dosud.

28. Ze zprávy policejního prezidia České republiky bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] byl u nich zaměstnán na dobu určitou a mzda mu za mu byla vyplácena na číslo účtu [bankovní účet]. Z potvrzení policejního prezidia ČR bylo zjištěno, že průměrný čistý příjem [celé jméno svědka] za období od ledna do června 2020 byl 27 100 Kč.

29. Ze zprávy firmy [právnická osoba], bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] byl u nich zaměstnán od [datum] do [datum] na pozici interního prodejce stavebního materiálu a pracovní poměr byl ukončen ve zkušební době ze strany zaměstnavatele, když důvodem ukončení bylo nezvládnutí adaptace pana [celé jméno svědka] v dynamickém pracovním prostředí.

30. Z emailu zaslaného [celé jméno svědka] žalobkyni dne [datum] bylo zjištěno toto znění:,, Ahoj, [jméno], minulý měsíc za mnou byla [příjmení] a podepsala jsem, že jsem půjčil [jméno] 20 000 Kč. Vím, že jste byly domluvený na splácení půjčky. Moc mě to mrzí, že došlo k takovému jednání. Ahoj, [jméno]“. <i>31. Podle § 2390 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen o. z.). Přenechá-li zápůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> <i>32. Podle § 2393 odst. 1 o. z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatno závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.</i> 33. Po zhodnocení důkazů jednotlivé i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že dne [datum] žalobkyně žalované zapůjčila na její žádost částku 20 000 Kč, když v předchozí době toto domluvili, a to na návštěvě žalované u žalobkyně a tehdejšího jejího manžela [celé jméno svědka] (otec žalované). O splatnosti se tehdy nemluvilo. Půjčka byla na byt pro žalovanou a manželé [celé jméno svědka] jí chtěli pomoci. V té době ale neměli částku k dispozici na svém účtu (viz. výpis z účtu žalobkyně číslo [bankovní účet]), a proto žalobkyně na popud svého tehdejšího manžela, otce žalované [celé jméno svědka], požádala o půjčku svoji sestru [jméno] [příjmení]. Ta poté, kdy to projednala s manželem [jméno] [příjmení], z jehož účtu byla částka žalobkyni poukázána. Peníze byly zapůjčeny pouze žalobkyni, když žalovaná neměla důvěru ke [celé jméno svědka] a bylo jí zřejmé, že v té době už měli [celé jméno svědka] mezi sebou nějaké problémy. Půjčka jí pak žalobkyní byla vrácena [datum], když [jméno] [příjmení] o vrácení požádala. Předmětný převod peněz na žalobkyni byl také označen,,půjčka [jméno] + [jméno]“, když v té době byli [celé jméno svědka] ještě manželé. Jednoznačně též bylo prokázáno, že částka 20 000 Kč, byla dne [datum] poslána žalobkyní na účet žalované. Následně bylo zjištěno z korespondence přes [příjmení] (číslo listu 32 a následující) mezi žalobkyní a žalovanou, že žalovaná od samého počátku věděla, že se jedná o zápůjčku a byla srozuměna s jejím vrácením, když o tom i sama bez podnětu hovořila. Žalovaná na zprávu o zaslání peněz žalobkyní reagovala již [datum] tak, že našetří a peníze pošle zpět. Dále [datum] žalovaná odpověděla žalobkyni na připomenutí splácení půjčky tak, že peníze odkládá bokem. Na to žalobkyně reagovala tak, aby teda jí vrátila, co má bokem a zbytek ve splátkách. Z vedené komunikace vyplynulo, že žalobkyně se žalovanou měly v té době dobré vztahy, hovořily o návštěvách i o jiných záležitostech, když žalovaná tvrdila během řízení opak. Dále pak vyplynulo, že v polovině června 2022 se žalobkyně pokusila navázat komunikaci se žalovanou, kdy jí žádala o vrácení půjčky 20 000 Kč, ale žalovaná na toto již nezareagovala. Žalobkyně jí pak vyzvala k vrácení peněz kromě uvedené výzvy i následně prostřednictvím své advokátky, což vyplývá z mailové komunikace ze dne [datum], ovšem žalovaná v té době již začala tvrdit, že šlo o dar. Toto své tvrzení se snažila prokázat jednak telefonickými rozhovory se svým otcem (přepis hovorů na čísle listu [číslo] spisu), kdy byl [celé jméno svědka], otec žalované, evidentně manipulován k tomu, aby řekl, že se jednalo o dar, nikoliv půjčku. Naopak svědek [celé jméno svědka] jednoznačně prohlásil, že nikdy žalované neřekl, že by se jednalo o dar. Dále objasnil, že pokud podepsal prohlášení ohledně vypořádání SJM se žalobkyní a potvrzení o tom, že částka 20 000 Kč byla dar, že toto nebylo to jeho skutečnou vůlí, byl k podpisu těchto prohlášení v podstatě donucen druhou dcerou [jméno], neboť v té době ona vedla exekuci proti svědkovi ohledně výživného. Potvrzuje to i jeho omluvný email z [datum] určený žalobkyni. Tenkrát ty peníze si půjčovala skutečně žalobkyně od své sestry, když se žalobkyní byl dohodnut na tom, že žalované v tíživé situaci vypomohou. O peníze, zda v té době měli, nebo neměli, se vůbec nestaral. Všechny tyto záležitosti vyřizovala žalobkyně. V té době už asi neměl ani peníze z majetkového vypořádání se svou první manželkou, neboť investovali do bytu, zahrady, auta. Lze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce, a to za situace, kdy [celé jméno svědka] takovouto částkou nedisponovali a žalobkyně si jí musela půjčit od své sestry [jméno] [příjmení]. Toto zjištění podporuje i smlouva o vypořádání SJM manželů [příjmení] ze dne [datum], kdy v bodě VI se ohledně částky 20 000 Kč hovoří tak, že je žalobkyně v průběhu manželství zapůjčila dceři manžela [celé jméno žalované]. Oba manželé prohlásili, že tato pohledávka je výlučnou pohledávkou žalobkyně, když jí byla tato částka poskytnuta od její sestry, respektive z účtu [jméno] [příjmení] jako zápůjčka. Soud tedy dospěl k závěru, že půjčka byla vzhledem k uvedenému poskytnuta sice za trvání manželství žalobkyně a [jméno] [příjmení], avšak pouze žalobkyní (viz dohoda SJM) a to za souhlasu tehdejšího manžela žalobkyně [celé jméno svědka]. Nemá zde proto prostor námitka žalované, že žalobkyně nebyla oprávněná podat tuto předmětnou žalobu bez účasti [celé jméno svědka]. To, že se jednalo o zápůjčku, bylo jednoznačně prokázáno výpisem z komunikace mezi žalobkyněmi, mezi účastnicemi, neboť v době, kdy došlo k zápůjčce, žalovaná výslovně opakovaně uváděla, že děkuje a peníze vrátí. Tvrzení žalované, že se jednalo o dar, pak soud shledal účelovými, když z provedených důkazů bylo evidentní, že žalovaná se snažila ovlivnit svého otce, aby jí potvrdil, že se jednalo o dar, nikoliv o zápůjčku. Pokud byly prováděny ještě další důkazy, které se týkaly tvrzení žalované, že [celé jméno svědka] měl v rozhodné době peníze a mohl je tedy darovat žalované, tak toto se opět neprokázalo (viz výpis z účtu žalobkyně) z rozhodné doby a tvrzení svědkyně [jméno] [příjmení], že [celé jméno svědka] měli stále nedostatek peněz a že si od ní žalobkyně půjčovala drobnější částky, a to 500 - 1 500 Kč. Nepřípadná je zde opět námitka strany žalované, že je naprosto nevěrohodná výpověď [jméno] [příjmení], když si pamatuje okolnosti zapůjčení částky 20 000 Kč, a nikoliv okolnosti ostatních zápůjček. Soud shledává v tomto směru naprosto logickým vysvětlení svědkyně, že se jednalo o velkou částku a ostatní byly v řádu několika stokorun, tedy do částky 1 500 Kč. Nevěrohodná se naopak soudu jevila sama žalovaná, která například velmi zdůrazňovala, že v době kolem zápůjčky spolu účastnice komunikovaly jenom pouze v nutném minimu, když takto byl omezen tento styk. Ovšem již právě ze zmiňované mesenggerové komunikace bylo zřejmé, že se jednalo o velmi dobré vztahy (žalobkyně například gratuluje žalované k novému bytu, zdůrazňuje, jak je krásný žalovaná a zve jí na návštěvu, žalovaná toto odmítá ale jenom z toho důvodu, že má již něco jiného v daném termínu a podobně). Pokud jde o splatnost půjčky, tak tato mezi účastnicemi nebyla určena, proto strana žalující zaslala dne [datum] žalované předžalobní výzvu a po uplynutí šestitýdenní zákonné lhůty se pak zápůjčka stala splatná, a to k datu [datum]. Proto byl úrok z prodlení přiznán od [datum] dle žaloby (§1970 o.z.). Veškeré důkazy v řízení provedené soud vyhodnotil jako věrohodné a dostačující k rozhodnutí ve věci, když pouze výpověď svědkyně [jméno] [celé jméno žalované] vyhodnotil jako účelově nepravdivou, když byla v rozporu s ostatními provedenými důkazy, dokonce i s tvrzeními samotné žalované (např.o situaci hovoru o poskytnutí částky 20 000 Kč) Pokud se týká dalších důkazních návrhů strany žalované, to provedení důkazu zprávou [jméno] [celé jméno žalované] na čl. 173 opatrovnického spisu, e-mailem [jméno] [příjmení] čl. 174 opatrovnického spisu, e-mail [anonymizováno] [obec], čl. 211 opatrovnického spisu, dopis [celé jméno svědka] ze dne [datum] na čl. 237 opatrovnického spisu, dopis úřadu práce ze dne [datum] čl. 221 opatrovnického spisu, sdělení od Policejního prezidia ze dne [datum], na čl. 253 opatrovnického spisu, sdělení OBB [ulice] materiály ze dne [datum] na čl. 256 opatrovnického spisu, sdělením úřadu práce čl. 310 opatrovnického spisu a sdělením ČSOB o účtech žalobkyně a [celé jméno svědka] čl. 217 opatrovnického spisu, jejich provedení se jevilo soudu nadbytečným, neboť měly vypovídat o finanční situaci [celé jméno svědka] v době poskytnutí zápůjčky, což však bylo zjištěno z již provedených listinných důkazů a výpovědi svědka [celé jméno svědka]. Proto provedení těchto důkazů bylo zamítnuto.

34. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 17 873,56 Kč, která se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále pěti hlavních úkonů dle vyhlášky 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) á 1 900 Kč (převzetí věci, podání žaloby, třikrát účast na jednání soudu 9 500 Kč plus 21 % DPH), tedy ve výši 11 495 Kč, pět režijních paušálů á 300 Kč spolu s 21 % DPH ve výši 1 815 Kč, cestovného právní zástupkyně žalobkyně na soudní jednání dne [datum] a dne [datum] osobním automobilem Toyota CHR při cestě [obec], [obec] a zpět. Jedna cesta á 41 km (4x41 km, při kombinované spotřebě paliva 5,3 litru na 100 km), činí 358,11 Kč a základní náhrada užívání automobilu při náhradě 5,20 Kč a k tomu 21 % DPH ve výši 1 031,80 Kč, a dále cestovné na jednání [datum], kdy tato částka činí 166,02 Kč (cesta 82 km celkem při kombinované spotřebě paliva 5,3 l na 100 km a průměrně ceně pohonných hmot) a základní náhrada užívání automobilu 5,60 na km s 21% DPH čili 555,63 Kč a náhrady za promeškaný čas podle téže vyhlášky za 12 započatých půl hodin á 100 Kč plus 21% DPH, (cesta k jednotlivým jednáním), ve výši 1 452 Kč.

35. Vzhledem k tomu, že soud neshledal žádné důvody pro stanovení jiné lhůty k plnění, byla stanovena podle § 160 o. s. ř. lhůta třídenní.