10 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá vydání rozsudku, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 18.05.2018 do zaplacení a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 412,87 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by mu soud přiznal proti žalovanému částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% z této částky od 18.05.2018 do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 412,87 Kč a náklady řízení s tím, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], s.r.o. byla uzavřena rámcová smlouva o úvěru, která vymezovala podmínky, dle kterých mohl žalovaný [předchůdce žalobce] [jméno] požádat o poskytnutí úvěru a [předchůdce žalobce] [anonymizováno] byla tento úvěr oprávněna poskytnout. Finanční prostředky ve výši 3 000 Kč byly žalovanému poskytnuty na jím uvedený bankovní účet formou bezhotovostního převodu realizovaného 04.07.2016 na základě předchozí SMS žádosti žalovaného. Poskytnuté peněžní prostředky byl žalovaný v souladu se smlouvou povinen vrátit bezhotovostně v jedné splátce. Finanční prostředky byly žalovanému poskytnuty bezúročně a bezúplatně. Žalovaný se tak zavázal [předchůdce žalobce] [anonymizováno] vrátit částku 3 000 Kč se splatností do 03.08.2016. Při uzavření jednotlivé smlouvy o úvěru je současně klientovi vystaven i dokument označený jako„ faktura“, který obsahuje rekapitulaci závazku, platební údaje potřebné pro splacení úvěru a datum splatnosti. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, svůj závazek do doby splatnosti a ani poté nesplatil. Žalobce pak požaduje vrácení, tedy zaplacení pouze nevrácené jistiny ve výši 3 000 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 04.08.2016 do 20.04.2018.

2. Soud pod [číslo jednací] dne 06.10.2020 vydal elektronický platební rozkaz. Tento se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, a proto byl usnesením zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Žalovaný se pak k věci vyjádřil tak, že sice právní předchůdce žalobce mu poskytl částku 3 000 Kč, ovšem on se zavázal se vrátit poskytnuté prostředky do 03.08.2016. Datum splatnosti bylo stanoveno na 04.08.2016. Toto řízení však bylo zahájeno až dne 23.07.2020, tj. po uplynutí promlčecí lhůty. Dále namítl z opatrnosti nesrozumitelnost a nečitelnost smlouvy, neplatnost rozhodčí doložky a rozpor s dobrými mravy vzhledem k tomu, že se jedná o smlouvu spotřebitelskou.

3. Z rámcové smlouvy o úvěru uzavřené mezi [předchůdce žalobce] [anonymizována dvě slova] a žalovaným bylo zjištěno, že tato rámcová smlouva byla uzavřena 04.07.2016. Na základě této smlouvy pak byla poskytnuta žalovanému půjčka ve výši 3 000 Kč, která byla poukázána na účet žalovaného, což vyplynulo z výpisu z účtu právního předchůdce žalobce, a to dne 04.07.2016.

4. Z faktury, která byla součástí smlouvy, pak byla zjištěna splatnost půjčené částky, a to dne 03.08.2016.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce [předchůdce žalobce] postoupila své pohledávky žalobci, kromě jiných též tuto pohledávku.

6. Podle § 609 občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plní-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty nemůže požadovat vrácení toho, co splnil.

7. Podle § 610 odstavec 1 věta první k promlčení soud přihlédne jen, namítne-li dlužník, že je právo promlčeno.

8. Podle § 611 OZ promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

9. Podle § 619 OZ odstavec 1 jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

10. Podle § 629 OZ odstavec 1 promlčecí lhůta trvá 3 roky.

11. Podle odstavce 2 majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

12. Žalovaný potvrdil, že předmětnou smlouvu uzavřel, proto se soud nejprve zabýval námitkou promlčení.

13. Z provedených důkazů však bylo zjištěno, že částka žalovaná 3 000 Kč byla žalovanému zapůjčena 04.07.2016 se splatností 03.08.2016. Ode dne následujícího po tomto datu pak mohl své právo žalobce uplatnit u soudu. Toto však učinil až žalobou ze dne 23.07.2020, tedy poté, kdy uplynula tříletá promlčecí lhůta (05.08.2019). Soud proto dospěl k závěru, že nárok žalobce je promlčen a tedy jej zamítl.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř., když ve věci úspěšnému žalovanému byla přiznána nákladů řízení v paušální výši á 300 Kč, za vyjádření ve věci a 300 Kč za účast u jednání soudu, celkem tedy 600 Kč (§ 151 odst.3 o.s.ř.)