10 C 480/2022
č. j. 10 C 480/2022-16
V PLATNOSTIOkresní soud v Litoměřicích rozhodl o zúžení rozsahu společného jmění manželů na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti. Soud se opřel o § 724 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, který umožňuje zúžení společného jmění při závažném důvodu, jako je marnotratnost nebo podnikání nepřiměřenými riziky. Bylo prokázáno, že manžel si bez vědomí manželky opakovaně získával půjčky v celkové výši přes 300 tisíc korun, což přesahovalo jeho příjmy a ohrožovalo majetek manželky. Soud vyhověl žalobě, protože závažný důvod pro zúžení společného jmění byl doložen.
Plný text
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: zúžení rozsahu společného jmění manželů
I. Společné jmění manželů jméno a celé jméno žalovaného, kteří uzavřeli manželství dne datum, se zužuje až na věci tvořící obvyklé vybavení společné domácnosti.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka podala žalobu proti manželovi ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že manželství uzavřeli datum před stát. instituce. Z manželství se nenarodily žádné děti. Poslední společné bydliště bylo na adrese adresa. Chováním žalovaného je vystavena nebezpečí majetkové újmy, kdy musí chránit své příjmy, které potřebuje především pro vedení domácnosti a podporu studující zletilé dcery. Žalovaný si posledních letech bral opakovaně půjčky, o kterých manželka nevěděla, vždy se to dozvěděla až shodou náhod. Finanční prostředky používal k osobní potřebě a úhradám her právnická osoba, hrazením seznamek a jiných placených portálů. Manžel se žalobu souhlasil s tím, že nejprve při konsolidaci společné půjčky dne datum u anonymizována dvě slova si však půjčku vzal na 200 000 Kč i když o těch 100 000 Kč manželka nevěděla. Poté následovaly 4 půjčky po 30 000 Kč, které manželce zamlčel a využil je ke svým soukromým platbám. To se týká i poslední půjčky ze září roku 2022 ve výši 105 000 Kč. S manželkou nemají žádný společný majetek, bydlí v domě jejích dětí, kde hradí náklady na energie a chod domácnosti. Z výpovědi obou účastníků vyplynulo, že manželství uzavřeli datum a z manželství se nenarodily žádné děti. Ovšem manželka vyživuje svoji dceru na studiích. Ze strany manžela došlo k převzetí půjček z valné většiny bez vědomí manželky, jak sám uvedl. Půjčky neodpovídají příjmům rodiny, když příjem manželky, tedy žalobkyně je asi 21 000 Kč měsíčně a žalovaného asi kolem 20 000 Kč měsíčně. Podle § 708 odstavec 1 občanského zákoníku tedy zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen OZ) to, co manželům náleží má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů je součástí společného jmění manželů (SJM), to neplatí zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona, Podle § 724 odstavec 1 OZ je-li proto závažný důvod, soud na návrh manžela společné jmění zruší nebo zúží jeho stávající rozsah. Podle odstavce 2 závažným důvodem je vždy skutečnost, že manželův věřitel požaduje zajištění své pohledávky v rozsahu přesahujícím hodnotu toho, co náleží výhradně tomuto manželu, že manžela lze považovat za marnotratného, jakož i to, že manžel soustavně nebo opakovaně postupuje nepřiměřená rizika. Jako závažný důvod může být shledáno také to, že manžel začal podnikat, nebo že se stal neomezeně ručícím společníkem právnické osoby. V daném případě bylo jednoznačně prokázáno, že manžel, tedy žalovaný, si opakovaně vzal několik půjček celkem v úhrnu asi 300 000 Kč bez vědomí manželky a je tedy zřejmé, že se chová marnotratně, respektive podstupuje nepřiměřená rizika, když rozsah těchto půjček neodpovídá příjmům účastníků, který je dohromady asi 40 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že je tak nutno ochránit majetek manželky, a proto žalobě vyhověl. Ve věci úspěšná žalobkyně se náhrady nákladů řízení vzdala, proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Toto právo nenáleží účastníku, který se práva odvolání vzdal.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.