10 C 563/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce A ., IČO IČO žalobce A sídlem Adresa žalobce A zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 309 159 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,b) částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,c) částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,d) částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 % denně z této částky , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ,e) částku ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,02 %, denně z této částky od , datum, do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky výši , částka, ,a náklady řízení ve výši , částka, , a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce podal žalobu proti žalovanému o částku , částka, s příslušenstvím, když uplatnil celkem pět nároků. Uvedl, že dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině VN ze dne , datum, a jejího dodatku ze dne , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Smluvní strany ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena vynásobením jednotkové ceny komodity (, částka, /MWh pro období roku 2021 a , částka, /MWh pro období roku 2022) sjednané v článku 5 Smlouvy a spotřebovaného množství elektřiny a dalšími složkami ceny stanovenými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu (cena za distribuci a služby Operátora trhu). Žalovaný byl podpisem smlouvy srozuměn se svými právy vyplývajícími pro něj z uzavřeného smluvního vztahu, mimo jiné s povinností uhradit elektronicky (emailem) zaslané vyúčtování k datu jeho splatnosti uvedeném ve vystavené faktuře – daňovém dokladu (článek 6 odst. 2 Smlouvy). Žalovaný nebyl dle uzavřené smlouvy povinen platit žalobci jako dodavateli na spotřebu elektřiny zálohy. Byl ovšem povinen v termínu splatnosti uhradit následné vyúčtování spotřeby, přičemž tuto svoji povinnost nedodržel. Žalobce zdůraznil, že jako obchodník s elektřinou dle legislativní úpravy nemá právo sám zjišťovat stavy elektroměrů a další údaje nezbytné pro vyúčtování spotřebované elektrické energie. Žalobce má právo na sdělení údajů nezbytných pro vyúčtování dodávky od Operátora trhu s energiemi (dále jen „OTE“), kdy na toto právo navazuje povinnost provozovatele distribuční soustavy poskytovat nezbytné údaje pro vyúčtování spotřeby elektřiny právě OTE. V souladu s výše uvedeným na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE žalobce vystavil žalovanému vyúčtování jeho spotřeby, a to:1) Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, na částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, včetně DPH, a to za 23999 kWh (23,999 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Zaplacené zálohy zde byly ve výši , částka, a nezaplacená částka činí , částka, . Smluvními stranami byl přitom ve smlouvě sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,02 % denně z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení (článek 6 odstavec 7 Smlouvy).2) Fakturou číslo , IBAN, byla dne , datum, vyúčtována žalovanému částka , částka, včetně DPH, splatná dne , datum, . Cena odebrané elektřiny a souvisejících služeb byla ve výši , částka, včetně DPH za 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Po odečtení zaplacené zálohy ve výši , částka, zbyla k úhradě částka , částka, , kterou však žalovaný neuhradil. I zde žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení.3) Žalobce žalovanému vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, částku ve výši , částka, včetně DPH, splatnou dne , datum, za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši 1167 kWh (11,67 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Splatnost faktury byla , datum, , ale žalovaný tuto neuhradil. I zde žalobce požaduje smluvní úrok z prodlení.4) Fakturou číslo , IBAN, na částku ve výši , částka, , která byla splatná dne , datum, cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši , částka, včetně DPH, za odebraných 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, , na níž byla započtena zaplacená záloha ve výši , částka, . Nebyla zde provedena žádná úhrada. Na základě však opravených údajů o spotřebě v tomto odběrném místě, předaných žalobci prostřednictvím OTE, pak žalobce vystavil žalovanému dodatečné vyúčtování spotřeby ve formě vrubopisu číslo , IBAN, , kterým byla doplněna původně vystavená faktura, a to tak, že žalobce dne , datum, vyúčtoval uvedeným vrubopisem částku , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, , která zahrnovala platbu za odebraných 2105 kWh (2,105 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Částka ve výši , částka, též nebyla uhrazena, a proto žalobce uplatňuje i smluvní úrok z prodlení.5) Žalobce dne , datum, vyúčtoval žalovanému fakturou číslo , IBAN, částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši , částka, včetně DPH za 80819 kWh (80,819 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, . Byla pak zde započítána zaplacená záloha ve výši , částka, . Na tuto fakturu nebyla opět přes upomínky uhrazena částka , částka, . Na základě opravených údajů o spotřebě v tomto odběrném místě, předaných žalobci prostřednictvím OTE pak žalobce vystavil žalovanému dodatečné vyúčtování spotřeby ve formě vrubopisu , IBAN, , kterými byla doplněna původně vystavená faktura. Tímto vrubopisem tedy dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, včetně DPH s platnou , datum, , a to za cenu odebrané elektřiny a služeb ve výši , částka, včetně DOPH, a to za 30554 kWh (30,554 MWh) dodané elektřiny ve fakturačním období od , datum, do , datum, k nezaplacené částce , částka, žalobce požaduje opět smluvní úrok z prodlení shora uvedený.Dále žalobce požaduje ke každému nároku přiznání částky , částka, jako náhradu nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky.

2. Soud ve věci pod č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, v němž byl žalovaný poučen, že pokud podá odpor musí do 30 dnů od uplynutí lhůty k podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu písemně se vyjádřit ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s elektronickým platebním rozkazem, jinak může být vydán rozsudek pro uznání. Žalovaný dne , datum, ve věci podal neodůvodněný odpor. Vzhledem k tomu, že soudkyni do spisu nebylo založeno doplnění odporu, vydala dne , datum, rozsudek pro uznání č.j. , spisová značka, . Proti tomuto rozsudku bylo ze strany žalovaného podáno odvolání s tím, že vyjádření k odporu soudu zaslal ve lhůtě. Krajský soud , adresa, pod č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl tak, že změnil rozhodnutí Okresního soudu v Litoměřicích tak, že rozsudek pro uznání se nevydává, když mezitím do spisu bylo založeno odůvodnění odporu, které soudu došlo v rámci třicetidenní lhůty, když toto vyjádření bylo soudu doručeno , datum, , avšak bylo pouze elektronicky zařazeno ke sp. zn. EPR , č. účtu, , nikoliv ke sp. zn. , spisová značka, , kam byla věc po podání odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu podle procesních předpisů převedena. Z vyjádření bylo patrné, že nárok žalovaný neuznává a vznáší námitku započtení a byly zde popsány skutkové okolnosti celé věci. Následně se tedy okresní soud zabýval věcí i po stránce skutkové.

3. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že je to právě on, který má za žalobcem pohledávku ve výši vyšších statisíců korun z titulu náhrady škody, kterou žalobce způsobil žalovanému svým pozbytím schopnosti dodávat elektrickou energii do odběrného místa žalovaného, kdy tato pohledávka žalovaného bude kapitalizována, až žalovanému bude vydána faktura za elektrickou energii od nového dodavatele za celé období od , datum, (od kdy vinou žalobce spadl žalovaný do režimu DPI a následně musel hledat jiného dodavatele) do , datum, (kdy měla končit platnost smlouvy, kterou měl se žalobcem). Vznáší tedy tak námitku započtení. Žalobce dne , datum, pozbyl možnosti dodávat elektřinu a tímto tedy vznikla žalovanému škoda., právnická osoba, tomu pouze žalobce uvedl, že žalovanému žádný nárok na náhradu škody nevznikl, neboť dodávka elektřiny byla ukončena, když žalobce odstoupil od smlouvy pro neplacení žalovaného za dodanou elektřinu a služby, když podle dodatku číslo , hodnota, ze dne , datum, , byly nejpozději dne , datum, (první den prodlení s úhradou žalované faktury číslo FA , Anonymizováno, ) splněny podmínky pro přerušení dodávky elektřiny žalovanému podle článku 8 odstavec 5 smlouvy ve znění dodatku číslo , hodnota, . V takovém případě byl totiž žalobce oprávněn dodávku přerušit, popřípadě ukončit, a to bez nároku žalovaného na náhradu jakékoliv jemu vzniklé škody.

5. V rámci řízení účastníci učinili nesporným veškeré údaje týkající se vyúčtování cen za dodanou a odebranou energii včetně služeb tak, jak je uvedeno v žalobě. Dále učinili nesporným, že k ukončení dodávky elektřiny došlo ke dni , datum, .

6. Žalovaný pak uplatnil jako započtení, své pohledávky za žalobcem v celkové výši , částka, , které nabyl smlouvami o postoupení pohledávek od společnosti , právnická osoba, a od firmy , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., kdy tyto postoupené pohledávky měly původ ve škodě, kterou žalobce způsobil daným společnost společnostem (a ostatně i žalovanému) svým pozbytím oprávnění k dodávání elektrické energie. Pohledávka žalobce tak tímto jednostranným zápočtem ze dne , datum, zanikla v celém rozsahu.

7. Soud ve věci provedl listinné důkazy.

8. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny na hladině NN ze dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo poskytnutí sdružené služby dodávky elektřiny, tedy dodávka smluveného množství elektřiny, jakož i zajištění související služby v elektroenergetice, tj. distribuci elektřiny a služeb souvisejících se zabezpečením spolehlivého a bezpečného provozu distribuční soustavy do odběrného místa , adresa, , se zahájením dodávky , datum, a ukončením dodávky , datum, . Byla sjednána fixní cena pro období dodávky od , datum, do , datum, 1 387 Kč za MWh a za období od , datum, do , datum, 1 460 Kč za MWh. V článku 8. 7. smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že zákazník opakovaně hrubě poruší tuto smlouvu, , Anonymizováno, může od této smlouvy odstoupit po uplynutí minimálně sedmi dní nebo v dohodnuté pozdější době po doručení oznámení o odstoupení zákazníkovi. Hrubé porušení smlouvy ze strany zákazníka je třeba chápat jako jednání, které je popsáno v článku 8. odstavec 4., článku 6. odstavec 5. a článku 3. odstavec 3. této smlouvy.

9. V dodatku číslo , hodnota, citované smlouvy ze dne , datum, účastníci sjednali, že článek 6. 3. smlouvy se pro období od , datum, do , datum, mění a nově zní tak, že , Anonymizováno, je povinen provést řádné vyúčtování za dodávky elektřiny dle této smlouvy nejpozději do 14 dnů po ukončení období uvedeném v článku 2. odstavec 1. této smlouvy, nedoplatek je zákazník povinen uhradit druhé smluvní straně do 14 dnů ode dne doručení vyúčtování dodávek elektřiny dodavatelem zákazníkovi. Článek 6. 5. smlouvy se pro období od , datum, do , datum, mění a zní nově tak, že strany prohlašují, že neuhrazení jakékoliv platby v termínu splatnosti na dokladu uvedeném dle výše uvedených ustanovení tohoto článku jsou pro , Anonymizováno, důvodem pro k postupu dle článku 8. odstavce 5. této smlouvy. Článek 8. 5. písmeno a) smlouvy se pro období od , datum, do , datum, mění a nově zní tak, že , Anonymizováno, může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoliv prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem 8. odstavec 7. této smlouvy.

10. V čl. 13. bod 1. smlouvy ze dne , datum, se účastníci dohodli na způsobu doručování vzájemné korespondence tak, že jakákoliv zpráva nebo jiný dokument, který má být nebo může být doručen dle této smlouvy se doručí osobně, doporučeným dopisem nebo emailem, na adresu příjemce uvedenou na první straně této smlouvy (u žalovaného uvedena adresa , Jméno žalobce B, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, ) nebo na jinou adresu, kterou adresát písemně sdělí odesílateli po datu uzavření smlouvy. Podle čl. 13. bod 2. jakákoliv zpráva, upozornění či jiný dokument je považován za doručený v případě osobního doručení momentem převzetí písemnosti. V případě doručování emailem obdržením potvrzení o přečtení nebo jakéhokoliv jiného potvrzení vydaného druhou stranou. Dle článku 13. bod 3. se však ustanovení článku 13. bod 1. a 2. neuplatní, má-li komunikace konstitutivní charakter, to znamená, že zakládá, mění nebo ruší práva a povinnosti podle této smlouvy, v tomto případě musí být komunikace prokazatelně doručena, tj. musí obsahovat potvrzení o doručení.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně žalobce bylo zjištěno, že statutárním orgánem žalobce jsou dva jednatelé, s tím, že každý z jednatelů je oprávněn zastupovat společnost v celém rozsahu a samostatně, s výjimkou právních jednání, kdy hodnota předmětu plnění v jednotlivém případě přesáhne částku , částka, , nebo pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, , kdy společnost zastupují vždy dva jednatelé společně. Předmětem podnikání žalobce je mimo jiné obchod s elektřinou.

12. Z dopisu žalobce žalovanému bez data bylo zjištěno, že na základě revize platební morálky, a to neuhrazení faktury číslo , IBAN, na částku , částka, , se splatností , datum, žalobce odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to na základě dodatku číslo , hodnota, smlouvy článek 3 – změny znění smlouvy, a to ke dni , datum, .Odstoupení bylo podepsáno jedním jednatelem.

13. Z poštovního podacího archu ze dne , datum, se podává, že předmětná zásilka byla zaslána na adresu: , Jméno žalovaného, ., , tituly před jménem, , jméno FO, , jednatelka, , Jméno žalobce B, 572/1, , adresa, . (adresa uvedená ve smlouvě).

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, s doručenkou (respektive vrácenou zásilkou s tím, že na uvedené adrese adresát nesídlí) bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomínal o zaplacení dlužných částek celkem ve výši , částka, , které byly vyčísleny daňovými doklady číslo: , IBAN, splatným dne , datum, na částku , částka, ; , IBAN, splatným dne , datum, na částku , částka, ; FA , Anonymizováno, splatným dne , datum, na částku , částka, ; FA , Anonymizováno, splatným dne , datum, na částku , částka, ; , IBAN, splatným dne , datum, na částku , částka, ; , IBAN, splatným dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný byl vyzván, aby dluh zaplatil nejpozději do , datum, .

15. Žalovaný k uplatněnému započtení, pak doložil smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi firmou , právnická osoba, a žalovaným bez data s podpisy jednatelů, kdy došlo k postoupení pohledávek vůči žalobci ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, a pohledávku ve výši , částka, vše z titulu smlouvy o dodávce elektrické energie. Tato pohledávka byla doložena pouze účetním dokladem číslo , hodnota, firmy , právnická osoba, .

16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bez data mezi firmou , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalovaným bylo zjištěno, že byla postoupena pohledávka ve výši , částka, vůči , právnická osoba, . na základě smlouvy o dodávce elektrické energie. Tato pohledávka byla doložena pouze prostým účetním dokladem firmy , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, .

17. Podle § 2079 občanského zákoníku zákona číslo 89/2012 Sb. (dále jen „OZ“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 98 o.s.ř. je vzájemným návrhem i projev žalovaného, jímž proti žalobci uplatňuje svou pohledávku započtení, avšak jen pokud navrhuje, aby bylo přisouzeno více, než co uplatnil žalobce, jinak soud posuzuje takový projev jen jako obranu proti návrhu.

19. Podle ustanovení § 1982 odstavec 1 OZ dluží-li si strany vzájemné plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit vlastní dluh.

20. Podle ustanovení § 1982 odstavec 2 OZ započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

21. Podle ustanovení § 1977 OZ poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

22. Podle ustanovení § 2002 odstavec 1 OZ, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. V ostatních případech, se má za to, že porušení podstatné není.

23. Podle ustanovení § 2002 odstavec 2 OZ strana může od smlouvy odstoupit zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

24. Jelikož žalovaný žalované částky co do důvodu a výše nějak nesporoval, soud mohl žalobě v plném rozsahu vyhovět, když žalobci vzniklo právo na zaplacení požadované částky z titulu kupní smlouvy, ve které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal hradit sjednanou kupní za dodanou komoditu. Ač žalobce dodával v rozhodnou dobu (viz žaloba) elektřinu řádně, žalovaný za dodávky nezaplatil. K námitkám žalovaného pak je nutno uvést, že mezi účastníky nebylo též sporu, že odstoupení od smlouvy žalobce bylo žalovanému řádně doručeno, ovšem žalovaný namítal, že toto odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění jejího dodatku ze dne , datum, je neplatné, neboť bylo podepsáno pouze jedním z jednatelů žalobce, ačkoliv dle obchodního rejstříku, pokud se jedná o opakující se plnění, kdy hodnota plnění přesáhne částku , částka, mají listinu podepisovat oba jednatelé. Soud však má za to, že žalobce jednoznačně projevil vůli ukončit smluvní vztah, a to z důvodu řádného neplacení žalovaným za odebranou energii dle smlouvy. V daném případě k platnosti a účinnosti odstoupení od smlouvy postačuje pouze jeden podpis jednatele, neboť se nejedná o právní úkon, jenž by zakládal vznik právních vztahů, ale úkon směřující toliko k ukončení smlouvy, když neukončením smlouvy by naopak žalobci vznikla další škoda vzhledem k nehrazení faktur za dodávku elektřiny žalovaným. Žalovaný nehradil faktury z energii, porušil smluvní povinnosti a dovolání se následně neplatnosti odstoupení od smlouvy z ryze formálních důvodů je dle názoru soudu v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odstavec 3 OZ) a to vzhledem k tomu, že podle občanského zákona by se právní úkon (v tomto případě odstoupení od smlouvy) měl považovat vždy spíše za platný než neplatný, když žalobci hrozil při pokračování v dodávce energie žalovanému vznik škody. Soud tedy toto odstoupení považuje za platné, a to podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění dodatku z , datum, . Dále smlouva vyloučila vznik nároku na náhradu škody pro případ přerušení dodávky elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě (článek 8 odstavec 5 smlouvy). V článku 3 odstavce 3 dodatku číslo , hodnota, pro období od , datum, do , datum, navíc změnili účastníci článek 8.5. písmeno a) smlouvy tak, že žalobce může dále omezit nebo přerušit dodávku elektřiny, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle této smlouvy. Jakékoliv prodlení s platbou je považováno za hrubé porušení smlouvy a dodavatel je oprávněn postupovat v souladu s článkem 8. odstavec 7 této smlouvy, tedy od smlouvy odstoupit. Žalobce při odstoupení od smlouvy takto postupoval a žalovanému tak nevzniklo právo požadovat náhradu škody vzniklou přerušením dodávky elektřiny, tedy námitka žalovaného byla nedůvodná. Soud se domnívá, že žalobce žalovanému oznámil odstoupení od smlouvy bez zbytečného odkladu, tedy včas, když zde soud přihlédl ke specifikům daného vztahu a zaběhlé praxi mezi účastníky, kdy žalobce opakovaně žalovaného upomínal o řádné placení, a dále, že se jedná o dodávky energie, které jsou dopředu nakontrahovány pro určitého zákazníka. Navíc ve smlouvě si účastníci sjednali úpravu odstoupení od smlouvy odchylně od zákonné úpravy (článek 8 odstavec 7 smlouvy, článek 3 odstavec 5. dodatku číslo , hodnota, ).

25. Pokud jde o doručení, o odstoupení od smlouvy, bylo zjištěno, že bylo provedeno na adresu žalované ho uvedeno ve smlouvě a vzhledem k tomu, že zásilka byla vrácena s poznámkou „nesídlí“ žalovaný řádně nezajistil, aby ve sjednaném doručovacím místě byla osoba oprávněná doručení potvrdit, pak je na místě závěr, že žalovaný doručení vědomě zmařil a prosadí se fikce dojití právního jednání dle § 570 odstavec 1 věta za středníkem OZ. (Žalovaný doručení nezpochybňoval). Žalobce byl oprávněn od smlouvy odstoupit kdykoliv při prodlení s úhradou jakékoliv platby podle smlouvy, tedy i s úhradou faktur za spotřebovanou elektřinu, které uplatnil žalobce v tomto řízení. Žalovaný se dostal do prodlení s fakturou na částku , částka, splatnou , datum, , která byla vyúčtována , datum, a následně i s fakturami dalšími, když žalovaný potvrdil, že doposud tyto faktury nezaplatil. Žalobce tedy platně a účinně odstoupil od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, a zejména podle smlouvy mohl žalobce omezit nebo přerušit dávku elektřiny v situaci, kdy zákazník nezaplatí za spotřebovanou elektřinu podle smlouvy do 10 dnů od obdržení dodatečné výzvy k úhradě, aniž by zákazníkovi vzniklo oprávnění požadovat náhradu případných škod vzniklých v případě, že zákazník je v prodlení s platbou za spotřebovanou elektřinu podle smlouvy (článek 8.5. písmeno a) smlouvy).

26. Pokud jde o zápočet nároku žalovaného ve stejné výši jako žalovaná částka proti žalobci, zde soud má zato, že k započtení nedošlo, když vychází z toho, že nárok z titulu náhrady škody, který žalovaný uplatnil, byť jako postoupené pohledávky od společností, které byly ve společném sdružení tzv. , Anonymizováno, , uplatňované z téhož titulu jako pohledávka žalovaného, tedy z titulu náhrady škody nelze započíst, když existence těchto pohledávek nebyla žádným způsobem doložena.

27. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku, neboť nárok žalobce na úhradu žalované částky byl v řízení prokázán, když se jedná o pohledávky z titulu kupní smlouvy podle § 2079 a následujících OZ (pohledávky byly účastníky prohlášeny za nesporné) a pohledávka žalovaného není v souladu s § 1987 odstavec 1 způsobilá k započtení. Žalovaný se s úhradou částky (jednotlivých částek) žalobci ocitl v prodlení a byl mu proto v souladu s uzavřenou smlouvou a dodatkem přiznán i úrok z prodlení ve výši 0,02 %, denně (článek 6 odstavec 7 smlouvy). Žalobě tedy bylo vyhověno, a to včetně náhrady paušálních nákladů spojených s uplatněním každé jednotlivé pohledávky ve výši á , částka, , v souladu s § 3 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., když žalobce se po žalovaném domáhala úhrady celkem pěti pohledávek z neuhrazených faktur.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. podle úspěchu ve věci tak, že ve věci úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , když tato zahrnuje odměnu advokáta podle vyhlášky 176/1996 Sb.( advokátní tarif) á , částka, za 10 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava, výzva se základním popisem skutkového stavu, podání ve věci, tedy žaloba, dále návrh na přerušení řízení ze dne , datum, , návrh na pokračování řízení ze dne , datum, , sdělení žalobce k námitce započtení ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, , vyjádření žalobce ze dne , datum, a účast u jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ). S jednotlivými úkony je pak spojena i paušální náhrada hotových výdajů á , částka, . Žalobce pak také vznikl nárok na cestovné, a to na dvě jednání soudu dne 19.06. a , datum, na trase , adresa, a zpět (celkem , hodnota, km automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s průměrnou spotřebou 5,5 l nafty na 100 km, cena za litr paliva , částka, ) = , částka, . Dále pak byla přiznána i náhrada za ztrátu času ve výši 12x započaté půl hodiny á , částka, , tedy celkem cestovné a ztráta času , částka, krát 2 jednání, tedy celkem , částka, , dále 21% DPH ve výši , částka, a náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, .