10 C 65/2023

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: žaloba na určení vlastnictví k pozemku

I. Určuje se, že výlučným vlastníkem pozemku p. číslo v katastrální uzemí, územní celek, okres okres, to vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí úřadu pro anonymizováno kraj, stát. instituce, je žalobkyně celé jméno žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 77 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobkyně příjmení et anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že byla dlouholetou vlastnicí pozemku p. číslo v evidované výměře číslo v k.ú. obec, územní celek, zapsaných na listu vlastnictví číslo pro k.ú. obec u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Tento pozemek žalobkyně prodala na základě kupní smlouvy ze dne datum žalovanému. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit kupní cenu ve výši 850 000 Kč do datum. Žalovaný však svou povinnost nesplnil, a to přes opakované urgence žalobkyně. Vždy se pouze vymlouval, proč není kupní cena zaplacena a sliboval nápravu. Až do podání žaloby, tedy do datum, dluh nezaplatil. Dopisem ze dne datum žalobkyně odstoupila prostřednictvím své právní zástupkyně od kupní smlouvy ze dne datum, protože se jednalo o podstatné porušení povinnosti kupujícího, když pokud by věděla, že kupující neuhradí kupní cenu, nikdy by kupní smlouvu s ním neuzavřela. Odstoupení bylo poštovní přepravě předáno datum a datum bylo uloženo na poště, neboť adresát nebyl zastižen. Na toto odstoupení žalovaný nijak nereagoval, proto žalobkyni nezbylo než podat tuto žalobu, protože současný faktický stav neodpovídá stavu zápisu v evidenci katastru nemovitostí, kde je jako vlastník předmětného pozemku zapsán stále žalovaný, ačkoliv došlo k odstoupení od smlouvy. Protože tedy faktickému a právnímu stavu vlastnictví předmětného pozemku odporuje stav zapsaný v evidenci katastru nemovitostí, kde je neustále zapsán žalovaný, existuje žalobkyně naléhavý právní zájem na vydání rozsudku.

2. Žalovaný se svým podáním ze dne datum k věci vyjádřil tak, že se žalobou nesouhlasí, když však učinil nesporným, že dne datum se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu, na základě které nabyl do svého výlučného vlastnictví pozemek p. číslo v k.ú. a obci obec za cenu 850 000 Kč, splatnou do datum, která však nebyla do dnešního dne uhrazena. Naopak vzhledem k tomu, že nikdy nedošlo ze strany žalobkyně k předání pozemku, který stále využívá, ač podle smlouvy jej měla užívat pouze do datum, je tu žalobkyně, kdo byl první v prodlení se splněním smlouvy. Logicky, dokud žalovaný nebude moci s uvedeným pozemkem fakticky nakládat, dokud mu nebude pozemek žalobkyní předán, není v prodlení s uhrazením kupní ceny. Navíc odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum žalovaný považuje za absolutně neplatný právní úkon, když byl učiněn právní zástupkyní žalobkyně příjmení jméno příjmení, když však žalobkyně udělila datum jméno příjmení procesní plnou moc opravňující k zastupování před soudem a dalšími správními orgány, nikoliv k činění hmotněprávních úkonů, tedy právní zástupkyně žalobkyně nebyla zmocněna k odstoupení od kupní smlouvy. Žalovaný však preferuje vyřešení smírnou cestou, kdy má zájem se žalobkyní dohodnout s tím, že je připraven uvedenou kupní cenu bez odkladu uhradit k rukám žalobkyně.

3. K jednání dne datum se žalovaný nedostavil, až byl k tomuto řádně předvolán, a to zásilkou, která mu byla vhozena do schránky poštou dne datum v 08:45 hodin. Tato zásilka nebyla určena do vlastních rukou. Žalovaný se však jednání nedostavil bez omluvy, a proto bylo jednáno v jeho nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

4. V rámci řízení soud provedl listinné důkazy.

5. Z výpisu z katastru nemovitostí listu vlastnictví číslo pro k.ú. a územní celek bylo zjištěno, že jako vlastník parcely číslo je evidován celé jméno žalovaného, a to na základě kupní smlouvy ze dne datum s právními účinky k zápisu k okamžiku datum.

6. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že touto kupní smlouvou prodala celé jméno žalobkyně žalovanému předmětný pozemek, když dohodnutou kupní cenu ve výši 850 000 Kč měl žalovaný uhradit do datum. Do tohoto data měla prodávající možnost předmětný pozemek také užívat.

7. Z dopisu zaslaného datum žalobkyní zastoupené anonymizováno příjmení bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od předmětné smlouvy, a to z toho důvodu, že nebyla zaplacena žalovaným ani částečně kupní cena ve výši 850 000 Kč, kterou se zavázal zaplatit do datum, a to přes opakované urgence. Žalovaný byl také vyzván, aby zajistil převod nemovité věci zpět na žalobkyni. Podle podacího lístku byla zásilka podána na poštu dne datum jako zásilka doporučená.

8. Z kopií SMS zpráv, které si žalobkyně vyměňovala se žalovaným a též paní příjmení příjmení a též i ze SMS psaných otci žalovaného bylo zjištěno a kdy z nich vyplývá, že nejméně od datum žalobkyně od žalovaného urgovala zaplacení kupní ceny, respektive jejich setkání, když již datum jej žádala o schůzku na zahradě, vzhledem k tomu, že bude končit smlouva o zahradě v obec a v září žalobkyně bude mít dovolenou.

9. Z dopisu ze dne datum, který zaslala žalobkyně žalovanému, bylo zjištěno, že z opatrnosti vzhledem k námitkám žalovaného ohledně zastoupení žalobkyně, žalobkyně osobně – svým podpisem – stvrdila odstoupení od smlouvy.

10. Ve věci bylo tedy zjištěno, že na základě kupní smlouvy ze dne datum žalobkyně prodala žalovanému parcelu číslo zapsanou na listu vlastnictví číslo pro k.ú. a územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 850 000 Kč do datum. Kupní cena však nebyla zaplacena doposud. Tyto skutečnosti učinil nespornými i sám žalovaný. Dopisem ze dne datum, podaným téhož dne stranou žalující na poštu, žalobkyně od předmětné smlouvy odstoupila vzhledem k tomu, že žalovaný do datum a přes urgence ani později nezaplatil splatnou kupní cenu. O předání předmětného pozemku, respektive skončení užívání žalobkyně do datum již účastníci komunikovali z aktivity žalobkyně v srpnu 2022 a od počátku listopadu žalobkyně formou SMS zpráv zasílaných žalovanému, jeho matce i jeho otci, žalobkyně urgovala zaplacení kupní ceny.

11. Podle § 2079 odstavec 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícím odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle odstavce 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklosti, něco jiného jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně.

13. Podle § 2128 odstavce 1, věty prvé OZ při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560 OZ.

14. Podle § 560 OZ písemnou formu vyžaduje právní jednání, kterým se zřizuje nebo přivádí věcné právo k nemovité věci, jakož ji právní jednání, kterým se takovéto právo mění nebo ruší.

15. Podle § 1977 OZ poruší-li, strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

16. Podle § 2002 odstavec 1 OZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o něm strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, a toto učinili i účastníci nesporným, že na základě kupní smlouvy se dne datum žalobkyně žalovanému prodala pozemek p. číslo zapsaný na listu vlastnictví číslo pro k.ú. a územní celek u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, stát. instituce. Dohodnuta byla kupní cena ve výši 850 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný, tedy kupující, uhradit žalobkyni do datum. Dále bylo zjištěno, že žalovaný přes opakované výzvy žalobkyně, které počaly již datum kupní cenu, a to ani zčásti, žalobkyni neuhradil a nestalo se tak až do současné doby. Žalobkyně pak dopisem ze dne datum odstoupila od kupní smlouvy z důvodu podstatného porušení povinnosti kupujícího ze strany žalovaného, neboť pokud by žalobkyně věděla, že kupující neuhradí kupní cenu ve výši 850 000 Kč v dohodnutém termínu, nikdy by kupní smlouvu s ním neuzavřela. Je tedy zřejmé, že odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně je platné, když byly splněny zákonné předpoklady uvedené shora, neboť se jednalo ze strany žalovaného o podstatné porušení smlouvy, a odstoupení bylo provedeno bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení – porušení povinnosti žalovaným žalobkyně dozvěděla. Pokud žalovaný tvrdil, že odstoupení od smlouvy je neplatné, neboť právní zástupkyně, která ho jménem žalobkyně písemně žalovanému zaslala, k tomuto neměla zmocnění, pak tento názor je lichý, neboť zmocnění k tomuto právnímu úkonu bylo právní zástupkyni žalobkyní dáno. Soud se domnívá, že ze strany žalovaného se jednalo pouze o účelovou námitku, když i jeho deklarovaná snaha o smír tak, že žalobkyni cenu zaplatí nebyla realizována a k jednání soudu se ani nedostavil.

18. O nákladech řízení soud podle § 142 os.ř. rozhodl tak, že ve věci úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů ve výši 77 600 Kč, které se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000Kč a nákladů právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996Sb. (AT) při tarifní hodnotě za 1 právní úkon 850 000 Kč, tedy sazbě za 1 úkon právní pomoci ve výši 11 7000 Kč a to za 5 úkonů (převzetí a příprava, odstoupení od smlouvy a předžalobní upomínka, vyjádření ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum - § 11 AT). K úkonům náleží též paušální odměna dle § 14 AT á 300 Kč 1500 Kč a dále 21% DPH. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Litoměřicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.