10 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10%, se zákonným úrokem z prodlení z částky ve výši [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10%, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 10%, se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [číslo] do [datum] ve výši 10%, se zákonným úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10%,</b> <b>zákonný úrok z prodlení ve výši [částka] z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši 8,5%,</b> <b>částku [částka] včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5%,</b> <b>částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,5% od [datum] do zaplacení,</b> <b>náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka]</b> <b>a náklady řízení ve výši [částka], a to vše do 3 dnů od právní tohoto rozhodnutí, náklady řízení pak k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> <b>II. Co do částky [částka] se řízení zastavuje.</b> <b>III. Žalobkyni se vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka].</b> 1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku za a) [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 10%; b) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5%; c) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5%; d) částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% a náhradu nákladů řízení s tím, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou smlouvu vedení účetnictví, kterou se zavázala pro žalovaného zpracovat pravidelně každý měsíc účetní agendu obsahující například zpracování podkladu pro účetní mzdovou či daňovou oblast. Žalovaný se za poskytnuté účetní služby zavázal hradit žalobkyni pravidelnou měsíční odměnu výši [částka], a to na podkladě obdržených faktur. Nad rámec paušální odměny se účastníci také ústně dohodli na jednorázovém poskytnutí účetních služeb v podobě rekonstrukce účetnictví žalovaného za období let 2017, 2018 a 2019. Na provedení rekonstrukce účetnictví byla žalovanému vystavena a zalána zálohová faktura číslo WF2 [číslo] 2020. Rekonstrukci účetnictví žalobkyně řádně poskytla. Za tuto práci se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částku [částka], kdy na tuto částku žalovaný před podáním žaloby částečně plnil dne [datum] co do částky [částka], dne [datum] [částka] a [datum] [částka], čímž tento dluh ve smyslu § 2054 odstavec 2 zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník dále jen OZ také uznala. Dlužná částka za rekonstrukci účetnictví ke dni podání žaloby pak činila [částka]. Žalobkyně poskytovala žalovanému účetní služby pravidelně od ledna 2020, což lze doložit, například emailovou komunikací. Od července 2021 žalovaný neuhradil žalobkyni paušální odměnu za měsíce červenec, srpen, září 2021, ačkoliv až do ledna 2022 žalobkyně žalovanému účetní služby řádně poskytovala. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyně uznal ve svém emailu ze dne [datum]. Z důvodu podstatného porušení smlouvy spočívajícím v dlouhodobém nehrazení paušální odměny žalovaným odstoupila žalobkyně dne [datum] od smlouvy s účinky do budoucna ke dni [datum].

2. Dále po podání žaloby pak žalobkyně vzala žalobu částečně zpět vzhledem k tomu, že žalovaný na dluh částečně plnil. Dne [datum] žalovaný uhradil žalobkyni částku [částka], [datum] částku [částka], dne [datum] částku [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] též částku [částka]. Ohledně těchto částek vzala žalobu zpět a požadovala již pouze vydání rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku.

3. K jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil, a proto bylo jednáno nepřítomnosti podle § 101 odstavec 3 o.s.ř.

4. Soud pak ve věci provedl důkaz upomínkami ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], přehledem závazků k [datum]. Soud pak zhodnocení důkazů dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Evidentně došlo k tomu, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o vedení účetnictví a následně jejich spolupráce probíhala tak jak je uvedeno v žalobě. Vzhledem k tomu, že žalovaný po podání žaloby opakovaně plnil na tento dluh, pak jej ve smyslu § 2054 odstavec 2 občanského zákoníku uznal. Proto soud vyšel z tvrzení žalobce a žalobě vyhověl při současném částečném zastavení řízení na základě zpětvzetí pro plnění po podání žaloby ze strany žalovaného. Žalobci byly přiznány i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši [částka] podle § 3 nařízení číslo 351/122013 Sb. kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

5. Podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. účastníku, který měl věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných účelnému uplatňování nebo brání práva proti účastníků, který ve věci úspěch neměl.

6. Podle ustanovení § 146 odstavec 1 o.s.ř. žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, jestliže řízení za a) skončilo smírem, pokud v něm nebylo o náhradě nákladů ujednáno něco jiného; b) bylo zastaveno.

7. Podle § 146 odstavec 2 o.s.ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný.

8. V daném případě bylo žalobě vyhověno pouze částečně, když částečně bylo řízení zastaveno. Toto zastavení sice zavinila žalobkyně tím, že svou žalobu částečně vzala zpět, ale vzhledem k tomu, že to bylo z důvodu chování žalovaného, který až po podání žaloby částečně na dluh plnil, soud přiznal žalobkyni nárok na plné náklady řízení ve výši [částka], která se skládá z odměny za 4 úkony právní služby, a to 2x á [částka], 1x [částka], 1x [částka], celkem tedy [částka] (odměna se snižovala tím, jaká částka byla během řízení vždy vzata zpět) podle § 11 odstavec 1 advokátního tarifu, 4 režijní paušály po [částka], tedy celkem [částka] podle § 13, náhrada za promeškaný čas ve výši [částka], tzn. ztráta času při cestě ze sídla advokáta v [obec] k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět, tedy 4 započaté půlhodiny podle § 14 odstavec 3 advokátního tarifu, dále náhrada cestovních výdajů [částka], kombinovaná spotřeba 4 litry na 100 km při ceně paliva [částka] za 1 litr dle vyhlášky číslo 511/2021 Sb., sazba základní náhrady [částka] na 1 km dle téže vyhlášky, vzdálenost pro obě cesty 134 km – částka [částka] jako sazba základní náhrady a částka [částka] za spotřebované palivo -, 21% DPH [částka] a zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], když původně byl zaplacen soudní poplatek celkem [částka] a vzhledem k částečnému zpětvzetí byl žalobkyni ve výši [částka] vrácen (§ 10 zákona o soudních poplatcích).