10 C 97/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Alenou Herčíkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 150 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od datum.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částce 52 931,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, popřípadě rozsudku ve smyslu rozsudečného výroku s tím, že žalobkyně s žalovanou společností uzavřela dne datum výhradní dohodu o zprostředkování. Vzhledem k uzavřené smlouvě žalobkyně opatřila žalované zájemce o koupi předmětné nemovitosti, a to tituly před jménem jméno FO, když s tímto zájemcem a žalovanou byla žalobkyní dne datum uzavřena dohoda o koupi nemovitosti, která platila na dobu do datum. Ve smlouvě bylo v článku 2. ujednáno, že se žalovaná zavazuje v případě opatření příležitosti k uzavření zprostředkovávané smlouvy mezi zájemcem a jí zaplatit žalobkyni provizi uvedenou v článku 5. smlouvy ve výši 150 000 Kč, zájemce současně na důkaz svého vážného zájmu o koupi uhradil na podkladě dohody na účet žalobkyně blokační úhradu ve výši 260 000 Kč. V článku 2. dohody bylo přitom sjednáno, že dohoda je smlouvou o smlouvě budoucí kupní, v jejím článku 5.1 pak bylo ujednáno, že uzavřením této dohody žalobkyně obstarala žalované a zájemci příležitost k uzavření zprostředkovávané smlouvy a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu provize, přičemž tato je sjednána s žalovanou ve smlouvě. Žalovaná byla vyzvána k úhradě uvedené částky dne datum a vzhledem k tomu, že tuto částku neuhradila, byla jí dne datum zaslána i předžalobní upomínka. Kromě žalované částky žalobkyně nárokuje i zákonný úrok z prodlení. Soud ve věci pod č. j. EPR 4243/2024 - 6 dne datum vydal elektronický platební rozkaz. Proti platebnímu rozkazu žalovaná podala odpor s tím, že nárok žalobkyně neuznává, a to proto, že dle rezervační smlouvy a smlouvy o zprostředkování se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni provizi ve výši 150 000 Kč, a to i v případě, že k prodeji nemovitosti nedojde, a to vinou na straně vlastníka nemovitosti, to je žalované. Vzhledem k tomu, že dne datum společnost žalované doručila Národní centrála proti organizovanému zločinu usnesení č. j. Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno-Anonymizováno, kterým zajistila předmětnou nemovitost, tj. rodinný dům č.p. Anonymizováno v Anonymizováno. Tím zabránila realizaci převodu vlastnického práva na zájemce, kterého měla žalobkyně jako realitní kancelář zasmluvněného. Žalovaná nemovitost chtěla prodat a nemohla tak učinit pouze z důvodu zajištění nemovitosti, a tedy nárok na úhradu provize požadovaný po žalované považuje za neopodstatnění a žalobkyně by ji měla požadovat potom, kdo zabránil prodeji, a to je Národní centrála proti organizovanému zločinu. K jednání soudu se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně, žalovaná ač byla řádně předvolána, se k jednání nedostavila, bylo tak jednáno v její nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Soud provedl listinné důkazy. Z listiny označené jako „Výhradní dohoda o zprostředkování“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, kdy předmětem dohody byl závazek žalobkyně, žalované jako klientovi obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost p. č. st. Anonymizováno se stavbou č. p. Anonymizováno v k. ú. adresa, obec adresa, kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni provizi. Splatnost provize nebyla vázána na uzavření smlouvy. Dohodli se na výši provize 150 000 Kč. Dohoda pak byla uzavřena na období Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno. Z listiny označené jako „Dohoda o koupi nemovitosti“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi zprostředkovatelem, tedy žalobkyní a prodávající, tedy žalovanou a kupujícím tituly před jménem jméno FO, když předmětem byla koupě stavby č. p. Anonymizováno rodinný dům se stavební parcelou č. hodnota v k. ú. adresa, zapsaná na LV č. Anonymizováno Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj. Výše kupní ceny včetně provize byla dohodnuta na 4 600 000 Kč. Ohledně provize pak bylo sjednáno v bodě 5.1 dohody, že zájemce požádal realitní kancelář, tedy žalobce, o obstarání příležitosti k uzavření smlouvy s prodávajícím. Strany prohlásily, že uzavřením dohody žalobkyně prodávajícímu a zájemci obstarala příležitost k uzavření smlouvy a žalobkyni tak vznikl nárok na provizi, která je sjednána s prodávajícím v dohodě o zprostředkování. Dohoda byla uzavřená na dobu do datum. Z výzvy k úhradě bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzývala k zaplacení provize ve výši 150 000 Kč dne datum, a to do 7 dnů. Z předžalobní upomínky pak bylo zjištěno, že ji právní zástupce žalobce žalované zaslal dne datum (dle podacího lístku). Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb (dále jen O. Z.) smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. Podle § 2445 odst. 2 O. Z., je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování. Podle § 2447 odst. 1 O. Z. provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Podle § 2447 odst. 2 O. Z., bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti. Po zhodnocení důkazů jednotlivě i vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jednoznačně bylo prokázáno, že dne datum žalobkyně se žalovanou uzavřela výhradní dohodu o zprostředkování, když předmětem této dohody byl závazek žalobkyně jako realitní kanceláře žalované, jako klientovi, obstarat příležitost uzavřít se zájemcem o nemovitost kupní smlouvu nebo smlouvu o smlouvě budoucí. Žalovaná se pak zavázala uhradit žalobkyni provizi v tam určené výši 150 000 Kč. Jednalo se o nemovitost v k. ú. adresa, stavební parc. č. hodnota se stavbou č. p. Anonymizováno. Dohoda byla uzavřena dne datum na dobu do datum. V návaznosti na tuto dohodu byla uzavřena dohoda o koupi nemovitosti, a to mezi žalobkyní, žalovanou a zájemcem tituly před jménem jméno FO týkající se uveden é nemovitosti, a to za kupní cenu 4 600 000 Kč. Všechny strany potvrdily, že žalobkyně obstarala žalované příležitost k uzavření smlouvy a žalobkyni vznikl nárok na provizi od prodávající osoby, tedy od žalované. Tato dohoda byla uzavřena dne datum opět na dobu do datum. V daném případě je tedy zcela zřejmé, že na základě uzavřených dohod a dle shora uvedených zákonných ustanovení žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 150 000 Kč od žalované vzhledem k tomu, že jí splnila svou povinnost, a to obstarání příležitosti uzavřít se zájemcem o nemovitosti kupní smlouvu nebo smlouvu o kupní smlouvě budoucí. Vzhledem k tomu, že tato částka nebyla zaplacena po výzvě žalobkyně dne datum, ani po předžalobní upomínce ze dne datum, soudu nezbylo než žalobě vyhovět, neboť tato byla důvodná, odpovídající právním předpisům i uzavřeným dohodám mezi účastníky. K námitce žalované, že k realizaci kupní smlouvy nedošlo, neboť jí byl majetek zajištěn Národní centrálou proti organizovanému zločinu, a tedy nikoliv její vinou, soud jen poznamenává, že se jednalo o překážku na straně žalované,, kterou nelze přičítat straně žalující. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením předmětné částky, soud jí uložil i zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 15 %, a to dle § 1970 OZ od datum, když předžalobní výzva byla považována za doručenou 3. pracovní den po odeslání a tedy dnem datum, tedy od datum lze požadovat úrok z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, soud jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 52 931,94 Kč podle § 142 o.s.ř., která se skládá z 5ti úkonů ve výši 7 100 Kč za úkon ( převzetí a příprava zastoupení, písemné podání, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, vyjádření k odporu a účast na jednání) dále z paušální náhrady za 5 úkonů à 300 Kč tedy 1 500 Kč, z náhrady za promeškaný čas 6x půlhodina (6x 100 Kč) celkem 600 Kč a z cestovného z Prahy k Okresnímu soudu v Litoměřicích a zpět a z náhrady cestovních výdajů ve výši 1 186,73 Kč (automobilem Mercedes – Benz, spotřeba 6,2 l/100km, 144 km ujetých z Prahy do Litoměřic a zpět, benzín 98 oktanů 42,60 Kč za litr), DPH 21 % a soudní poplatek ve výši 6 000 Kč. Ohledně výše nákladů řízení soud vycházel z vyhlášky číslo 177/1996 Sb. a vyhlášky č.398/2023 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí resp. exekuce.