12 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0/II, 377 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vyloučení majetku z exekučního řízení

I. Žaloba o vyloučení jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, č. Anonymizováno, způsob využití byt, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 256/1000 na společných částech budovy na adrese adresa a na pozemku parc. č. st. Anonymizováno a také jednotky vymezené podle zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, č. Anonymizováno, způsob využití garáž, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, včetně ideálního spoluvlastnického podílu o velikosti 55/1000 na společných částech budovy na adrese adresa a na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, vše zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví č. hodnota (jednotky) a č. hodnota (budova a pozemek) pro katastrální území adresa, obec adresa, z exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. spisová značka vůči povinnému jméno FO, nar. datum, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne datum domáhá vyloučení majetku z exekučního řízení, a to konkrétně jednotky č. Anonymizováno, způsob využití: byt, typ jednotky: jednotka vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově adresa, č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy adresa, č.p. Anonymizováno o velikosti 256/1000, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. Anonymizováno o velikosti 256/1000, a dále jednotky č. Anonymizováno, způsob využití: garáž, typ jednotky: jednotka vymezená dle zák. č. 72/1994 Sb., nacházející se v budově adresa, č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na společných částech budovy adresa, č.p. Anonymizováno o velikosti 55/1000, včetně ideálního spoluvlastnického podílu na pozemku parc. č. st. Anonymizováno o velikosti 55/1000, vše zapsáno v katastru nemovitostí (dále jen „KN“) u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ na LV č. hodnota (jednotky) a č. hodnota (budova a pozemky) pro katastrální území adresa, obec adresa (dále společně jen „nemovitosti“) z exekučního řízení vedeného tituly před jménem jméno FO, soudním exekutorem Exekutorského úřadu adresa pod sp. zn. spisová značka (dále jen „exekuční řízení“) vůči povinnému jméno FO, nar. datum, adresa (dále jen „povinný“). Žalobkyně uvádí, že důvod pro vyloučení spatřuje v tom, že ačkoli jsou nemovitosti zapsány v KN ve společném jmění žalobkyně a povinného (dále jen „SJM“), ve skutečnosti jsou výlučným vlastnictvím žalobkyně, jak vyplývá z notářského zápisu ze dne datum o zúžení SJM a ze skutečnosti, že nemovitosti byly nabyty výlučně z příjmů žalobkyně, a zápis v KN je pouze nedopatřením.

2. Žalovaná se v průběhu řízení k věci samé vyjádřila v tom smyslu, že tvrzení žalobkyně o jejím výlučném vlastnictví jsou uměle vykonstruovaná, když v nabývacím titulu k nemovitostem je výslovně uvedeno, že nemovitosti nabývají do SJM. Navíc ve lhůtě 3 let od rozvodu manželství žalobkyně a povinného nebyl podán návrh na vklad vlastnického práva dle dohody žalobkyně a povinného, a tudíž nenabyla účinnosti, a v současné době by již takový návrh na vklad musel být zamítnut, a nemovitosti nemohou připadnout do výlučného vlastnictví žalobkyně. Žalovaná proto navrhovala zamítnutí žaloby.

3. Podle 267 o.s.ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Výkonem rozhodnutí je možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému (a v definovaných případech i manželovi povinného - srov. § 262a o. s. ř.).

4. Podle § 262b odst. 1 o.s.ř., je-li výkonem rozhodnutí postižen majetek ve společném jmění manželů nebo majetek manžela povinného ve větším rozsahu, než připouští zvláštní právní předpis, nebo nelze-li ho výkonem rozhodnutí postihnout, může se manžel povinného domáhat v této části zastavení výkonu rozhodnutí. O tom musí být soudem poučen.

5. Podle § 150 odst. 4 obč. zák. nedošlo-li do tří let od zániku společného jmění manželů k jeho vypořádání dohodou nebo nebyl-li do tří let od jeho zániku podán návrh na jeho vypořádání rozhodnutím soudu, platí ohledně movitých věcí, že se manželé vypořádali podle stavu, v jakém každý z nich věci ze společného jmění manželů pro potřebu svou, své rodiny a domácnosti výlučně jako vlastník užívá. O ostatních movitých věcech a o nemovitých věcech platí, že jsou v podílovém spoluvlastnictví a že podíly obou spoluvlastníků jsou stejné; totéž platí přiměřeně o ostatních majetkových právech, pohledávkách a závazcích manželům společných.

6. Ze spisu Krajského soudu v právnická osoba sp. zn. spisová značka (z návrhu oprávněné a směnečného platebního rozkazu) bylo zjištěno, že pohledávka oprávněného (=žalované v tomto řízení) vznikla ze směnky ze dne datum, a že směnečný platební rozkaz mj. i vůči povinnému nabyl právní moci dne datum.

7. Ze spisu Okresního soudu v Anonymizováno sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že dne datum byla nařízena podle vykonatelného směnečného platebního rozkazu č. j. spisová značka mj. i vůči povinnému exekuce usnesením č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum.

8. Z exekučního spisu spisová značka vedeného soudním exekutorem tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že dne datum byl vydán exekuční příkaz k prodeji nemovitostí, který nabyl právní moci dne datum, který byl vožen do KN (záznamem č.j. Anonymizováno).

9. Z výpisu z KN (č.l. 20 a 30-2) bylo zjištěno, že nemovitosti jsou v KN vedeny jako společné jmění manželů (žalobkyně a povinného), což vyplývá i z kupní smlouvy (soubor Anonymizováno_Anonymizováno_Anonymizováno-Anonymizováno.pdf z exekučního spisu). Bylo tak spolehlivě vyvráceno tvrzení žalobkyně o tom, že nemovitosti nabyla do svého výlučného vlastnictví a notářský zápis Anonymizováno na tom nemůže nic změnit.

10. Z notářského zápisu Anonymizováno (Anonymizováno) bylo zjištěno, že manželé (žalobkyně a povinný) uzavřeli manželství dne datum. Z rozsudku okresního soudu v adresa č. j. spisová značka (č.l. 5) bylo zjištěno, že manželství žalobkyně a povinného bylo pravomocně rozvedeno dne datum.

11. Z notářského zápisu Anonymizováno (Anonymizováno) bylo zjištěno, že byl sepsán datum, tedy až po vzniku pohledávky ze směnky, pro kterou je vedena exekuce, ve které žalobkyně podává tuto vylučovací žalobu. Vzhledem k této časové souslednosti nemůže mít tento notářský zápis žádný dopad na předmětné exekuční řízení, a to bez ohledu na ostatní okolnosti.

12. V souladu s výše citovaným § 150 odst. 4 obč. zák. má soud za to, že nemovitosti jsou až od datum v podílovém spoluvlastnictví žalobkyně a povinného a jejich podíly jsou stejné – každému patří jedna polovina. Samotné vlastnické právo žalobkyně k podílu však s ohledem na exekuční právní úpravu nemůže mít žádný dopad.

13. Z výše uvedeného je zřejmé, že aktivní legitimace k podání vylučovací žaloby svědčí pouze 3. osobě, pokud by došlo k postižení jejího majetku. Za třetí osobu však nelze považovat ani manžela, a ani bývalého manžela, na které se vztahuje zvláštní právní úprava § 262a a § 262b o.s.ř., neboť v tomto případě není sporu o tom, že byl postižen majetek, který je v KN zapsán ve společném jmění manželů a v době zahájení exekuce nebyl mezi manžely vypořádán (viz obdobně „K vydobytí závazku, který vznikl za trvání manželství jen jednomu z manželů, lze nařídit výkon rozhodnutí i na majetek patřící do zaniklého společného jmění, které v době zahájení řízení o výkon nebylo vypořádáno“ usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

14. I kdyby však žalobkyně byla aktivně legitimována k podání vylučovací žaloby, pak v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu samotná okolnost uzavření smlouvy o zúžení a vypořádání společného jmění za trvání manželství, podle níž se jeden z manželů stal výlučným vlastníkem věci, která byla do té doby v jejich společném jmění, nepostačuje pro závěr, že věřitel nemůže vést exekuci na tento majetek, domáhá-li se uspokojení závazku, který vznikl za trvání manželství druhému manželovi (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). V tomto ohledu je pak zřejmé, že žalobkyně neunesla své důkazní břemeno ke skutečnosti, že žalovaná věděla o obsahu smlouvy o zúžení rozsahu SJM dle Anonymizováno. O této povinnosti nemohla být poučena, neboť se k nařízeným jednáním nedostavila.

15. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal náhradu nákladů řízení žalované, která měla ve věci plný úspěch. Žalované tak náleží náhrada za odměnu advokáta ve výši 3,5x částka dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čtyři paušální částky á částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jízdné a náhrada za ztrátu času ve výši částka a částka a k tomu náhrada za příslušnou DPH. Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalované vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.

16. Třídenní lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí.