12 C 127/2019

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy

I. Žalobce je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalovanému ze soudní úschovy, a to pásové vyvážecí soupravy v. číslo červené barvy, včetně příslušenství: 2 ks kovových nájezdů a přepravky na přepravu klád, tedy udělit souhlas v tomto znění: „ Žalobce celé jméno žalobce jako příjemce v řízení o soudní úschově vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka tímto souhlasí s vydáním soudní úschovy, tj. pásové vyvážecí soupravy v. číslo červené barvy, včetně příslušenství přihlašovateli žalovanému celé jméno žalovaného“.

II. Žaloba o uložení povinnosti žalovanému souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobci ze soudní úschovy, a to pásové vyvážecí soupravy v. číslo červené barvy, včetně příslušenství: 2 ks kovových nájezdů a přepravky na přepravu klád, tedy udělení souhlasu v tomto znění: „ Žalovaný celé jméno žalovaného v řízení o soudní úschově vedeného u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. spisová značka tímto souhlasí s vydáním soudní úschovy, tj. pásové vyvážecí soupravy v. číslo červené barvy, včetně příslušenství žalobci celé jméno žalobce“ se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 46 880 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokáta: titul jméno příjmení, adresa. Žalobce se žalobou ze dne 5. 8. 2019 domáhal nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním výše ve výroku uvedeného předmětu úschovy - pásové vyvážecí soupravy v. číslo červené barvy, včetně příslušenství: 2 ks kovových nájezdů a přepravky (dále jen„ železného koně“) dle § 299 odst. 1 z.ř.s. V podané žalobě uváděl, že železný kůň byl žalobci odcizen v době ode dne 29. 1. 2014 do dne 30. 1. 2014. Odcizení předmětu úschovy bylo předmětem trestního řízení vedeného proti obviněné příjmení příjmení, datum narození (dále jen„ obviněná“) pro přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. z. Rozsudkem Okresního soudu v Litoměřicích ze dne 24. 2. 2016, sp. zn. spisová značka byla obviněná odsouzena k trestu odnětí svobody v délce trvání jednoho roku s podmíněným odložením na zkušební dobu v trvání jednoho roku a současně jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci náhradu škody ve výši 58 000 Kč. Povinnost k náhradě škody nebyla do dnešního dne ze strany obviněné splněna. Žalobce po celou dobu železného koně aktivně hledal, přičemž teprve v lednu 2019 byl předmět úschovy nalezen na internetové inzerci webová adresa. Policejní orgán v reakci na oznámení žalobce ze dne 25. 1. 2019 zahájil úkony v trestním řízení pro podezření ze spáchání přečinu podílnictví z nedbalosti dle § 215 odst. 1 tr. z., kterého se měl dopustit doposud neznámý pachatel tím, že v blíže nezjištěné době od 29. 1. 2014 do 14. 12. 2018, na blíže nezjištěném místě na sebe převedl žalobci odcizeného železného koně v předběžné hodnotě 58 000 Kč. S ohledem na to žalovaný ve smyslu § 78 tr. ř. vydal železného koně policejnímu orgánu. Žalobce akcentoval, že železný kůň byl žalobci odňat v důsledku výše uvedeného trestného činu obviněné. To ovšem nevedlo k zániku vlastnického práva žalobce k předmětu úschovy, neboť obviněná nebyla osobou oprávněnou k převodu železného koně ve prospěch třetí osoby. Usnesením Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, územní odbor obec, 2. oddělení OK ze dne 15. 2. 2019, číslo jednací bylo rozhodnuto tak, že podle § 80 odst. 1 tr. ř. byl do úschovy shora nadepsaného soudu uložen železný kůň, kterého policejnímu orgánu vydal žalovaný, neboť dle policejního orgánu byla dána pochybnost o vlastnickém právu k uvedeným věcem, a osoby, které si na věci činí nárok byly upozorněny, aby jej uplatnili v řízení ve věcech občanskoprávních. Usnesením shora nadepsaného soudu ze dne 8. 4. 2019, č. j. 10 Sd 3/2019-26 bylo uloženo žalobci jako příjemci a žalovanému jako přihlašovateli, aby ve lhůtě 10 dnů sdělili, zda žádají vydání předmětu úschovy. Žalobce podáním ze dne 23. 4. 2019 požádal soud o vydání předmětu úschovy. Žalovaný svým podáním ze dne 17. 4. 2019 sdělil, že s vydáním předmětu úschovy žalobci nesouhlasí, a požádal, aby mu soud vydal předmět úschovy, neboť je vlastníkem předmětu úschovy. S ohledem na to, že ze strany žalovaného bylo udělení souhlasu s vydáním předmětu úschovy žalobci odepřeno, žalobci nezbývá než se u shora nadepsaného soudu domáhat jeho nahrazení ve smyslu ustanovení § 299 odst. 1 z.ř.s. Žalovaný také dne 12. 8. 2019 podal žalobu na nahrazení souhlasu žalobce s vydáním železného koně. Žalovaný také žádal v řízení spisová značka o vydání železného koně a žalobce s vydáním žalovanému nesouhlasil. Dále žalovaný poukazoval na to, že železného koně koupil od celé jméno svědka dne 14. 1. 2016 v dobré víře, že celé jméno svědka je jeho vlastníkem, a že se i žalovaný stává oprávněným vlastníkem železného koně. Žalovaný v dobré víře jako vlastník držel a užíval železného koně od 14. 1. 2016 do 1. 2. 2019, tedy déle než tři roky. Žalovaný se proto domnívá, že se stal vlastníkem železného koně vydržením podle § 1089 a § 1091 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen„ OZ“). Tyto dvě žaloby byly usnesením č. j. spisová značka pravomocně spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. spisová značka, od níž se také odvíjí označení účastníků – žalobce celé jméno žalobce a žalovaný celé jméno žalovaného. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle § 991 OZ držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem. Podle § 992 odst. 1 OZ kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží. Podle § 993 OZ neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu. Podle § 1089 odst. 1 OZ drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví. Podle odst. 2 nepoctivost předchůdce nebrání poctivému nástupci, aby počal vydržení dnem, kdy nabyl držby. Podle § 1091 odst. 1 OZ k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky. Soud zjistil následující pro posouzení věci rozhodné skutečnosti. Z kupní smlouvy ze dne 14. 1. 2016, svědeckých výpovědí celé jméno svědka, celé jméno svědka a výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dne 14. 1. 2016 se žalovaný jako kupující stal řádným, poctivým a pravým držitelem železného koně a to za cenu 125 000 Kč, která byla žalovaným uhrazena prodávajícímu celé jméno svědka. Železný kůň byl ve smlouvě označen jako„ Železný kůň, rok výroby 2009 – 2003, výrobní číslo“. Pokud žalobce zpochybňuje dobrou víru žalovaného při nabytí neurčitě specifikovaným předmětem smlouvy a rozporem v určení roku výroby, má soud za to, že označení je zcela obvyklé, dostatečné a určité – jednoznačně vymezuje předmět kupní smlouvy, a rozporné uvedení roku výroby bylo oběma stranami přiměřeně vysvětleno pochybnostmi vzniklými při prohlídce, kdy jednoznačný rok výroby nebylo možné ze štítků (i s ohledem na jejich cizojazyčnost, jak vyplývá z fotodokumentace) zjistit a žádné doklady k železnému koni nebyly k dispozici. Také dopsání části specifikace předmětu koupě ručním písmem zcela odpovídá zjištěné situaci, kdy smlouvu předem připravil kupující, který před přípravou smlouvy neměl možnost prohlídky železného koně, a teprve po jeho prohlídce byly rukou dopsány údaje o prodávajícím a kupujícím, o výrobním čísle a roku výroby. Stejně tak provedená oprava data podpisu smlouvy nikterak nezpochybňuje správnost data 14. 1. 2016, když i tato oprava byla zcela věrohodně vysvětlena tím, že byl použit vzor kupní smlouvy z internetu, kde bylo pouze opomenuto vymazání původního data z použitého vzoru. Datum také odpovídá předchozímu nabytí prodávajícím celé jméno svědka dne 20. 1. 2015 a jím potvrzenému dočasnému užívání. Ani nesprávnost v odkazu na zákon č. 40/1964 Sb., tedy již neplatný občanský zákoník nemůže mít za následek zpochybnění poctivé držby žalovaného, když použití zastaralého vzoru s odkazem na již neplatný zákon nemá pro posouzení poctivosti držby význam. Stejně tak uvedení kupní ceny v předpřipravené smlouvě bylo objasněno tím, že prodej byl inzerován za tuto cenu, při přípravě smlouvy byla cena žalovanému známa a neměl v úmyslu o ceně smlouvat, když pro železného koně jel ze obec až do obec. Vzhledem k investicím, které na železného koně dle jeho výpovědi vynaložil prodávající, se kupní cena nejeví nadhodnocená, ani nepřiměřená stavu železného koně. Vzhledem k tom, že se jednalo o již použitou movitou věc, kterou i prodávající celé jméno svědka nabyl již jako použitou, nezpochybňuje dobrou víru žalovaného ani absence dalších dokladů k železnému koni. Svědeckými výpověďmi celé jméno svědka a žalovaného bylo prokázáno také více než tříleté trvání poctivé držby žalovaného (včetně jeho užívání k práci), a to od 14. 1. 2016, kdy si železného koně odvezl z obec do 1. 2. 2019, kdy žalovaný dobrovolně železného koně vydal Policii (viz protokol o vydání věci z 1. 2. 2019). Ze žádosti žalovaného o vydání předmětu úschovy ze dne 17. 4. 2019 bylo zjištěno, že zastoupený žalovaný požádal o vydání železného koně v řízení u zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, přičemž je nespornou skutečností, že žalobce s vydáním věci žalovanému nesouhlasil. Nespornou skutečností je také to, že železný kůň je umístěn v soudní úschově na dvoře soudu. Na základě výše uvedeného tak má soud za prokázané, že žalovaný jako poctivý, pravý a řádný držitel držel a užíval železného koně po dobu více než 3 roky, a proto v souladu s § 1089 OZ vydržel vlastnické právo k železnému koni, čímž zaniklo vlastnické právo žalobce. Podle § 299 odst. 1 z.ř.s. je proto žaloba žalovaného důvodná a soud návrhu žalovaného v plném rozsahu vyhověl. Ze stejných důvodů také soud návrh žalobce zamítl. Podle § 161 odst. 3 o. s. ř. pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení. S ohledem na to, že provedenými důkazy byl zcela dostatečně a úplně zjištěn rozhodný skutkový stav, soud zamítl návrh na důkaz výslechem dalšího účastníka rozhodného prodeje železného koně, tedy na výslech celé jméno svědka, pro nadbytečnost. Ostatními provedenými důkazy se soud v tomto odůvodnění pro nadbytečnost nezabývá, neboť pro rozhodnutí soudu nemají žádný význam. Je totiž zcela bez významu jakým způsobem se železný kůň dostal do držby celé jméno svědka, a s ohledem na § 1089 odst. 2 OZ a uplynutí tří let poctivé držby žalovaného, i to zda celé jméno svědka byl či nebyl poctivým držitelem. Pro rozhodnutí nehraje žádnou roli ani to, zda byl železný kůň žalobci odcizen úmyslným trestným činem. Žalovaný nabyl vlastnické právo vydržením a právní úprava nabytí od neoprávněného podle § 1109 - § 1111 OZ se v tomto případě vůbec nepoužije (žalobce se mýlí, pokud argumentuje opakem), neboť se jedná o zcela odlišný institut nabytí vlastnictví mimo režim vydržení, či spíše nad jeho rámec, když k nabytí vlastnictví od neoprávněného podle ustanovení § 1109 - § 1111 OZ není potřeba uplynutí vydržecí doby. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalovaný měl plný úspěch ve věci. Žalovanému proto soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení a postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ a. t.“) platné vždy k datu úkonu. Celková výše nákladů řízení je tvořena částkou 2 000 Kč za zaplacený soudní poplatek, 9 x 2 500 Kč á úkon (4,5 úkonů ve věci 9 C 229/2019 – převzetí, žaloba, odvolání, účast na jednání a doplnění a 6,5 úkonů ve věci 12 C 127/2019 – vyjádření k žalobě, návrh na spojení, doplnění vyjádření a 4x účast na jednání) za odměnu advokáta podle § 9 odst. 3 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5. a. t., částkou 11 x 300 Kč za 11 paušálních částek náhrad (§ 13 odst. 3 a. t.), jízdným ve výši 2x 3 405 Kč (za cestu obec – obec a zpět 12. 5. 2020 a 13. 10. 2020, tj. 2x 584 km při spotřebě 6,3 l BA95 na 100 km a vyhláškové ceně paliva), jízdným ve výši 3 370 Kč (za cestu obec – obec a zpět 11. 5. 2021, tj. 584 km při spotřebě 6,3 l BA95 na 100 km a vyhláškové ceně paliva), náhradou za ztrátu času 3x 12x100 Kč za stejné tři cesty k jednání dle § 14 odst. 1 písm. a) a. t. Náhrada nákladů obou řízení tak činí celkem 46 880 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobců. Pokud jde o návrh žalobce na aplikaci § 150 o.s.ř. a nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému, neboť žalobce nemohl mít dostatečné informace o vydržení vlastnického práva žalovaným, když navíc žalobce byl obětí trestného činu, má soud za to, že nejpozději v žádosti o vydání železného koně žalovaný přikládal k důkazu kupní smlouvu o nabytí železného koně, a tedy již v dubnu 2019 (před zahájením soudních řízení) se žalobce mohl u zdejšího soudu seznámit s rozhodujícím důkazem o vlastnickém právu žalovaného. Stejně tak byl žalobci znám výsledek policejního šetření, tedy usnesení číslo jednací o odložení trestní věci podezření z podílnictví z 20. 5. 2019 s podrobným uvedením okolností nabytí železného koně žalovaným. Pokud se žalobce rozhodl bez jakýchkoli dalších rozhodných informací tyto skutečnosti zpochybňovat a zpochybňovat tak poctivou držbu žalovaného, měl na to nepochybně právo, a soud byl povinen jeho tvrzení přezkoumat, ale zároveň je s tímto právem neoddělitelně spojeno riziko, že v případě neúspěchu bude žalobce muset hradit náhradu nákladů řízení úspěšného žalovaného. Tohoto rizika si žalobce musel být od počátku řízení vědom, přičemž v řízení netvrdí žádné majetkové či sociální aspekty dopadu rozhodnutí o nákladech do poměrů účastníků. Nejedná se ani o případ, kdy žalobce nezavdal příčinu k tomuto soudnímu řízení, neboť se sám rozhodl nesouhlasit s vydáním železného koně žalovanému, a uplatňoval své nároky soudně. Navíc má žalobce pravomocně soudně přiznán nárok na náhradu škody, která mu trestným činem vznikla (tehdejší hodnoty koně), a pokud se rozhodl navíc domáhat ještě i vydání podstatně zhodnoceného železného koně, jeví se soudu spravedlivým, aby s ohledem na výsledek sporu uhradil úspěšnému žalovanému i náhradu nákladů řízení. Lhůta k plnění je stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu. Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí. Okresní soud v Litoměřicích