12 C 140/2021
č. j. 12 C 140/2021-44
V PLATNOSTICitované zákony (9)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 142 § 151 § 160 § 202
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 2
- občanský zákoník, 89/2012 Sb. — § 1970
- Nařízení vlády, kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, 351/2013 Sb. — § 2
- o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, 65/2017 Sb. — § 21 § 24
Rubrum
Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 176 Kč s přísl. <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 176 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 176 Kč od 30. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Litoměřicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobce vyzval žalovaného dle § 21 zák. č. 65/2017 Sb. v rámci silniční kontroly ke splnění povinnosti podrobit se odběru krve spojeného s odborným lékařským vyšetřením k prokázání přítomnosti jiných návykových látek v krvi než alkoholu. Dne 11. 10. 2019 provedl poskytovatel zdravotnických služeb ([nemocnice]) vyšetření žalovaného, přičemž byl zjištěn pozitivní výsledek přítomnosti cannabinoidů a amfetaminových derivátů v krvi žalovaného. Žalobce dne 25. 11. 2019 zaplatil fakturu [číslo] na částku 3 640 Kč se splatností 6. 12. 2019 za provedení uvedeného vyšetření a fakturu [číslo] na částku 536 Kč se splatností 6. 12. 2019. Dle § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, vznikla žalovanému povinnost uhradit náklady, které musel žalobce s provedením lékařského vyšetření vynaložit. Náklady žalobce vyčíslil v uplatnění nákladů na částku 4 176 Kč. Žalovaný ani k výzvě žalobce ničeho neuhradil. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalovaný se na výzvu žalobce podrobil odbornému lékařskému vyšetření, kterým byl shledán pozitivní na přítomnost metamfetaminu a tetrahydrocannabinolu v krvi. Žalobce mu vyúčtoval náklady spojené s tímto vyšetřením ve výši 4 176 Kč, se splatností 29. 12. 2019 a žalovaný ničeho neuhradil ani po předžalobní výzvě. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce tak, že žalovaný je podle § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, povinen uhradit náklady na odborné lékařské vyšetření. Žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením, proto je povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 NOZ a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení přiznaných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Povinnost žalovaného k úhradě soudního poplatku vyplývá z ustanovení § 2 odstavce 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, (dále jen„ ZoSP”) s ohledem na skutečnost, že žalobce byl od této povinnosti podle § 11 ZoSP osvobozen. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.