12 C 150/2020

Plný text

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Martina Paška a soudců Mgr. Kateřiny Brodské a Mgr. Jana Pekáče ve věci žalobkyně celé jméno žalobkyně , narozené datum , trvale bytem adresa , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , proti žalované celé jméno žalované , IČO , se sídlem adresa žalované , zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem, se sídlem adresa , o zaplacení částky 52 000 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku okresního soudu v  obec ze dne 29. 4. 2022, č. j. 12 C 150/2020-64,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení ve výši 10 723 Kč, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Litoměřicích (dále jen„ okresní soud“ či„ soud prvého stupně“) uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 52 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 60 491 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Litoměřicích na náhradě nákladů placených státem částku 406 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok III.).

2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím se žalobkyně domáhala na základě toho, že jako objednavatelka uzavřela se žalovanou coby zhotovitelkou dne [datum] smlouvu o dílo, jejímž předmětem měly být demontáž [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] nové. Za tím účelem žalobkyně poskytla žalované zálohu 30 000 Kč. Pracovníci žalované pak provedli ve dnech [datum] až [datum] sjednané práce. Poté bylo žalobkyni předloženo konečné vyúčtování, na jehož základě zaplatila dalších 22 000 Kč, a to v hotovosti. Po prvním dešti se ovšem ukázalo, že provedené zastřešení vykazuje zásadní vady, v jejichž důsledku do rodinného domu, konkrétně na jeho verandu, zatéká. Vady žalobkyně u žalované prostřednictvím jejího pracovníka, který dílo prováděl (pana [příjmení], SMS zprávami a telefonicky), reklamovala, ten však vadu neodstranil a měl naopak v úmyslu provádět další neodborné zásahy. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, který jednotlivé vady díla potvrdil. Pro vady představující podstatné porušení smlouvy o dílo žalobkyně od smlouvy odstoupila dopisem ze dne [datum] doručeným žalované dne [datum], jímž současně žalovanou vyzvala k vrácení částky 52 000 Kč ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy.

3. Žalovaná učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo i to, že na jejím základě bylo na části rodinného domu žalobkyně provedeno zastřešení spočívající v montáži OSB desek, položení lepenky a instalaci oplechování. Podle žalované však nedošlo k řádnému a včasnému uplatnění vad, neboť tyto nebyly reklamovány přímo u žalované, nýbrž pouze u jejího pracovníka. Podle žalované bylo nadto dílo prováděno na podkladu žalobkyně (trámech nad stropem), který je příčinou nesprávného sklonu střechy. Žalobkyně vedle toho nemůže žádat vrácení celé ceny za dílo, je nutno odečíst hodnotu plnění, které se žalobkyni dostalo.

4. Okresní soud vyšel ze zjištění, že mezi účastnicemi byla dne [datum] uzavřena písemná smlouva o dílo, jejímž předmětem byly demontáž stávajícího betonového balkonu, montáž OSB desek, oplechování, podkladové lepenky a vrchní vrstvy lepenky dle připojené cenové kalkulace, celkem za 52 000 Kč včetně DPH. Žalobkyně smlouvu podepsala osobně, žalovaná byla zastoupena svým přítelem, který také dílo prováděl. Kupní cena byla žalobkyní řádně uhrazena. Žalobkyně učinila ze svého telefonního čísla ve dnech [datum], [datum] a [datum] telefonní hovory na číslo [tel. číslo].

5. Podle závěru znaleckého posudku [číslo] znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vykazuje žalovanou provedené dílo významné netěsnosti, a to jak v ploše střechy, tak v detailech a konstrukčních návaznostech zaviněných nevhodným napojením asfaltových pásů. Znalec konstatoval, že na střeše není zajištěn dostatečný spád ve správném směru a na povrchu hydroizolační krytiny dochází ke vzniku kaluží; část hydroizolace z asfaltových pásů u prahu francouzského okna není chráněna minerálním posypem vůči UV záření; povlaková hydroizolace není žádným způsobem napojena na rám otvorové výplně - francouzské okno, natož vodotěsně; podél rámu se nachází další zásadní netěsnosti; provedení hydroizolace je v místě rámu a ostění otvorové výplně nefunkční; u svislé obvodové konstrukce je hydroizolační povlak ukončen na vodorovné části ukončovacího plechu bez vytažení na svislou konstrukci; oplechování ukončující hydroizolační povlak na fasádu není provedeno vodotěsně; tvar ukončovacího oplechování neumožňuje spolehlivou aplikaci těsnícího tmelu; spára mezi oplechováním a fasádou je netěsná; oplechování není na svislou konstrukci správně kotvené; kotvící prvky již nejsou na některých částech funkční, nedrží dostatečně v podkladu a oplechování se vychyluje od fasády; krycí kloboučky na kotvících prvcích oplechování jsou lepené pouze tmelem, nejsou těsné, nedrží a lokálně chybí; nový podokapový žlab má nedostatečný spád; voda ze žlabu dostatečně neodtéká a dochází tak zároveň k jeho nadměrnému zanášení biologickým odpadem; závětrné lišty nejsou správně připevněné; není zde provedeno ztužení spodní části oplechování, resp. jeho přichycení příponkami nebo příponkovým plechem; nový podokapový žlab není napojený do původní dešťového svodu; fasáda je v místě původního demontovaného oplechování netěsná, neboť není vodotěsně zapravena; uvedená zjištění vyúsťují v závěr znalce, podle nějž provedené dílo není v souladu s požadavky norem a předpisů platných v době realizace a neodpovídá obvyklým způsobům provedení; vzhledem k množství a charakteru vad a poruch střešního pláště jsou jakékoliv částečné opravy bezpředmětné. Za příčinu zjištěných vad a poruch znalec považoval především neodborný a nezodpovědný přístup zhotovitele, který nerespektoval technická pravidla a zvyklosti. Realizované střešní vrstvy bude podle znalce nutné kompletně odstranit až na nosnou stropní konstrukci.

6. Ve vztahu k osobě, u níž měla být provedena reklamace SMS zprávami a telefonickými hovory okresní soud zjistil, že se jedná o pana„ [příjmení]“, resp. [jméno] [jméno]; s tím žalobkyně jednala a v průběhu provádění díla se s ním setkali i svědci z řad rodinných příslušníků žalobkyně – její matka [celé jméno svědka] a její otec [celé jméno svědka] i partner žalobkyně [celé jméno svědka]; svědek [celé jméno svědka] i svědkyně [celé jméno svědka] zaznamenali, že p. [příjmení] dílo realizuje jakožto„ vedoucí“. O tom, že jmenovaný prováděl dílo, svědčí též zápis ve stavebním deníku za období od [datum] do [datum]. Svědek [celé jméno svědka], že i jemu žalovaná, resp.„ její [právnická osoba]“ rekonstruovala přibližně v roce 2019 střechu, za společnost jednal vždy pan [jméno] (a to i v případě reklamace), který byl oslovován jako p. [příjmení], byť smlouva byla i v případě jmenovaného svědka uzavřena se žalovanou, sám p. [jméno] mu vysvětlil, že firma je vedena na manželku, avšak zakázky zpracovává on sám.

7. Žalobkyně získala na žalovanou kontakt na webových stránkách [anonymizováno], pro činnosti„ střechy, tesaři, pokrývači, klempíři, oblečení“, kde byl jako kontaktní uveden telefon č. (+420) [tel. číslo] s emailem [email] a jako kontaktní osoba [jméno] [jméno]. Stejné telefonní číslo bylo uváděno v rámci emailové korespondence vedené z téže adresy.

8. Žalobkyně reklamovala (prostřednictvím SMS) dne [datum] na telefonním čísle (+420) [tel. číslo] u osoby označené jako pan [příjmení] vady střechy – zatékání a špatný sklon; ohledně reklamace pak vedla se jmenovaným též telefonické hovory.

9. Dopis spolu s předžalobní výzvou k plnění ze dne [datum] byl žalované doručen dne [datum].

10. Okresní soud tak učinil závěr o skutkovém stavu, podle kterého žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni sjednané dílo – opravu střechy, a žalobkyně se zavázala uhradit za to žalované sjednanou cenu. Zhotovené dílo však vykazovalo vady, které žalobkyně včas reklamovala u pracovníka žalované pana [jméno] (vystupujícího také pod jménem [příjmení]) a požadovala jejich opravu. Žalovaná však vady neodstranila, žalobkyně proto od smlouvy o dílo odstoupila a nyní se domáhá vrácení poskytnutého plnění.

11. Po provedeném dokazování okresní soud konstatoval, že zásadní otázkou je, zda žalobkyně u žalované řádně a včas reklamovala vady díla. K tomu okresní soud uvedl, že žalobkyně prokazatelně vady reklamovala u pana [příjmení] (pana [jméno]), který za žalovanou jednal při podpisu smlouvy se žalobkyní i při podpisu jiné smlouvy o dílo se svědkem [celé jméno svědka] Pan [anonymizováno] vystupoval vůči žalobkyni jako osoba, která je oprávněna jednat za žalovanou a hlásil se jí také z telefonního čísla a emailové adresy, které byly uvedeny jakožto kontaktní údaje v inzerátu žalované. Jmenovaný byl tedy podle závěru okresního soudu ve smyslu § 444 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále jen „o. z.“, nepravým zmocněncem žalované a reklamace tak byla provedena jak řádně, tak i včas (již tři dny po provedení díla). Žalovaná ani nenamítala, že by snad žalobkyně nebyla ve vztahu k oprávnění p. [příjmení] jednat jménem žalované v dobré víře a tato dobrá víra se v souladu s ustanovením § 7 o. z. presumuje.

12. Okresní soud tak uzavřel, že žalobkyně žádala žalovanou nejprve o odstranění vad a když k němu nedošlo, oprávněně od smlouvy podle § 2106 odst. 1, 2 o. z. odstoupila. Žalovaná pak žalobkyni nevrátila plnění ze zaniklé smlouvy a žalobkyně se tak v tomto řízení domáhá jeho vrácení v souladu s ustanoveními § 2991 o. z. a § 2993 o. z. V prodlení se žalovaná ocitla poté, co cenu za dílo ze zrušené smlouvy nevrátila k výzvě žalobkyně v žalobkyní stanovené lhůtě, okresní soud proto přiznal žalobkyni podle § 1970 o. z. též úrok z prodlení v zákonné výši.

13. Jde-li o námitku žalované, podle níž jí žalobkyně předala za účelem provedení díla nevhodný podklad, okresní soud k tomu konstatoval, že žalovaná netvrdila, že by snad žalobkyni na nevhodnost podkladu podle § 2594 odst. 1 o. z. upozornila, odpovědnost žalované za vady proto není vyloučena.

14. Povinnost odečíst od žalované částky hodnotu plnění, kterého se žalobkyni provedením díla dostalo, pak žalobkyně podle okresního soudu nemá, neboť za současné právní úpravy podle § 2993 o. z. žalobce není povinen vyjádřit již v žalobě vzájemnou podmíněnost plnění; soud ji vyjádří jen k námitce žalovaného.

15. O nákladech řízení rozhodl okresní soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění, dále jen„ o. s. ř.“, tedy podle úspěchu ve věci, jenž je zcela na straně žalobkyně. Té přiznal náklady řízení spočívající v odměně advokáta za sedm úkonů právní služby ve výši 3 180 Kč podle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v účinném znění (dále jen„ AT“), spolu se sedmi paušálními náhradami výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 AT, cestovními náhradami za zpáteční cestu z [obec] do [obec] dne [datum] ve výši 864,27 Kč, dne [datum] ve výši 985,22 Kč a dne [datum] ve výši 864,27 Kč, náhradou za ztrátu času podle § 14 AT za 12 půlhodin ve výši 1 200 Kč a 21% DPH (z částky 28 274 Kč), dále pak náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 080 Kč a nákladech znaleckého posudku ve výši 24 200 Kč, celkem tak náklady žalobkyně představují částku 60 491 Kč Tyto okresní soud uložil žalované zaplatit v třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

16. Náklady státu spočívající ve vyplaceném svědečném ve výši 406 Kč uložil soud prvého stupně zaplatit žalované podle § 148 odst. 1 o. s. ř.

17. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítala, že otázku řádného a včasného uplatnění nároků z vad díla okresní soud nesprávně posoudil. Podle žalované k uplatnění nároku nedošlo včas, žádný pan [příjmení]„ nikdy v celé věci nevystupoval“, smluvními stranami byly pouze účastnice řízení, pan [jméno] dílo pouze prováděl. Nároky z vad díla je však třeba uplatnit vůči zhotoviteli, tedy v daném případě vůči žalované. To se stalo až dopisem zaslaným jí dne [datum], tj. z hlediska § 2618 o. z. opožděně. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalované přizná právo na náhradu nákladů řízení.

18. Žalobkyně navrhla v jí podaném vyjádření napadený rozsudek potvrdit. Uvedla, že argumentace žalované nemůže obstát, neboť pan [příjmení], resp. [jméno], vystupoval v posuzované věci jako nepravý zmocněnec žalované, kde i v případě nedostatku zmocnění vznikají z učiněného jednání pro nepravého zmocnitele následky. Bylo prokázáno, že žalobkyně nemohla rozumně předpokládat, že panu [příjmení] ([jméno]) nebylo zmocnění uděleno, neboť žalobkyni přinesl smlouvu, sám dílo provedl a se žalobkyní řešil ohledně předmětu díla veškeré otázky, včetně reklamace. K reklamaci došlo již dne [datum], a to telefonicky, na telefonním čísle, které uváděla žalovaná jakožto své kontaktní a které patří panu [příjmení] ([jméno]). Protože k původně požadované opravě díla nedošlo, žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupila. Žalobkyně trvá na tom, že pokud vady díla reklamovala u pana [příjmení] ([jméno]), který se prezentoval jako manžel žalované a který žalobkyni po celou dobu smluvního vztahu zastupoval, učinila tak řádně a včas.

19. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1, odst. 2 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201, 203 o. s. ř.) a je přípustné, přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení předcházející jeho vydání podle § 212 a 212a o. s. ř. ve výroku I., jakož i v závislých výrocích II. a III., v rámci nařízeného jednání a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

20. Okresní soud provedl ve věci řádné dokazování, z provedených důkazů učinil odpovídající skutková zjištění a na jejich základě pak závěr o skutkovém stavu, z nějž vychází rovněž odvolací soud Vedle skutečností, které jsou mezi účastnicemi nesporné, tak má odvolací soud shodně se soudem okresním za to, že v řízení bylo zcela jednoznačně prokázáno, že pan [jméno] [jméno], oslovovaný také jako pan [příjmení], byl jedinou osobou, která od samého počátku smluvního vztahu jménem žalované se žalobkyní jednala, on sám byl označen jako kontaktní osoba v inzerci žalované a s žalobkyní komunikoval prostřednictvím telefonního čísla i emailu, které žalovaná uvedla jako své kontakty, sám pak také reagoval na telefonicky (SMS zprávami i telefonními hovory) uplatněnou reklamaci. Jako zástupce žalované jednal rovněž ve smluvním vztahu se svědkem [celé jméno svědka]. <i>21. Podle § 430 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění, dále jen„ o. z.“ Pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.</i> <i>22. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem.</i> <i>23. Podle § 444 o. z. kdo vlastní vinou vyvolá u třetí osoby domněnku, že zmocnil někoho jiného k právnímu jednání, nemůže se dovolat nedostatku zmocnění, byla-li třetí osoba v dobré víře a mohla-li rozumně předpokládat, že zmocnění bylo uděleno.</i> 24. Vzhledem k výsledkům dokazování provedeného okresním soudem lze uzavřít, že pan [jméno] [jméno], oslovovaný také jako pan [příjmení], byl žalovanou pověřen (přičemž toto pověření může být učiněno i neformálně, ústně – srov. rozhodnutí Nejvyšší soudu ze dne 18. 2. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2109/2007 dostupné na [webová adresa], použitelné ve vztahu k této otázce též za účinnosti o. z.) veškerým jednáním (veškerou komunikací) týkajícím se předmětu smlouvy uzavřené se žalovanou. Na pověření jmenovaného lze usuzovat právě z toho, že byl jedinou osobou komunikující se žalobkyní prostřednictvím telefonního čísla a emailové adresy žalované, předložil k podpisu smlouvu a sám reagoval na uplnění vad. Tedy jeví se nelogické i značně nepravděpodobné, že by tak jmenovaný činil bez pověření či zmocnění, jen o své vlastní vůli, zejména když žalovaná jinak jeho jednání zjevně akceptuje, resp. jeho pověření určitými činnosti třetím stranám sama avizuje (žalovaná nezpochybňuje uzavření smlouvy, kterou [jméno] [jméno] žalobkyni předložil, ani to, že on sám i jemu náležející telefonní číslo a emailová adresa byly uvedeny jako kontaktní údaje žalované v jí zadané inzerci). Ve smyslu výše citovaného § 430 odst. 1 o. z. je tak třeba [jméno] [jméno] považovat za zástupce žalované coby podnikatelky, jehož jednání žalovanou podle § 430 odst. 1 o. z. a § 431 o. z. váže. Nedostatek dobré víry žalobkyně ve vztahu k zástupčímu oprávnění [jméno] [jméno] nebyl žalovanou tvrzen a ani se z provedeného dokazování nepodává, přičemž jednání v dobré víře, jak konstatoval již okresní soud, se v souladu s ustanovením § 7 o. z. předpokládá. Protože se v daném případě jedná o vztah, kde žalovaná vystupuje jako podnikatelka, je namístě na daný právní poměr aplikovat prvotně ustanovení § 430 a násl. o. z., neboť se jedná o právní úpravu, která má vztahu k obecné úpravě absence (či překročení) zástupčího oprávnění podle 444 o. z. speciální povahu.

25. Lze tedy shrnout, že okresní zcela správně dovodil, že žalobkyně byla oprávněna reklamovat vady díla provedeného podle smlouvy uzavřené se žalovanou prostřednictvím [jméno] [jméno] (p. [příjmení]); jinak řečeno žalobkyně je reklamovala bez zbytečného odkladu ve smyslu § 2618 o. z., přičemž zároveň vady dostatečně vymezila, tzn. v důsledku včasné a řádné reklamace jí podle § 2615 o. z. ve spojení s § 2106 o. z. vznikly nároky z vadného plnění z platně uzavřené smlouvy o dílo. Nebyla-li provedena žalobkyní původně požadovaná oprava, pak lze, shodně se soudem okresním, uzavřít, že žalobkyně od smlouvy podle § 2106 o. z. oprávněně odstoupila. Vzniklo jí tak právo na vypořádání ze zrušené smlouvy podle § 2991 o. z. a § 2993 o. z. (podle zásad bezdůvodného obohacení).

26. Správný je též závěr okresního soudu týkající se nevhodné povahy věci poskytnuté ke splnění závazku žalované, na nějž odvolací soud pro stručnost odkazuje, stejně jako na závěry vztahující se k prodlení žalované s plněním jejího dluhu (vrácení částky 52 000 Kč).

27. Jde-li o vrácení případného plnění, kterého se žalobkyni provedením díla dostalo, je třeba konstatovat, že žalovaná prostřednictvím své námitky zjevně měla v úmyslu vzájemné plnění ve smyslu § 2993 věty druhé o. z. namítnout. Žalovaná ovšem svou námitku nekonkretizovala co do výše požadovaného vzájemného plnění (žádala přiznat obecně hodnotu plnění, jehož se žalované dostalo). Ve vztahu k tomu bylo namístě, aby byla okresním soudem o tomto nedostatku (neurčitosti) svého procesního úkonu poučena a vyzvána ke specifikaci požadovaného plnění. Uvedené je samo o sobě vadou řízení, tato však nemůže mít vliv na správnost napadeného rozsudku, je-li z provedeného dokazování (znaleckého posudku) zřejmé, že dílo je jako celek nepoužitelné a je nutno je provést zcela znovu (srov. závěr znaleckého posudku –„ realizované střešní vrstvy bude nutné kompletně odstranit až na nosnou stropní konstrukci), tedy nelze než uzavřít, že hodnota plnění, jehož se žalované dostalo, je nulová. Další použitelnost (a možnost vrácení) části použitého materiálu žalovaná v řízení netvrdila a neuplatnila. Uložil-li tedy okresní soud žalované povinnost vrátit plnění poskytnuté jí podle zrušené smlouvy o dílo, aniž proti tomu vyjádřil povinnost vzájemného plnění žalobkyně, postupoval rovněž správně.

28. Odvolací soud z vyložených důvodů napadený rozsudek okresního soudu podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrdil, a to včetně jeho nákladových výroků, na jejichž odůvodnění okresním soudem tímto pro stručnost odkazuje.

29. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci, jenž je i v této fázi řízení na straně žalobkyně. Té vznikly za odvolacího řízení náklady spojené s právním zastoupením spočívající v odměně advokáta za dva úkony právní služby (podání vyjádření a účast u odvolacího jednání) ve výši 3 180 Kč podle § 7 a § 8 odst. 1 AT, spolu se dvěma paušálními náhradami výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 AT, náhradou cestovních výdajů za zpáteční cestu z [obec] do [obec] ve výši 1 402 Kč (cesta realizována osobním automobilem o spotřebě 6,2 l MN na 100 km, při ceně motorové nafty 47,10 Kč a základní sazbě náhrady ve výši 4,70 Kč) a náhradou za ztrátu času za 5 započatých půlhodin podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 AT ve výši 500 Kč, to vše spolu s 21% DPH, celkem tedy 10 723 Kč Tyto je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit ve lhůtě určené podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.