12 C 154/2024

Plný text

Okresní soud v Litoměřicích rozhodl soudcem Martinem Masárem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 40 404,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále z částky , částka, od , datum, do , datum, , dále z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedených částek se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že je provozovatelem distribuční soustavy, který je povinen zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Plyn dodávaný obchodníkem s plynem odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy, je ve vlastnictví obchodníka s plynem. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud nadále na odběrném místě odběr plynu pokračuje, jedná se o neoprávněný odběr plynu a následně o neoprávněnou distribuci plynu. Při neoprávněném odběru plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem. Zemní plyn se nachází v natlakovaném potrubí, z něhož dochází k odběru, a je po právní stránce ve vlastnictví distributora. Pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky, z technického hlediska nejde fakticky zabránit odběru plynu. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu tak vzniká provozovateli distribuční soustavy (žalobkyni) škoda. Pro neplnění platebních povinností ukončil obchodník s plynem , právnická osoba, . smluvní vztah se žalovanou odstoupením od smlouvy. Dne , datum, byl podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení dodávky plynu do odběrného místa č. 27ZG400Z0029692M na adrese , adresa, . Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, . Pokud se žalobkyni nepodaří demontovat měřící zařízení, dojde čtrnáctého pracovního dne k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy odběrného místa. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo zanikla dne , datum, . Počínaje následujícím dnem od , datum, byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Žalovaná v odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný plynoměr, kdy byla uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu představuje škodu a vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni , datum, (33 639 m3) a koncovým stavem měřidla ke dni , datum, (34 362 m3). Zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu stanovené automatickým propočtem bylo žalované vyúčtované fakturou č. , hodnota, . Žalovaná dále odebrala v odběrném místě plyn v období od , datum, (34 362 m3) do , datum, (dle fotografie plynoměru zaslané žalovanou 34 672 m3) vyúčtovaný žalobkyní ve faktuře č. , hodnota, . Dále žalovaná odebrala v odběrném místě plyn v období od , datum, (34 672 m3) do , datum, (dle fotografie plynoměru zaslané žalovanou 34 814 m3) vyúčtovaný žalobkyní ve faktuře č. , hodnota, . , právnická osoba, žalovaná odebrala v odběrném místě plyn v období od , datum, (34 814 m3) do , datum, (dle odečtu umožněnému žalovanou 34 840 m3) vyúčtovaný žalobkyní ve faktuře č. , hodnota, . Žalovaná faktury ve lhůtě splatnosti neuhradila, a proto byla žalobkyní vyzvána k úhradě před podáním žaloby výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů má soud za prokázané, že na adrese , Adresa žalované, (odběrné místo EIC: 27ZG400Z0029692M) bylo žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy instalováno měřicí zařízení za účelem měření spotřeby plynu. Ke dni , datum, obchodník s plynem odstoupil pro neplnění platebních povinností od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Od , datum, žalovaná odebírala v dotčeném odběrném místě plyn neoprávněně, bez uzavřené smlouvy. Množství neoprávněného odběru plynu od , datum, do , datum, činilo 7 918,07 kWh a bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . Množství neoprávněného odběru plynu od 17. 3 2023 do , datum, činilo 3 396,70 kWh a bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . Množství neoprávněného odběru plynu od , datum, do , datum, činilo 1 555,98 kWh a bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . Množství neoprávněného odběru plynu od , datum, do , datum, činilo 285,14 kWh a bylo vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, částkou , částka, . Upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek a před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, , přesto žalovaná z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni uznala a částečně plnila.

4. Podle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

5. Podle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona, neoprávněnou distribucí plynu je využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že došlo k neoprávněnému odběru plynu dle § 74 odst. 1 písm. a) energetického zákona. Žalovaná nesplnila svoji povinnost řádně a včas žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu za neoprávněný odběr. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

9. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl o povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.